Решение от 18 марта 2014 года

    Дело № 2-5/2014                                                                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    пгт. Климово                                                                            18 марта 2014 года
 
    Климовский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евсеенко В.Н.,
 
    при секретаре Ляшковой М.В.,
 
    рассмотрев исковое заявление Жевора М.В. выступающего по доверенности в интересах Ерошко Л.А. к Ерошко В.А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Жевора М.В. выступающий по доверенности в интересах Ерошко Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ерошко В.А. и просил взыскать с ответчика в пользу Ерошко Л.А.: материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 130446 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 93 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7200 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Жевора М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу Ерошко Л.А.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям.
 
    В обоснование требований Жевора М.В. пояснил, что 13.05.2013 г. в пгт. Климово по ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HyndaiSonata регистрационный номер № _______ под управлением истца и СhevroletAveo регистрационный номер № _______ под управлением ответчика - Ерошко В.А..
 
    Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение п.п.8.1,1.5 ПДД РФ выполнял маневр-поворот налево, и создал помеху истцу, которая выполняла маневр-обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ...................... от 14.05.2013 г. Ерошко В.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    После ДТП истица обращалась в Росгосстрах для получения страховой выплаты, и на основании акта осмотра транспортного средства от 17.05.2013 г. проведенного представителем Росгосстраха, - экспертом Лелетко Н.Н., в ООО «......................» экспертом Чеславским Л.В. был оставлен отчет №№ _______ от 18.06.2013 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 282461 руб. 57 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207258 руб. 73 коп.. При составлении акта осмотра скрытые повреждения не проверялись. Истица при обращении с исковыми требованиями о взыскании с Росгосстраха страховой выплаты, могла требовать только лимит суммы - 120000 рублей, а поскольку фактическая сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляла большую сумму, то истица повторно обратилась в «Независимое экспертное бюро» по поводу оценки поврежденной автомашины, в связи с чем экспертом-оценщиком Колесниковым О.В. из ООО «......................» лично 21.06.2013 г. был произведен детальный осмотр автомашины с составлением соответствующего акта, на основании которого оценщиком Чеславским Л.В. 25.06.2013 г. был составлен отчет №№ _______, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 367810 руб. 60 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250446 руб. 33 коп.. Расхождение в сумме ущерба между первым отчетом и вторым объясняется тем, что при повторном осмотре были выявлены скрытые повреждения, которые не были отражены экспертом Росгосстраха.
 
    Разница между понесенным истицей имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 130446 рублей 33 коп. (стоимость ущерба с учетом износа 250446 р.33 коп. - 120000 р. страховое возмещение).
 
    В настоящее время в связи с урегулированием с представителем ответчика части требований, истица просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям.
 
    Компенсация в возмещение морального вреда, обосновывается тем, что истица в результате ДТП испытала стресс.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сидоренков А.А. с исковыми требованиями истца согласен частично. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором был признан виновным ответчик - Ерошко В.А., не оспариваются.
 
    С исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87000 руб. согласен и данная сумма не оспаривается; с расходами по оплате услуг представителя считает завышенными, с расходами по оплате услуг независимого эксперта в размере 7200 руб. не согласен, поскольку данная сумма складывается с учетом производства 2-х экспертиз, в удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненных требований, оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, а так же материалы гражданского дела № _______ рассмотренного в мировом судебном участке №11 Советского районного суда г. Брянска по иску Ерошко Л.А. к ОО РГС о взыскании страхового возмещения, приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из постановления №№ _______ по делу об административном правонарушении, находящегося в материалах проверки № _______ по факту ДТП, предоставленного отделом полиции МО МВД России «Новозыбковский», Ерошко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомашиной СhevroletAveo регистрационный номер № _______, 13 мая 2013 года в 8 часов 20 мин. на ......................, в нарушение п.п.8.1,1.5 ПДД, при выполнении маневра поворота налево, создал помеху автомобилю HyndaiSonata регистрационный номер № _______, водитель которой осуществлял маневр обгона. В результате чего произошло столкновение и наезд на электроопору. Ерошко В.А. был подвергнут штрафу в размере 100 рублей (л.д.2).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наложенное на Ерошко В.А. административного наказания, представителем ответчика не оспариваются с ними согласен.
 
    В результате ДТП автомобилю HyndaiSonata регистрационный номер № _______, принадлежащего истцу - Ерошко Л.А., были причинены механические повреждения, которые были описаны в справке № _______ о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2013 года (л.д.88-89), а также актах осмотра транспортного средства от 17.05.2013 г. ЗАО ТЕХНЭКСПРО специалист Лелетко Н.Н. (л.д.23-26, гр. дело №2-1488/13), и ООО «Независимое экспертное бюро» ЭВЕРЕСТ эксперт-техник Колесников О.В. от 21 июня 2013 года (л.д.74-75), с фототаблицей приложение к акту осмотра № _______ фото №№ _______ (л.д.76-81).
 
    Согласно отчета об оценке № _______ от ____/____/_____ ООО «Независимое экспертное бюро» ЭВЕРЕСТ составленного оценщиком Чеславским Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyndaiSonata регистрационный номер № _______ составляет 367810 руб. 60 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250446 руб. 33 коп. (л.д.66-73), а согласно его же отчета № _______ от ____/____/_____ содержащегося в гр. деле № _______ (л.д.14-22) стоимость восстановительного ремонта составляет 282461 руб. 57 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207258 руб. 73 коп.
 
    С учетом урегулирования между сторонами в досудебном порядке части заявляемых требований, и уменьшения представителем истца требований о взыскании с ответчика до 87000 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП, и данная сумма не выходит за пределы экспертных отчетов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, данные отчеты стороной не оспариваются.
 
    Собственником транспортного средства - автомобиля СhevroletAveo регистрационный номер № _______, является Ерошко В.А.. Согласно Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное транспортное средство значится застрахованным в филиале ООО «Росгосстрах» Брянской области ...................... с 17 часов 50 минут 22 августа 2012 года до 23 часов 59 мин. 59 сек. 21 августа 2013 года, что подтверждается Страховым полисом серии № _______.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела явствует, что истцу, причиненный ущерб в сумме 80659 рублей 03 коп., был возмещён страховщиком - филиалом ООО «Росгосстрах», а недостающая сумма страховой выплаты в размере 39341 рубль 00 коп. была взыскана с ООО «Росгосстрах» согласно решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска. (л.д.120).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 87000 рублей 00 коп., в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, и понесенные по делу расходы.
 
    Заявленная к взысканию разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в результате ДТП в размере 87000 рублей не выходит за пределы суммы установленной экспертными отчетами, с данной суммой ущерба представитель ответчика полностью согласен и она им не оспаривается, в связи с чем суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель истца просит взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы в сумме 7200 рублей связанные с оплатой услуг независимого эксперта, согласно представленных квитанций (2200 руб. 26.06.2013 г. за выезд эксперта на осмотр транспортного средства (л.д.142), и 5000 рублей 26.06.2013 г. за оценку ущерба после ДТП (л.д.143)), расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей связанных с подготовкой искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях согласно соглашения (л.д.176), 1000 компенсации морального вреда, и уплаченной государственной пошлина пропорционально уточненных исковых требований.
 
    Согласно статьи 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7200 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма сложилась из производства 2-х отчетов, - несостоятельны. Данная сумма образована из выезда 26.06.2013 г. эксперта на осмотр транспортного средства (2200 р.) и составления ответа (5000 руб.), что подтверждается выше исследованными квитанциями.
 
    В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленные расходы в сумме 13000 рублей понесенные истцом, на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом защищаемого права, завышенными. Рассматриваемое дело не является многотомным, представитель истца из 10 назначенных судебных заседаний принимал участие в 2-х предварительных судебных слушаниях и 5-ти судебных заседаниях, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, за подготовку искового заявления и его участие в судебных заседаниях.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.).
 
    Исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца - Ерошко Л.А. вытекают из материального иска, в связи с чем не могут подлежать удовлетворению.
 
    Относительно требований представителя истца о взыскании расходов связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3952 рубля 93 коп., судом удовлетворены требования истца на сумму 107484 рубля 00 коп., с которой пропорционально удовлетворенных требований подлежит взыскание с ответчика в пользу истца сумма в размере 3284 рубля 00 коп.
 
    Доводы ответчика, изложенные в его письменном ходатайстве об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения, а именно нахождения на иждивении обучающейся в институте дочери, ежемесячными выплатами потребительского кредита (л.д.123), и поддержанные в судебном заседании его представителем, не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Однако достаточных на то оснований для уменьшения ответчику размера возмещения причиненного вреда суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковое заявление представителя истца Жевора М.В. в интересах Ерошко Л.А. к Ерошко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ерошко В.А. в пользу Ерошко Л.А. 87000 рублей 00 коп. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7200 рублей расходы на оплату независимого эксперта, 3284 рубля уплаченной государственной пошлины, а всего на сумму 107484 рубля 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение оглашено в резолютивной части 18 марта 2014 года, в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Климовский районный суд.
 
    Судья:                                             Евсеенко В.Н.