Решение от 18 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи
 
    по делу об административном правонарушении
 
    п. Спирово 18 марта 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи – Добрякова Ю.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего специалиста ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Павлова Д.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о.командира специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Тверской области Степанова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Добряков Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л :
 
    13.01.2014 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Добряков Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно указанному постановлению на основании совокупности показаний участников судебного разбирательства и исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что во время исследованных событий требование должностного лица - старшего специалиста ГК и ВР СБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 о прохождении Добряков Ю.А. медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения не являлось законным, основания для направления Добряков Ю.А. на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего: от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Добряков Ю.А., в присутствии двух понятых, не отказывался. Пояснения по существу правонарушения, изложенные в рапорте старшего специалиста ГК и ВР СБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и представленные суду, опровергаются имеющимися доказательствами по делу. При составлении указанного административного материала в отношении Добряков Ю.А., уполномоченным должностным лицом не были соблюдены требования законодательства РФ, определяющие порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду чего мировой судья признал: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные в отношении Добряков Ю.А., недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены с нарушением требований закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления мирового судьи получена командиром специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Тверской области (далее по тексту – командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области).
 
    27.012014 года, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Степановым Р.А. в порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья) от 13.01.2014 года, в которой им ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение. Указанная жалоба и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Степанова Р.А. мотивирована неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств дела, неправильностью оценки имеющихся доказательств, ввиду чего мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Добряков Ю.А. состава административного правонарушения. В основу обжалуемого постановления положены показания ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании утверждали, что с Добряков Ю.А. в ночь составления протокола они не общались, при них освидетельствование Добрякову пройти не предлагали, а также не предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и протоколам об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в которых понятые расписались, своих возражений относительно полноты процессуальных действий не высказали, в связи с чем, их показания в судебном заседании нельзя признать допустимыми доказательствами. Добряков Ю.А. также не высказывал своих возражений относительно полноты процессуальных действий, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколах. Таким образом, инспектором были правильно установлены обстоятельства совершения Добряков Ю.А. административного правонарушения, а именно факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    И.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Степанов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по указанной жалобе, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не настаивал на своем участии в судебном заседании.
 
    С учетом мнения Добрякова Ю.А. судом принято решение о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие должностного лица ее подавшего - и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Степанова Р.А.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи – Добряков Ю.А. в судебном заседании показал, что согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает его законным и обоснованным, поэтому в жалобе и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Степанова Р.А. просил отказать по следующим основаниям: 25.10.2013 года поздно вечером он на своем автомобиле Рено Меган, гос.номер О 365 НН 69, красного цвета проезжал мимо центрального рынка в сторону универмага «Тверь». В его автомашине находились пассажиры – бухгалтер их организации ФИО8 и ее мать. У рынка на противоположной стороне дороги на плохо освещенном участке он заметил автомашину ДПС и сотрудника ГИБДД. На автомашине ДПС, ни проблесковые маячки, ни аварийные огни не горели. Проезжал он сотрудника ГИБДД на расстоянии около 10-15 м., при этом не заметил, что бы тот подавал ему какие-либо сигналы об остановке. Проехав дальше рынка на расстояние около 300-400м., притормозил у светофора и увидел, что его нагнала автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками, находившиеся в которой сотрудники ГИБДД потребовали, что бы он остановился. Сотрудники ГИБДД забрали у него документы и потребовали, чтобы он вернулся на то место, где якобы проигнорировал их требование об остановке. Мать ФИО8 сразу ушла, а сама ФИО8 поехала с ним. Он вернулся, остановился на проезжей части, прилегающей к территории центрального рынка, где ранее видел автомашину ДПС. Там его посадили в автомашину ДПС, где он остался с одним сотрудник ГИБДД, который заявил, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД стал утверждать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствуют его покрасневшие глаза. Однако, ввиду наличия у него заболевания глаз, он использует глазные капли, от чего у него всегда немного покрасневшие глаза. Об этом он сказал сотруднику ГИБДД. При этом сотрудник ГИБДД заявил, что, поскольку он не остановился по требованию сотрудника ДПС, то это свидетельствует о его неадекватном поведении. Он объяснил ему, что вообще никаких наркотиков никогда не употреблял, и возможно не заметил их сигнал об остановке, поскольку они находились на противоположной стороне от него и в темное время суток. О том, что перед поездкой на своей автомашины он курил марихуану, он сотруднику ДПС не говорил. Сотрудник ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, на что он ответил, что согласен проехать на медицинское освидетельствование. Затем сотрудник ГИБДД заявил, что отстраняет его от управления автомобилем и стал составлять на него протокол. При этом, он предложил ему подождать снаружи. Он вышел из автомашины ДПС и отошел к своей автомашине, находящейся поблизости. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали, прибор не демонстрировали, соответственно, от прохождения указанного освидетельствования на месте он не отказывался. Второй сотрудник ГИБДД останавливал проезжающие мимо автомобили, кого-то из водителей приглашал в автомобиль ГИБДД, кто именно из них участвовал в качестве понятых по его делу и в качестве таковых был указан в представленных протоколах, он не знает. При этом, указанные водители садились в автомашину ДПС по очереди (один выходил и сразу уезжал, а второй садился). Разговоры, которые вел с ними сотрудник ГИБДД в автомашине ДПС, он не слышал. К нему из этих граждан никто не подходил, в присутствии понятых он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленные протоколы он подписал без каких-либо замечаний, так как на тот момент не знал о порядке освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов. С составленными протоколами сразу был не согласен и записал в протоколе об административном правонарушении «не употребляю», имея ввиду, что вообще не употребляет ни спиртного, ни наркотических средств, а также записал об отсутствии у него замечаний на протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. У него полис ОСАГО на указанную машину оформлен на неограниченное число лиц, поэтому по требованию сотрудника ГИБДД он сходил в ближайший магазин, откуда пригласил незнакомого парня с водительским удостоверением, которому сотрудники ГИБДД должны были передать управление его автомобилем, однако после подписания указанных документов сотрудник ГИБДД вернул ему водительское удостоверение и документы на машину и не препятствовал, чтобы он продолжил движение на своей автомашине. Сильнодействующих лекарственных препаратов, в том числе спиртосодержащих, перед указанной поездкой, ни накануне не употреблял.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший специалист ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Павлов Д.А. в судебном заседании показал, что 25.10.2013 года в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял действия в рамках проводимой УГИБДД УМВД по Тверской области операции «Контроль трезвости» на участке автодороги в районе Центрального рынка г.Твери, по ул.Набережная реки Тьмаки, у д.№7, Их патрульная автомашина стояла на освещенном участке местности на площади перед рынком. ФИО4 вышел на середину проезжей части и попытался остановить автомашину Рено Меган, гос.номер О 365 НН 69, двигавшуюся от центра в направлении универмага «Тверь». При этом ФИО4 подавал соответствующие сигналы светоотражающим жезлом. Однако водитель указанной автомашины проигнорировал его требование и проследовал дальше. Тогда ФИО4 на патрульной автомашине стал преследовать указанную автомашину и через некоторое время вернул ее от светофора, расположенного у указанного универмага, к месту, где до этого стояла патрульная автомашина, поскольку проводить разбирательство у светофора было невозможно, нельзя было припарковаться. Согласно представленным документам водителем указанной автомашины Рено оказался Добряков Ю.А., у которого он попытался выяснить, почему тот не остановился по требованию инспектора ДПС. Добряков Ю.А. ответил, что не заметил инспектора. Во время этого разговора он заметил, что действия и речь у ФИО10 сильно заторможены, однако запаха алкоголя изо рта у него не чувствовалось. Он с Добряков Ю.А. сел в патрульную автомашину, где в салоне включил свет. При этом было заметно, что зрачки у Добряков Ю.А. были расширены и не реагировали на свет. Из проводимых у них в отделении занятий с участием врачей-наркологов ему известно, что указанные признаки могут свидетельствовать об употреблении человеком наркотических веществ. Он спросил Добряков Ю.А., употреблял ли он такие вещества, на что тот ответил, что за два дня до этого курил марихуану. После этого к патрульной автомашине ФИО4 подвел двоих водителей, проезжавших мимо, которых он привлек в качестве понятых при отстранении Добряков Ю.А. от управления указанным транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии указанных понятых – жителей г.Твери ФИО1 и ФИО2, у патрульной автомашины он продемонстрировал Добряков Ю.А. специальный прибор для определения состояния опьянения – АКПЭ – 01 М с заводским номером 6608, имевшимся в их распоряжении, показал, что клеймо на нем в целости, объяснил, как Добряков Ю.А. должен продувать в этот прибор. Однако Добряков Ю.А. отказался продуть в прибор, после чего в присутствии этих же понятых он предложил Добряков Ю.А. проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, объяснил последствия его отказа от этого. Однако и проехать на медицинское освидетельствование Добряков Ю.А. отказался. После этого он составил на Добряков Ю.А. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ознакомил Добряков Ю.А. и указанных понятых. В присутствии понятых Добряков Ю.А. записал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем отказе от прохождения такого освидетельствования и подписал указанные протоколы без каких-либо замечаний. Понятые также в присутствии Добряков Ю.А. подписали эти протоколы без замечаний. После этого он отпустил этих понятых и они уехали. Затем он составил на Добряков Ю.А. протокол об административном правонарушении в присутствии своего напарника – свидетеля ФИО4 В этом протоколе в графе «Объяснения …» он предложил Добряков Ю.А. написать объяснение по обстоятельствам указанного правонарушения. Добряков Ю.А. записал «не употребляю», и ниже записал, что у него нет претензий по протоколу, подписал данный протокол также без замечаний. Поскольку Добряков Ю.А. был отстранен от управления указанным транспортным средством, а страховка ОСАГО на его автомашину была оформлена на неограниченный круг лиц, он передал управление данной автомашиной Добряков Ю.А. гражданину ФИО11, имеющему водительское удостоверение, которого привел сам Добряков Ю.А., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. После этого он вернул Добряков Ю.А. его водительское удостоверение, документы на машину и отпустил.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в г.Твери в нескольких местах, в том числе по совместительству главным бухгалтером в Автокоперативе №17, где руководителем является Добряков Ю.А. Близких личных отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час.20 мин. до 23 час. Добряков Ю.А. подвозил ее и ее маму домой на своей автомашине Рено Меган красного цвета. Когда они подъехали к светофору у универмага «Тверь» их догнала автомашина ДПС с включенными мигалками. Сотрудник ДПС забрал у Добряков Ю.А. документы и потребовал, что бы тот на своей автомашине вернулся к месту у Центрального рынка, где он якобы не остановился по требованию инспектора ДПС. Когда проезжали это место она сама ни патрульную автомашину, ни сотрудников ДПС не заметила. Ее мама ушла домой, а она вместе с Добряков Ю.А. поехала к месту, указанному инспектором ДПС. Указанное место располагалось примерно где-то напротив Центрального рынка и было плохо освещено. Там Добряков Ю.А. пошел вместе с инспектором ДПС к патрульной автомашине, она из автомашины Добряков Ю.А. не выходила, поэтому их разговоры не слышала, что происходило рядом с патрульной автомашиной и внутри ее не смотрела. Помнит, что рядом с их автомашиной остановилась темная автомашина, из которой двое людей прошли с сотрудником ГИБДД к патрульной автомашине. Добряков вернулся в свою автомашину минут через 15 и сказал, что на него составляли документы, но ничего не выдали, вернули водительские права. После чего они уехали, при этом сотрудники ГИБДД не препятствовали Добряков Ю.А. продолжать управление своим автомобилем. Во время указанных событий признаков опьянения у Добряков Ю.А. она не заметила, по ее мнению он был немного уставшим, так как уже было поздно. Об употреблении ФИО12 алкоголя или наркотиков ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что в 2013 году, около полутора-двух месяцев назад, точную дату и время не помнит, в темное время суток, он на своем автомобиле ВАЗ-2107 проезжая мимо центрального рынка г.Твери, был остановлен инспектором ГИБДД, который пригласил его участвовать в качестве понятого по делу об административном правонарушении. На площади у рынка стоял автомобиль ДПС и автомобиль красного цвета, марку которого он не помнил. Инспектор ГИБДД пригласил его пройти в машину ДПС, объяснил, что правонарушитель отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указал на мужчину, стоящего на расстоянии около 3-х метров от него, возле автомобиля красного цвета. Он сел в машину ДПС, где инспектор вписал его данные в протоколы, которые он подписал, не вчитываясь. Это заняло около пяти минут, после чего он уехал домой. С правонарушителем, стоящим у машины, он не разговаривал, внешность его не разглядел, так как было темно. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали правонарушителю пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования правонарушитель при нем не заявлял, отстранение данного водителя от управления транспортным средством при нем не производилось. Второго понятого на месте не было.
 
    Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что в ноябре 2013 года, точную дату не помнит, около 24.00 часов, он на своем автомобиле Ниссан, проезжая от универмага «Тверь» в сторону центра города, у центрального рынка <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД и приглашен к участию в качестве понятого по делу об административном правонарушении. На площадке у рынка стоял автомобиль ДПС, на расстоянии около 5-ти метров от него стоял легковой автомобиль, марку которого он не помнил. Рядом с этим автомобилем стояли сотрудник ГИБДД и мужчина. Второй инспектор ГИБДД пригласил его пройти в машину ДПС, объяснил, что правонарушитель отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показал на мужчину, стоящего у легкового автомобиля. Как впоследствии выяснилось, это был Добряков Ю.А., личность которого в судебном заседании ФИО1 подтвердил. Он и сотрудник ГИБДД сели в машину ДПС, инспектор вписал его данные в протоколы, а он (ФИО1) поставил свои подписи. В машине ДПС он находился не более 7 минут, а, выйдя из нее, увидел, что после него в машину сел другой мужчина, а рядом с автомобилем ДПС стоял еще один легковой автомобиль. С Добряков Ю.А., все это время стоявшим у машины, он(ФИО1) не разговаривал, к нему не подходил. В его присутствии пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД Добряков Ю.А. не предлагали, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Добряков Ю.А. при нем не заявлял. Протоколы подписал не вчитываясь, полагаясь на словесные утверждения инспектора ГИБДД о том, что данный гражданин отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего он уехал домой.
 
    Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:
 
    - протокол 69 AО 222303 об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на наб. реки Тьмаки, <адрес>, ст. специалистом ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Добряков Ю.А. за управление транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличия у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления легковой автомашиной марки Рено Меган, государственный регистрационный знак О 365 НН 69; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми, а также Добряков Ю.А.;
 
    - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на наб. реки Тьмаки, <адрес>, ст. специалистом ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому Добряков Ю.А., управлявший транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак О 365 НН 69, при наличии признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола, Добряков Ю.А. записал о своем отказе от прохождения указанное медицинское освидетельствования; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми, а также Добряков Ю.А.
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на наб. реки Тьмаки, <адрес>, ст. специалистом ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии свидетеля ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в отношении Добряков Ю.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на проезжей части набережной реки Тьмаки, у <адрес>, в <адрес> Добряков Ю.А., имеющий водительское удостоверение <адрес>, категорий «В,С», управлявший собственным транспортным средством – автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак О 365 НН 69, допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: поведения не соответствующего обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №........ (поверка до ДД.ММ.ГГГГ года), за что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность; в качестве объяснения в данном протоколе Добряков Ю.А. указал «не употребляю», а также об отсутствии замечаний по протоколу; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, свидетелем, а также Добряков Ю.А.;
 
    - рапорт ст. специалиста ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им получена повестка о явке на судебное заседание к мировому судье по настоящему делу в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ года. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. им совместно с капитаном полиции ФИО4 в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости» по адресу: <адрес>, набережная реки Тьмаки, <адрес>, был остановлен автомобиль Рено Меган, г.н. О 365 НН 69, под управлением гр.Добряков Ю.А., у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), который в ходе беседы пояснил, что употреблял марихуану за день до этого. В присутствии двух понятых и капитана полиции ФИО4 Добряков Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М, от чего Добряков Ю.А. отказался. Указанный прибор, а также сведения о его поверке понятым и Добряков Ю.А. были продемонстрированы. В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М Добряков Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТОК НД, от чего Добряков Ю.А. также отказался. В отношении Добряков Ю.А. составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи с большим объемом работы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    - список нарушений Добряков Ю.А., согласно которому он ранее привлекался к административной ответственности ОГИБДД <адрес> по ст.12.9 ч.1 КоАп РФ (за превышение скорости от 10 до 20 км/ч) – штраф 100 руб. (не оплачен);
 
    - сведения о выдаче Добряков Ю.А. водительского удостоверения <адрес>, категорий «В,С», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копия свидетельства о поверке №23380/3, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тверской ЦСМ» и действительного до ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что средство измерения: АКПЭ-01- «МЕТА» с заводским номером 6608, принадлежащее УМВД России по <адрес>, на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;
 
    - определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Твери о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Добрякова Ю.А. мировому судье судебного участка Спировского района Тверской области для рассмотрения по подведомственности;
 
    - определение мирового судьи судебного участка Спировского района тверской области от 11.11.2013 года о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Добрякова Ю.А.
 
    - копия паспорта 28 02 876954, выданного ОВД Спировского района Тверской области 26.11.2002 года на имя Добряков Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
 
    - копия паспорта 28 02 926694, выданного Заволжским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
 
    -копия паспорта 28 00 162965, выданного Центральным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
 
    - справка офтальмолога ООО «Тверской центр лазерной медицины» о наличии у Добряков Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ заболевания: «Центральная серозная ретинопатия левого глаза», причиной которого явилось заболевание: «Острая цитометановирусная инфекция. Обострение хронической гернетической инфекции. Осложнение на глаза», в связи с чем ему проводилось лазерное лечение сетчатки; лечение проходит по настоящее время; острота зрения: правого глаза – 1,0, левого – 0,5; изменение слизистой оболочки глаз может быть связано с применением глазных капель Эмоксинил (краснота, отек век), которые он использовал в течение 2-х месяцев (октябрь и ноябрь 2013 года); указанное лекарственное средство не является наркотическим, не влияет на размер зрачка и допустимо к применению во время вождения транспорта;
 
    -справка ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Добряков Ю.А. под диспансерным наблюдением не состоит, наркологической патологии на момент освидетельствования у него не выявлено;
 
    -характеристики на имя Добряков Ю.А. с места его работы – из Потребительского автокоператива №........ (<адрес>), согласно которой Добряков Ю.А. с января 2007 года на основании Решения Общего собрания Автокоператива №........ избран в члены его правления, а в июле 2008 года назначен и.о.председателя Автокоператива; в январе 2009 года утвержден его председателем (данную должность занимает по настоящее время); за время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вредных привычек не имеет, морально и стрессоустойчив, эмоционально стабилен, благополучен в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей, нареканий со стороны членов Автокоператива (300 чел.) не имеет.
 
    Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а в случае отказа последнего от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно п. 126-127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185: одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; об указанном отстранении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол.
 
    Учитывая показания самого Добряков Ю.А., согласующиеся с показаниями старшего специалиста ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> (далее по тексту – инспектор ДПС) ФИО9 и свидетеля ФИО8 о том, что во время исследуемых событий при управлении автомашиной он мог не заметить сотрудника ГИБДД, который подавал ему сигналы об остановке, в том числе из-за позднего времени, при этом мог иметь покрасневшие глаза, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ФИО9 имелись правовые основания для предъявления водителю Добряков Ю.А., незадолго до этого осуществлявшему управление транспортным средством и имевшему внешние признаки, прохожие на признаки опьянения (в частности, поведение не соответствующее обстановке) требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; к таковым основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответсвующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе на основании показаний инспектора ДПС ФИО9, свидетельствующие о вменении Добряков Ю.А. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд согласен с доводами постановления мирового судьи о том, что пропуск должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес> слова «медицинского» при описании события правонарушения, является опиской (технической ошибкой), которая сама по себе не может служить достаточным основанием для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством по делу.
 
    К доводам Добряков Ю.А. о том, что во время исследуемых событий сотрудник ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством и не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с представлением специального прибора, в том числе в присутствии понятых, а он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных и исследованных судебном заседании доказательств, а именно вышеуказанными: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО9, водительским удостоверением на имя Добряков Ю.А., копией свидетельства о поверке в отношении прибора АКПЭ-01- «МЕТА» с заводским номером 6608, согласно которым, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на Набережной реки Тьмаки, у <адрес>, Добряков Ю.А., имеющий такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, выразившегося в не остановке по законному и надлежащему требованию сотрудника ГИБДД, при наличии водительского удостоверения, категорий «В,С», управлял собственной автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак О 365 НН 69. В тот же день и в том же месте на предложение сотрудника ГИБДД, предъявленное в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2 о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью представленного специализированного прибора, ответил отказом. Ввиду указанных обстоятельств инспектором ДПС ФИО9 в присутствии указанных понятых было предъявлено водителю Добряков Ю.А. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Добряков Ю.А. также ответил отказом, подтвердив его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные протоколы отвечают вышеуказанным требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ, соответственно. При этом суд принимает во внимание, что данные процессуальные документы подписаны Добряков Ю.А. без каких-либо замечаний. Обстоятельства, изложенные в указанных документальных доказательствах полностью согласуются с показаниями должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ФИО9, представленными в суде второй инстанции. Обстоятельств, которые бы давали основания сомневаться в достоверности указанных показаний инспектора ДПС ФИО9 судом не установлено.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, предоставленные в суде первой инстанции о том, что в их присутствии, как понятых, сотрудники ГИБДД не предлагали правонарушителю (Добряков Ю.А.) на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование в медучреждении; отказ от прохождения медицинского освидетельствования правонарушитель при них не заявлял, отстранение данного водителя от управления транспортным средством при них не производилось, суд не считает достоверными, поскольку указанные лица расписались в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких либо замечаний, то есть полностью осознавая, что своими подписями в данных документах удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Из содержания указанных протоколов следует, что понятым ФИО1 и ФИО2 данное право разъяснялось.
 
    Показания свидетеля ФИО8 по мнению суда, как не подтверждают позицию Добряков Ю.А., так и не опровергают доводы представленной жалобы, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем исследуемых событий, беседу, которую вел инспектор ДПС ФИО9 с водителем Добряков Ю.А. не слышала, последним о подробностях этой беседы не была проинформирована. Кроме того, она не отрицала факт присутствия посторонних лиц, возможно понятых, во время исследуемых событий. Ее мнение об отсутствии у Добряков Ю.А. каких-либо признаков опьянения, является субъективным, противоречит совокупности доказательств, представленных органом ГИБДД и не может восполнить доказательную базу Добряков Ю.А., как лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Иные документы, представленные Добряков Ю.А.: справка офтальмолога ООО «Тверской центр лазерной медицины», справка ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», характеристики на его имя из Потребительского автокоператива №........ (<адрес>), не опровергают обстоятельств, изложенных в документах, представленных органом ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи: об отсутствии у инспектора ДПС на момент исследуемых событий законных оснований для предъявления Добряков Ю.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования; об отсутствии факта отказа Добряков Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора в присутствии двух понятых, и, соответственно, принять в качестве правомерной позицию мирового судьи о признании представленных органом ГИБДД: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Добряков Ю.А., недопустимыми доказательствами по делу.
 
    На основании анализа совокупности представленных доказательств суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Добряков Ю.А. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.24.1, п.1,3 ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок привлечения Добряков Ю.А. к административной ответственности в день вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Добряков Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а указанное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу и.о.командира специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Тверской области Степанова Р.А. удовлетворить: постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Добряков Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Добряков Ю.А. возвратить мировому судье судебного участка Спировского района Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.
 
    Председательствующий В.А.Астахов