Решение от 18 марта 2014 года

< >
 
Дело №12 – 154 /2014
 
 
        Р Е Ш Е Н И Е    
 
    Город Череповец 18 марта 2014 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Данилюка М.А.,
 
    Его защитника Цветкова Д.В. на основании доверенности
 
    Потерпевшего А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилюка М. А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу (№ < >) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
        Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством < >, у <адрес> в нарушение п. 8.5, п.8.6 ПДД РФ при движении по дворовой территории, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с другим транспортным средством за пределами пересечения проезжих частей.
 
    В жалобе Данилюк М.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он двигался, на принадлежащем ему, автомобиле < > по дворовой территории дома <адрес>. Выполняя поворот налево на проулок вдоль вышеуказанного дома он заметил автомобиль < > двигающийся ему на встречу на высокой скорости, он применил торможение и полностью остановился, однако водитель автомобиля «< >» не успел, из за высокой скорости движения, остановить автомобиль и совершил столкновение с его стоящим автомобилем. За рулем автомобиля «< >» находился ранее незнакомый А.. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД признали его виновным, выявив в его действиях несоответствия п.8.4 ПДД РФ. С решением инспекторов он не согласился, так как действовал в полном соответствии с предписаниями ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии по разбору указанного ДТП в ОГИБДД он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5, 8.6 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным в отношении него постановлением он не согласен по следующим основаниям. Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Пунктом 8.6. ПДД РФ предусмотрено: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». ПДД предусмотрено, что движение транспортных средств на прилегающих территориях регулируется основными положениями ПДД РФ, пунктом 8.9 которым предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло на прилегающей (дворовой) территории. Дорожных знаков и разметки, регламентирующих порядок движения не установлено, траектории движения транспортных средств пересекаются, а соответственно водители должны руководствоваться положениями вышеописанного п. 8.9 ПДД. При этом из схемы места ДТП усматривается, что принадлежащий ему автомобиль находится справа от траектории движения автомобиля «< >». Считает, что ссылка должностного лица ГИБДД на нарушение им п. 8.5, 8.6 ПДД РФ несостоятельна по причине расположения транспортных средств. Как видно из схемы его автомобиль расположен ближе к правой части проезда, если смотреть по ходу его движения. При этом ширина проезда составляет 6,8 метра, что указано на схеме, а расстояние от левого края проезда на крайней левой точки моего автомобиля составляет 3.4 метра. Соответственно, если разделить проезд условно на две полосы, то автомобиль Данилюка находиться полностью в своей правой полосе, что исключает доводы инспекторов о неправильном расположении транспортного средства на дороге (п. 8.5, 8.6 ПДД РФ).
 
    В судебном заседании заявитель Данилюк М.А. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью.
 
    Потерпевший А. показал, что он также был привлечен к административной ответственности по данному ДТП, постановление он не обжаловал, хотя с ним не согласен. Считает. что если бы Данилюк своевременно занял крайнее положение на проезжей части дороги, ДТП не произошло бы. Фактически Данилюк « срезал» угол, ехал не своей полосе, поэтому произошло ДТП. Считает. что Данилюк обоснованно привлечен к ответственности.
 
    Выслушав доводы жалобы, изучив представленные суду документы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу о привлечении Данилюка М.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КОАП РФ оставить без удовлетворения, в связи со следующим :
 
    Согласно ст.12.14 ч.1.1 КОАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
 
    Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Факт совершения Данилюк административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КОАП РФ доказан полностью, подтверждается документами дела : схемой места ДТП, рапортом, объяснениями женихова и Данилюк.
 
    Кроме того, факт совершения Данилюк данного административного правонарушения подтверждается копией видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомашине под управлением А., из которой усматривается, что автомашина под управлением Данилюк перед ДТП не стояла, как это утверждает Данилюк, а двигалась, при этом выехала резко из-за поворота, то есть перед поворотом налево водитель Данилюк действительно заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении.
 
    Указанные выше доказательства были оценены должностным лицом ОГИБДД, вынесшим постановление о привлечении Данилюк М.А. к административной ответственности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Данилюк МА. были правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
 
    Постановление о привлечении Денилюк МА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Данилюк МА в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.124Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р е ш и л :
 
    постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу (№ < >) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Данилюк М. А. оставить без изменения, жалобу Данилюк М.А. без удовлетворения.,
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский облсуд через череповецкий городской суд.
 
    < >
 
    < > Судья Сиротина Н.Е.