Решение от 18 марта 2014 года

                                                                                                              Дело № 2-4-2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Клинцы                                                                                 18 марта 2014 года
 
    Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Мартыник В.Е.,
 
    при секретаре Данченко Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика ТнВ «<адрес>» по доверенности Сучковой О.Д.,
 
    с участием ответчика Сучковой О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<адрес>» к Товариществу на Вере «<адрес>», ЗАО «<адрес>» и Сучковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Товарищества на Вере «<адрес>» к ОАО «<адрес> <адрес>» о признании договора об открытии кредитной линии недействительным,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «<адрес> <адрес>» обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с иском к ответчикам Товариществу на Вере «<адрес>», ЗАО «<адрес>» и Сучковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свой иск тем, что 05 июня 2007 года между ОАО «<адрес>» (далее Кредитор) и Товариществом на Вере «<адрес>» (далее Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № (далее Договор об открытии кредитной линии).
 
    По условиям Договора об открытии кредитной линии Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей (п. 1.1. договора об открытии кредитной линии), а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии). Пунктом 1.7. Договора об открытии кредитной линии и Приложением № 1 к данному договору установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата - 24 апреля 2015 года.
 
    Кредитор, руководствуясь п. 3.1. и 3.2. Договора об открытии кредитной линии, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет Заемщика 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.11.2007 г.
 
    Тем не менее, ответчики Товарищество на Вере «<адрес>», ЗАО «<адрес>» и Сучковой О.Д. не исполнили перед истцом обязательств по своевременной уплате платежей по договору об открытии кредитной линии № и задолженность ответчиков по вышеуказанному договору составила 21 966 731 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 56 коп.
 
    Истец ссылается на п. 4.1.1. Договора об открытии кредитной линии, из которого следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в соответствии с которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.1. Договора об открытии кредитной линии).
 
    Истец указывает, что в адрес ответчиков 13 сентября 2013 года было направлено уведомление № № погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки), процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено заемщиком 14 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанное уведомление было оставлено ответчиками без ответа и исполнения.
 
    Истец ссылается на п. 7.1. договора об открытии кредитной линии, из которого следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору об открытии кредитной линии № от 05 июня 2007 года составляет 21 966 731 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 56 коп., в том числе:
 
    - просроченная ссудная задолженность - 19 653 380 руб. 42 коп.,
 
    - проценты на срочную ссудную задолженность - 575 138 руб. 54 коп.,
 
    - проценты на просроченную ссудную задолженность - 670 369 руб. 90 коп.,
 
    - пени по просроченной ссудной задолженности - 778 216 руб. 61 коп.,
 
    - пени по просроченным процентам - 289 626 руб. 09 коп.
 
    Кроме того, истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «<адрес>» и Сучковой О.Д. (далее поручитель 1) заключен договор поручительства физического лица № от 05 июня 2007 года (далее договор поручительства № 1), а также с ЗАО «<адрес>» (далее Поручитель 2) заключен договор поручительства юридического лица № от 05 июня 2007 года (далее договор поручительства № 2), в соответствии со ст.363 ГК РФ, и ст.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Истец в соответствии со ст. 2 договора поручительства 12 сентября 2013 года направил поручителям Сучковой О.Д. и ЗАО «<адрес>» письменные требования № №, № об исполнении поручителями своих обязательств перед истцом. Однако поручители Сучковой О.Д. и ЗАО «<адрес>» на указанные письменные требования не ответили, сумму задолженности истцу не выплатили.
 
    Истец просит суд на основании п.п. 1, 2, 4.1, договора поручительства № № от 28.07.2010 года взыскать солидарно с ответчиков Товарищества на Вере «<адрес>», Сучковой О.Д. и ЗАО «<адрес>» сумму задолженности в размере 21 966 731 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 56 коп. в том числе:
 
    - просроченная ссудная задолженность - 19 653 380 руб. 42 коп.,
 
    - проценты на срочную ссудную задолженность - 575 138 руб. 54 коп.,
 
    - проценты на просроченную ссудную задолженность - 670 369 руб. 90 коп.,
 
    - пени по просроченной ссудной задолженности - 778 216 руб. 61 коп.,
 
    - пени по просроченным процентам - 289 626 руб. 09 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков Товарищества на Вере «<адрес>», Сучковой О.Д. и ЗАО «<адрес>» расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик ТнВ »<адрес>« обратился со встречным иском к истцу о признании договора открытия кредитной линии недействительным в части обслуживания ссудного счета.
 
            В судебном заседании представитель ТнВ»<адрес>» отказалась от встречного иска и просила его не рассматривать.
 
    Истец ОАО «<адрес>», извещенный о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом представителя в суд не направил. Из письменного ходатайства представителя по доверенности ОАО «<адрес>» Чинновой С.А., просит рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Со встречным исковым заявлением ответчика не согласна.
 
    Ответчик ЗАО «<адрес>», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, как и отзыва по заявленным исковым требованиям.
 
    Ответчик Сучковой О.Д., как физическое лицо и как представитель юридического лица ТнВ «<адрес>», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Представитель ответчика Товарищества на Вере «<адрес>» Сучковой О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от поданного ТнВ «<адрес>» встречного искового заявления о признании договора об открытии кредитной линии недействительным.
 
    Ответчик Сучковой О.Д., как физическое лицо и как представитель юридического лица ТнВ «<адрес>», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Суд, выслушав доводы ответчика Сучковой О.Д., исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Из договоров поручительства № и № от 05 июня 2007 следует поручитель Сучковой О.Д. и ЗАО «<адрес>» обязались отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
             В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии со ст.2 договоров поручительства были направлены письменные требования об исполнении поручителями своих обязательств перед истцом, однако поручители на указанные письменные требования не ответил, сумму задолженности истцу не выплатили.
 
    Сумма задолженности составляет 21 966 731 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 56 коп. в том числе:
 
    - просроченная ссудная задолженность - 19 653 380 руб. 42 коп.,
 
    - проценты на срочную ссудную задолженность - 575 138 руб. 54 коп.,
 
    - проценты на просроченную ссудную задолженность - 670 369 руб. 90 коп.,
 
    - пени по просроченной ссудной задолженности - 778 216 руб. 61 коп.,
 
    - пени по просроченным процентам - 289 626 руб. 09 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков Товарищества на Вере «<адрес>», Сучковой О.Д. и ЗАО «<адрес>» расходы по оплате госпошлины.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Открытого акционерного общества «<адрес> <адрес>» к Товариществу на Вере «<адрес>», ЗАО «<адрес>» и Сучковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества на Вере»<адрес>», ЗАО «<адрес>» и Сучковой О.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «<адрес> <адрес>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 21 966 731 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 56 коп., состоящих из:
 
    - просроченной ссудной задолженности - 19 653 380 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 42 коп.,
 
    - процентов на срочную ссудную задолженность - 575 138 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 54 коп.,
 
    - процентов на просроченную ссудную задолженность - 670 369 (шестьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90 коп.,
 
    - пени по просроченной ссудной задолженности - 778 216 (семьсот семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 61 коп.,
 
    - пени по просроченным процентам - 289 626 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 09 коп.
 
    Взыскать с ответчиков ТнВ «<адрес>», ЗАО «<адрес>» и Сучковой О.Д. в пользу ОАО «<адрес> <адрес>», уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд.
 
Судья                         Мартыник В.Е.