Дата принятия: 18 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Макагон Н.А., ее представителя Соболевой И.Н.,
представителя ответчика Винникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2014 по иску Макагон Н.А. к ИП Гусареву С.Я. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Макагон Н.А. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанному с некачественным, как полагает истец, оказанием услуг.
В судебном заседании Макагон Н.А. в обоснование иска пояснила следующее. В июне 2012 г. в магазине ответчика приобрела межкомнатные двери, на выставленных в магазине образцах, как и в договоре было указано, что доставка и установка дверей осуществляется бесплатно. Именно из-за дополнительной услуги по бесплатной установке дверей она и решила приобрести двери в магазине ответчика. Изначально были выбраны глухие двери, однако потом она решила поменять двери на остекленные; так как и те, и другие двери были в наличии, продавец ее заверила, что никаких проблем нет. После доставки дверей с июня по август 2012 г. договор ответчиком исполнен не был, установщики менялись трижды. В итоге двери были установлены некачественно, с браком, не закрываются, при установке поврежден ламинат. Попытки уладить ситуацию в досудебном порядке были безуспешными: в магазине был пожар, вследствие чего ответчика пришлось долго разыскивать, ответчику направлялись претензии, однако ответа так и не последовало. В связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) просит взыскать с ответчика убытки ( оплата по Договору, и расходы за проведенную оценку), неустойку, а также компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда связан с длительными неудобствами для проживания в квартире, с постоянным ощущением незаконченного ремонта, когда двери буквально висят, не закрываются. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Соболева И.Н., поддерживая требования доверителя, обратила внимание суда на то, что в договоре сторон не указана цена приобретаемых дверных полотен, а определена цена заказа, то есть в одном договоре прописаны и купля-продажа, и выполнение работ по доставке и установке дверей, в связи с чем ссылка на отсутствие отдельного договора о бесплатной установке дверей несостоятельна.
Ответчик ИП Гусарев С.Я., будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика Винников А.А. исковые требования не признал, пояснив, что услуги по доставке и установке дверей его доверителем не выполнялись - только продажа дверных полотен по договору купли-продажи (далее - Договор), поэтому применимы положения ст. 19 закона «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП) о праве потребителя предъявить претензию продавцу относительно качества проданного товара в течение гарантийного срока, который Договором установлен в 6 месяцев. Претензионный порядок разрешения споров истцом не соблюден. Кроме того, не согласен с отчетом об оценке ущерба: по его мнению, отчет незаконен, поскольку истек 6-месячный срок, в течение которого он мог быть использован.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны договорились о продаже 6 межкомнатных дверей, доставке их до подъезда (исходя из того, что итоговая сумма оплаты дверей вместе с доставкой тождественна стоимости самих дверей /п. 1.1 Договора/, доставка дверей предполагалась бесплатной) и дополнительных услугах - бесплатных: демонтаже дверей, установке дверного полотна, установке коробки, врезке ручки, навесов, установке наличников, запенивании дверей /п. 3.1 Договора/. Покупатель обязался в день оформления договора оплатить в полном объеме оговоренную сумму /п. 4.1, сумма платежа определена; ИП Гусарев С.Я. обязался установить двери в согласованные с покупателем в день оформления сроки, составляющие от 1 до 45 рабочих дней /п. 6.1 Договора/, Договором предусмотрены условия производства работ по установке дверей: обязанность покупателя обеспечить работникам условия для установки (просторное место, освещение) /п. 9.3/; осуществление установки исключительно в присутствии покупателя-заказчика /п. 9.4/, обязанность плотника при установке дверей предупредить об имеющихся неровностях стен /п. 9.5/.
Ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик условия договора не исполнил.
Ссылка представителя ответчика на то, что ИП Гусарев С.Я. осуществлял исключительно продажу товара, не выполняя дополнительные услуги по его доставке и установке, несостоятельны, поскольку противоречат исследованными доказательствами: Договор, пояснения истца, показания свидетелей К.О.И. и Ф.С.В.
К показаниям свидетеля К.Е.Н. (продавца-консультанта, работавшей в магазине ответчика) об обстоятельствах приобретения дверей истцом при отсутствии какой-либо акции по бесплатной доставке и установке суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.
Частью 1 ст. 29 ЗПП потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
«3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы» (ст. 29 ЗПП).
Истец воспользовалась правом предъявить указанные требования, направив ответчику претензию 03.08.2012 г., установив срок для устранения недостатков до 10.08.2012 г.; получение претензии подтверждается оттиском на экземпляре истца печати ИП Гусарева С.Я..
Статьей 13 ЗПП установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:
«1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом».
Некачественная установка межкомнатных дверей ответчиком нашла подтверждение в судебном заседании; причиненный истцу ущерб подтвержден, в том числе, отчетом.
Оснований для критического отношения к указанному отчету у суда не имеется. Действительно, п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом № 256 Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г., установлено: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев». Вместе с тем, указанный срок устанавливается для определения рекомендуемой стоимости объекта оценки для целей совершения сделки, в то время, как рассматриваемый отчет проведен истцом в иных целях: для подтверждения некачественного выполнения услуг. Более того, давность проведения оценки причиненного ущерба связана с виновным поведением именно стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик, пожелавший оспорить достоверность проведенной оценки, надлежащих мер по подтверждению своих доводов принято не было; доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено.
ЗПП (ч. 1 ст. 29) предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1 ст. 29).
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков и неустойки.
В силу ст. 15 ЗЗП потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Суд полагает доказанным причиненный истцу моральный вред - неудобства, связанные с длительным неисполнением обязательству ответчиком, что существенно снизило качество жизни истца. Разумным и справедливым, по мнению суда, является компенсация морального вреда.
Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг.
В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (в соответствии с п/п 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макагон Н.А. к ИП Гусареву С.Я. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гусарева С.Я. в пользу Макагон Н.А.:
- в счет возмещения убытков,
- неустойка,
- в счет компенсации морального вреда,
- штраф,
- расходы по оплате представительских услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП Гусарев С.Я. в местный бюджет государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2014 г.
Председательствующий судья Балицкая Н.А.
Апелляционным определением от 08.07.2014 г. решение Пыть-Яхского городского суда от 18.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Гусарева С.Я. - без удовлетворения.
