Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 12-39/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 марта 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Усова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Усова А.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 4 февраля 2014 года Усов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Усов А.И. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством Усов А.И. не управлял. Выводы мирового судьи о том, что он (Усов А.И. ) являлся водителем транспортного средства основаны на недопустимых доказательствах. В частности протокол об отстранения от управления транспортным средством не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Данный протокол не является доказательством управления транспортным средством и доказательством наличия признаков опьянения как основания для отстранения от управления транспортным средством. Данный процессуальный документ подтверждает факт применения соответствующей меры обеспечения производства по делу. Акт освидетельствования также не является доказательством управления транспортным средством, так как отражает только освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Словом «Согласен» в данном акте заявитель подтвердил только согласие пройти освидетельствование. О том, что данная графа предназначена для выражения согласия либо несогласия с результатами освидетельствования инспектор не разъяснил. Мировой судья, по мнению автора жалобы, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рудь Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, дав объяснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в жалобе.
Заслушав представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что __..__..__ в 02 часа 10 минут Усов А.И. на 1-м км автодороге <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 2101 регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении Серии *** от 13.10.2013г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Серии *** от 13.10.2013г.(л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии *** от 13.10.2013г. и бумажным носителем результатов освидетельствования ( л.д.4-5), объяснениями понятых Смирнова С.А., Уварова М.В., данных мировому судье.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Усова А.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Из вышеуказанных доказательств по делу усматривается, что Усов А.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Усова А.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии *** от 13.10.2013г. следует, что у Усова А.И. установлены клинические признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Обследование с применением технического средства измерения Алкометр PRO-100 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,521 мг/л.. В данном акте имеется собственноручная запись Усова А.И. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью. Правильность проведения в отношении Усова А.И. процедуры освидетельствования с использованием технического средства измерения и согласие Усова А.И. результатами освидетельствования подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку у Усова А.И. имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования на месте явился положительным и составлял 0,521 мг/л, суд находит, что результат освидетельствования об установлении у Усова А.И. состояния опьянения является обоснованным.
Усов А.И. ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился около припаркованного автомобиля.
В соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены в отношении Усова А.И. в присутствии понятых, от которых замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступили. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны самим Усовым А.И. Каких либо замечаний относительно недостоверности изложенных в указанных документах сведений Усов А.И. не сделал.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения. В присутствии двух понятых Усову А.И. были вручены копии процессуальных документов. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Усов А.И. факт совершения правонарушения не отрицал, давая объяснения в порядке статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, пояснив, что выпил 1 бутылку пива, ехал в д. Крапивня.
Суд полагает, что доводы Усова А.И. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения не являются достоверными, своего объективного подтверждения не нашли и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Усова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а таких обстоятельств по делу не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Усова А.И. оставить без изменения, жалобу Усова А.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья
Ульяненкова О.В.
