Решение от 18 марта 2014 года

                                                                                                                            Дело № 2-84/2014
 
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        18 марта 2014 года                                                                                               г.Короча                 
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.
 
    при секретаре      Приходько Н.В.
 
    с участием представителя истца - Гринева Д.В., действующего на основании доверенности от "дата" года
 
    ответчика К
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Л., М., Т. и К о взыскании долга по договору целевого займа,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    "дата" между ИП Л. и истцом был заключен договор целевого займа № сроком до "дата" на сумму *** руб. Целью получения займа являлось приобретение деревообрабатывающего оборудования. В обеспечение обязательств по договору целевого займа № от "дата" ИП Л. предоставил поручительство М., с которой "дата" был заключен договор поручительства №, Т., с которой "дата" был заключен договор поручительства №, К, с которой "дата" был заключен договор поручительства №. Обязательства истцом выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет.
 
    Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Просит суд взыскать солидарно с ИП Л., М., Т. и К в пользу истца по договору целевого займа № от "дата" сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование займом-*** руб., сумму неустойки-*** руб. Взыскать в равных долях с ИП Л., М., Т. и К в пользу истца сумму судебных расходов в размере *** коп.(*** коп. с каждого), затраченных истцом на оплату государственной пошлины.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ИП Л., М., Т. и К в пользу истца по договору целевого займа № от "дата" сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование займом-*** руб., сумму неустойки-*** руб. Взыскать в равных долях с ИП Л., М., Т. и К в пользу истца сумму судебных расходов в размере *** коп.(*** коп. с каждого), затраченных истцом на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности Гринев Д.В. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
              В судебном заседании ответчик К. иск признала в полном объеме.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что "дата" между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Л. был заключен договор целевого займа №, по которому истец передает ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок по "дата" ( л.д. 24).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Ответчик факт передачи ему денежных средств истцом не оспаривал.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору целевого займа от "дата" выполнены в полном объеме.
 
    Как видно из представленных документов, заемщик до настоящего времени денежные средства по договору не выплатил.
 
    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).
 
    Как следует из договоров поручительств №, № и № от "дата" (л.д.25,26,27), поручителями являются М., Т. и К. которые в соответствии с п.п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем - солидарно.
 
    Как видно из представленных документов, на "дата" сумма задолженности ИП Л. перед истцом составляет *** руб.: сумма основного долга составляет *** руб., сумма процентов за пользование займом-*** руб., сумма нейстойки-*** руб. Заемщик до настоящего времени долг возвратил.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из изложенного следует, что истец в одностороннем порядке исполнил условия договора займа, а ответчик существенно нарушил условия договора.
 
    Истцом предоставлены в суд копии уведомлений на имя ИП Л., М., Т. и К о направлении в адрес должников в июне 2013 года предложений о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору займа, которые они получили "дата" (л.д. 32,34,35).
 
    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В солидарном порядке долг заемщика ИП Бойко и поручителей М., Т. и К перед истцом составляет *** руб.
 
    Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
 
            Сумма задолженности у суда не вызывает сомнения.
 
            Суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
 
    суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения № от "дата" следует, что истец
 
    уплатил государственную пошлину в сумме *** руб. при подаче иска в суд, которая и подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
 
    вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня
 
    предъявления исполнительного листа к взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента.           
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Л., М., Т. и К о взыскании долга по договору целевого займа признать обоснованным.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., М., Т. и К в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства долг в сумме *** руб..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Л., М., Т. и К в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.. с каждого.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:      
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2014 года