Решение от 18 марта 2014 года

№12-70/2014
 
                                 РЕШЕНИЕ
 
    г.Ростов-на-Дону                            18 марта 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищук О.В. на решение руководителя Управление Роспотребнадзора по РО № от 22.07.2013г. и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г<данные изъяты> № от 20.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 К РФ об АП, в отношении должностного лица - провизора-технолога ООО «Норма» в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ провизор-технолог аптеки ООО «Норма» в <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 К РФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 01.07.2013г. была подана жалоба на него вышестоящему должностному лицу, которой ставился вопрос о признании незаконным и отмене постановления № от 20.06.2013г.
 
    Решением № руководителя Управления Роспотребнадзора по РО - главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО3 от 22.07.2013г. постановлении № от 20.06.2013г. о наложении административного взыскания на ФИО1 в виде штрафа в размере 4 000 рублей, вынесенное начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по г.<данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    В силу положений части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд
 
        ФИО1, не согласившись с решением № от 22.07.2013г. и постановлением № от 20.06.2013г. по делу об административном правонарушении, подала жалобу в суд, в которой просила признать незаконным и отменить постановление № от 20.06.2013г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, Аксайском, Багаевском, <адрес>х <адрес>, а также решение руководителя Управления Роспотребнадзора по РО № от 22.07.2013г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование жалобы заявителем указывается, что показаниях покупателя ФИО4 имеются противоречия относительно описания фармацевта, у которого он приобрел в аптеке лекарственный препарат «Лирика 150», а также между указанной им стоимостью и ценой препарата по фискальному чеку, наличием в аптеке ООО «Норма» на момент осмотра препарата «Лирика» и с другой дозировкой. Не корректной была процедура опознания ФИО4 по фотографии женщины, продавшей ему лекарство. В своей жалобе ФИО1 указывает, что она продавала препарат по цене 660 рублей взрослому совершеннолетнему мужчине, предъявившему рецепт, а не ФИО4 за 650 руб., что указывает отсутствие её вины в совершении правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ и на неустранимые сомнения в имеющихся доказательствах виновности, которые должны толковаться в её пользу.
 
    В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление № от 20.06.2013г. и решение № от 22.07.2013г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседаниипредставительтерриториального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г.<данные изъяты> по доверенности ФИО6 и представитель Управления Роспотребнадзора по РО по доверенности ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление и решение без изменения, пояснили, что решения должностных лиц административного органа о виновности ФИО1были приняты на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, а указанные заявителем противоречия в описании ФИО4 внешности фармацевта являются несущественными и объясняются его возрастом, а также стрессовой ситуацией.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>, извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
        Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По ст.14.2 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    Запрещение и ограничение реализации отдельных видов лекарственных препаратов содержится в Федеральном законе от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и в других нормативных актах.
 
    В ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" указано, что аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу п.2.1. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14 декабря 2005 года N 785 все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм субъектом ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ является лицо, допускающее незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по РО по факту смерти курсанта Суворовского училища ФГКОУ «НСВУ МВД России» ФИО8 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты провизор-технолог ФИО1 в аптеке ООО «Норма», расположенной по адресу: <адрес>, реализовала несовершеннорлетнему ФИО4 без рецепта лекарственный препарат «Лирика 150мг».
 
    Согласно инструкции по медицинскому применению препарата «Лирика 150мг» (действующее вещество - прегабалин) относится к противоэпилептическим средствам, имеет ряд противопоказаний к применению, в том числе детям и подросткам в возрасте до 17 лет, включительно (л.д.47-49).
 
    Указанный препарат входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов - ежегодно утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечивающих приоритетные потребности здравоохранения в целях профилактики и лечения заболеваний, в том числе преобладающих в структуре заболеваемости в Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.11.2010 года №1938-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011год».
 
    В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Приказа Минздрава и социального развития РФ от 14.12.2005г. № 785» О порядке отпуска лекарственных средств», указанный лекарственный препарат отпускается только по рецепту врача, выписанному на рецептурном бланке формы 107-1/у, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания». Срок действия рецепта от 2 месяцев до 1 года, согласно инструкции по заполнению формы № 107-1/у «Рецептурный бланк»
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 К РФ об АП, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013г. (л.д.92-95), протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2013г. (л.д.67-70), протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2013г. (л.д.50-51,54-57), объяснениями ФИО4 от 08.05.2013г. (л.д.62-66), от 11.05.2013г. (л.д.78-79, 82-83), который сообщил о приобретении лекарственного препарата «Лирика 150мг» без рецепта именно в аптеке ООО «Норма», указал на кассу, в которой он 08.05.13г. приобретал препарат, описал внешность фармацевта и опознал ФИО1, как лицо продавшее ему препарат; движением товара Лирика капс.150 мг № в аптеке, в котором указано о том, что лекарственный препарат был продан ФИО1 08.05.2013г. в 16 час. 33 мин. по цене 660 руб. (л.д.11), объяснением ФИО9 (л.д.60-61), объяснением ФИО10 (л.д.75), объяснениями ФИО1 от 09.05.2013г. (л.д.58-59), от 11.05.2013г. (л.д.80), от 29.05.2013г. (л.д.87), от 14.06.2013г. (л.д.90-91), в которых подтверждается факт единственной реализации ФИО1 08.05.2013г. указанного лекарственного препарата в 16 часов 30 минут.
 
    Согласно объяснений ФИО1 лекарственный препарат «Лирика 150 мг» она продала иному совершеннолетнему лицу. Вместе с тем, эти доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые собраны в соответствии с законом и согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    При этом суд отклоняет доводы о возможном приобретении ФИО4 лекарственного препарата «Лирика 150мг» в другой аптеке, поскольку из объяснений ФИО4 и протоколов осмотра места происшествия, проведенных в ходе доследственных мероприятий СО по <адрес> СУ СК РФ по РО прямо следует, что он приобретал данный препарат по просьбе ФИО8 08.05.2013г. в указанное время именно в аптеке ООО «Норма», расположенной по адресу: <адрес>, у описанного им фармацевта, которой является ФИО1
 
    Согласно приказа ООО «Норма» о переводе работника на другую должность №№ от 01.10.2011. ФИО1 является провизором-технологом аптеки № на основании изменения к трудовому договору от 03.07.2009г. (л.д.76-77).
 
    Согласно функционально-должностной инструкции провизора (фармацевта) аптеки ООО «НОРМА», с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 01.10.2011г., в её должностные обязанности входит реализация готовых лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптек населению, по рецептам и без рецепта врача, соблюдение правил продажи и отпуска товаров, правил реализации товаров со скидкой (л.д.71-73).
 
    Доводы жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых постановления и решения в связи с непоследовательностью показаний ФИО4 в части описания признаков, по которым он опознал ФИО1, как лицо, продавшее ему препарат «Лирика 150мг» в аптеке ООО «Норма», отличие показаний об отсутствии препарата «Лирика 300мг» в аптеке от имевшегося на момент осмотра места происшествия такого препарата и разница в указываемой им стоимости препарата на 10 руб., сводятся к иной оценке доказательств, которые получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела соответствующими должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РО.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что имеющиеся различия в описании ФИО4 внешности фармацевта, продавшего ему без рецепта препарат «Лирика 150» в аптеке ООО «Норма», обусловлены его возрастом и личным восприятием, кратковременностью общения с ней, являются не значительными, и в целом оно соответствует внешности ФИО1         
 
        Судом также отклоняются доводы защитника ФИО5 о том, что решение Арбитражного суда РО от 12.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Норма» подтверждает незаконность привлечения к административной ответственности ФИО1, т.к. в нем содержатся выводы о недоказанности события административного правонарушения в действиях юридического лица в связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО4 и других лиц, с учетом его характеристики, которые содержатся в иных материалах доследственной проверки, поскольку выводы судьи Арбитражного суда относительно виновности юридического лица, не влияют на оценку судьей, осуществляющим производство по делу тех доказательств, которые были представлены суду в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1
 
    Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных начальником территориального отдела и руководителем Управления Роспотребнадзора по РО и подтвержденных материалами дела выводов, которыми действия ФИО1 были квалифицированы по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление № от 20.06.2013г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 14.2 К РФ об АП.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления № от 20.06.2013г. и решения № от 22.07.2013г. по делу не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.8 К РФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес> № от 20.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 К РФ об АП в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по РО № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2013г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: