Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 12-110-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2014 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу директора филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» Гвоздевского Юрия Николаевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Директор филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» Гвоздевский Ю.Н. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает вынесенное постановление не законным по основаниям не извещения его для составления протокола и постановления, при этом просит учесть, что выявленное нарушение к моменту проверки было устранено- приказ № от 9ДД.ММ.ГГГГ отменен, просит отменить указанное постановление.
В судебное заседание директор филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» Гвоздевский Ю.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по телефону, указанному в его жалобе, о чем имеется телефонограмма.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н., действующая на основании доверенности, представила возражения на жалобу, считает доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными. Просила жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении Филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» проводилась внеплановая документарная проверка (л.д.____). Для этого организацией были предоставлены ряд документов. (л.д.____).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» Гвоздевского Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д.____), после чего, 12.12.2013г. в отношении директора филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» Гвоздевского Ю.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.____)
Согласно обжалуемого постановлению выявлено следующие нарушения норм действующего трудового законодательства РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» Гвоздевским Ю.Н. издан приказ № о прохождении отопительного периода 2013-2014 г., согласно которому работники филиала привлечены к работе в выходные и праздничные дни, с нарушением требований ч.2 ст. 113 ТК РФ, без письменного согласия работников и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, которые были выявлены при проведении документарной проверки а следовательно сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Представленными материалами административного дела подтверждается нарушение трудовых прав работников филиала, выявленных при проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. Поскольку отсутствие письменного согласия работников и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при привлечении к работе в выходные дни и праздничные дни, являются прямым нарушением требований ч.2 ст. 113 ТК РФ, то выявленные нарушения явились основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В части доводов заявителя о нарушении, допущенных инспектором при составлении протокола и вынесении постановления. Которые были сотавлены в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего:
Согласно требованиям ст. 25 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Поскольку при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении участвовал представитель Гвоздевского Ю.Н.- Копп К.Г., действующая на основании доверенности, заверенной и выданной Гвоздевским Ю.Н., при этом в указанных процессуальных документах имеется подпись представителя и ее отношение к выявленному нарушению, суд не усматривает процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.
Ссылку заявителя об отмене приказа № на момент проведения проверки и отсутствие правовых последствий указанного приказа, суд считает не состоятельной, поскольку копия данного приказа инспектору не представлялась, к жалобе также указанный приказ не приобщен.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» Гвоздевского Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Аксёнова Е.С.
