Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2-391-2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 18 марта 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Цветкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Р Е Ш И Л:
ООО «Полиграфический центр» обратилось в суд с иском к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграфический центр» и ООО «СК Монолит» был заключен договор подряда, по условиям которого, ООО «Полиграфический центр» (заказчик) должно было произвести ООО «СК Монолит» (подрядчик) предоплату в размере <данные изъяты>% от стоимости работ. В ходе телефонных переговоров ООО «СК Монолит» подтвердило полномочия Бекматова Ф.Т. действовать от имени подрядчика. Пятью платежами ООО «Полиграфический центр» оплатило Бекматову Ф.Т. <данные изъяты>. Работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены. Истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Бекматову Ф.Т., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. ООО «Полиграфический центр» также просит взыскать с Бекматова Ф.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Цветков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бекматов Ф.Т. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям МРО УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бекматов Ф.Т. значится зарегистрированным по <адрес>. Истцом в исковом заявлении также указан адрес места жительства ответчика: <адрес>. Судом неоднократно направлялись повестки и телеграммы по обоим адресам, несмотря на это повестки Бекматову Ф.Т. не вручены в связи с неизвестностью его места нахождения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела без участия ответчика. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграфический центр» и ООО «СК Монолит» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «СК Монолит» обязалось выполнить по заданию ООО «Полиграфический центр» строительно-монтажные работы общей стоимостью <данные изъяты>.
Пунктом 3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен авансовый платеж в размере <данные изъяты>% от стоимости договора.
Ответчик Бекматов Ф.Т. получил наличными денежными средствами в ООО «Полиграфический центр» всего <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В качестве основания выдачи денежных средств в расходных ордерах указано: аванс по договору строительства.
При этом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Бекматовым Ф.Т. по расходным ордерам, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полиграфический центр» и ООО «СК Монолит», не содержит сведений о том, что Бекматов Ф.Т. являлся стороной данного договора, либо обладал полномочиями представлять интересы ООО «СК Монолит» во взаимоотношениях с заказчиком, в том числе, при получении денежных средств по договору.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бекматов Ф.Т. получил от ООО «Полиграфический центр» денежные средства в размере <данные изъяты> по каким-либо иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Полиграфический центр» подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Статус» и ООО «Полиграфический центр» для оказания услуг по представлению интересов в суде, стоимость которых определена сторонами в размере <данные изъяты>. Также имеется платежное поручение на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бекматова Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Ткачев
