Решение от 18 марта 2014 года

Гр. дело №2-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
 
    при секретаре Ивановой Г.В.,
 
    с участием истца Халявиной Г.В. и её представителя Воробьевой И.В.,
 
    представителей ответчика Андриановой С.А. (доверенность *** от ***.), ***5 (доверенность №*** ***.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявиной Галины Васильевны к ФГКУ Управление вневедомственной охраны МВД по *** об отмене приказа и взыскании разовой премии,
 
у с т а н о в и л:
 
    Халявина Г.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО МВД по *** об отмене Приказа *** от 25.09.2013г. о лишении её разовой премии и взыскании с ответчика в её пользу этой премии в размере *** руб. Требование обосновано тем, что с 2003 года по декабрь 2013 года она работала у данного ответчика в *** в должности главного бухгалтера. Приказом *** от 25.09.2013г. принято решение о выплате разовой премии работникам ***. Этим же приказом определено не выплачивать разовую премию главному бухгалтеру Халявиной Г.В. С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным, так как он не был должным образом утвержден и подписан. Кроме того у ответчика отсутствовали основания для лишения её данной премии, поскольку по действующему у ответчика Положению о премировании (п.11) она является обязательной.
 
    В судебном заседании Халявина Г.В. и её представитель заявленное требование поддержали, обосновывая его теми же вышеприведенными доводами. По утверждению истца данная премия является обязательной и гарантированной трудовым договором.
 
    Представители ответчика Андрианова С.А. и Старков А.С. иск не признали. Считают Приказ *** от 25.09.2013г. законным и обоснованным. Пояснили, что данная разовая премия не носила обязательного характера, а её выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата данной премии не была запланирована и стала возможной в связи с экономией фонда оплаты труда. Все выплаты, в том числе и поощрительные, предусмотренные трудовым договором, Халявина Г.В. получила. Кроме того, работодатель вправе поощрять работников за успешное, добросовестное и качественное исполнение должностных обязанностей, а к работе Халявиной в 2013 году имелись нарекания. В частности, в мае 2013 г. по её вине за ненадлежащее представление декларации в Межрайонную ИФНС работодатель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, помимо этого неоднократно в течение года ею допускались факты несвоевременной сдачи отчетности, отсутствие надлежащего контроля за составлением сведений бюджетных обязательств, что приводило к превышению бюджетных обязательств.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Как установлено в суде, оплата труда гражданского персонала *** ФГКУ УВО МВД по *** производится на основании Приказа МВД РФ от 27.08.2008г. *** (л.д. 197-240), Приказа ФГКУ УВО МВД по *** от 06.08.2012г. №***, которым утверждено Положение об оплате труда работников ФГКУ и его филиалов (л.д. 82) и Трудовым договором. Упомянутым Приказом МВД выплата разовых премий не предусмотрена.
 
    Положение об оплате труда работников ФГКУ и его филиалов предусматривает (п.11.3) право работодателя разового премирования отдельных работников за образцовое исполнение трудовых обязанностей и другие достижения в работе при наличии денежных средств в УВО, однако не раскрывает за счет какого фонда возможна такая премия (т.е. из запланированного фонда оплаты труда или за счет экономии).
 
    Так же право работодателя разово поощрять работников за высокие достижения в работе в случае экономии фонда оплаты труда для премирования работников подразделений предусмотрено п.11 Положения о ежемесячном премировании (Приложения №2 к Приказу л.д. 94-96). Вместе с тем, согласно объяснений истца, все ежемесячные премии ею получены.
 
    Трудовой договор, заключенный с Халявиной Г.В. 01.08.2012г. такую обязательную составную часть заработной платы, как разовая премия, не предусматривает.
 
    Анализ положений, перечисленных локальных актов и трудового договора позволяет суду сделать вывод, что в системе оплаты труда работника из числа гражданского персонала филиала ФГКУ УВО МВД по *** обязательное премирование в связи с экономией фонда оплаты труда не предусмотрено.
 
    Приказом *** от 25.09.2013г. руководителем МОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по *** «О выплате премии работникам ***» решено выплатить разовую премию в связи экономией фонда оплаты труда ряду работников гражданского персонала за исключением главного бухгалтера Халявиной Г.В. Выплата данной премии стала возможна за счет экономии фонда оплаты труда за период с января по сентябрь 2013 года ввиду некомплекта штатов, нетрудоспособностью работников, уходом в отпуск без сохранения заработной платы и т.п.
 
    Данные обстоятельства следуют из объяснений представителей ответчиков и подтверждаются: Приказом *** (л.д. 126-127); Ответом на судебный запрос *** (л.д. 188-190); расчетом фонда оплаты труда и отчетами об исполнении бюджета (л.д. 191-196).
 
    С учетом данных обстоятельств суд считает, что материальное стимулирование в виде разовой премии не является обязательной и гарантированной выплатой, осуществляется за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, и является разовой поощрительной выплатой.
 
    При этом, суд учитывает, что дополнительные разовые премии носят стимулирующий характер, в годовом фонде оплаты труда не запланированы, трудовым договором и Положением о премировании не предусмотрены, т.е. не относятся к премиям и вознаграждениям, предусмотренным системой оплаты труда.
 
    При таких данных работодатель вправе был не поощрять Халявину Г.В. разовой премией. К тому же недостатки в её работе за данный период имели место, что подтверждается представленными ответчиком объяснительными Халявиной Г.В. (л.д.144-145, 147-148), Решением о привлечении работодателя к налоговой ответственности (л.д. 149-150), не оспаривается самой истицей, а в связи с этим факт образцового исполнения данным работником своих обязанностей и высоких достижений за спорный период не нашел своего подтверждения в суде.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что Халявиной Г.В. все предусмотренные трудовым договором и локальными актами работодателя обязательные и гарантированные премии и поощрительные выплаты начислены и выплачены, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого Приказа и удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании разовой премии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Халявиной Галины Васильевны к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по ***» о частичной отмене приказа *** от 25.09.2013г. и взыскании разовой премии в размере 14605 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления мотивированного решения – ***.
 
    Судья А.В. Шаклеин