Решение от 18 марта 2014 года

Дело № 2-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 18 марта 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршановой А.Н. к Пустоваловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аршанова А.Н. обратилась в суд с иском к Пустоваловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что она (Аршанова) является собственником земельного участка, находящегося по адресу: .... Нанимателем соседнего участка с адресом: ... принадлежащего администрации ..., является Пустовалова В.И. При проведении межевания принадлежащего ей (Аршановой) земельного участка выявилось, что часть возведенного ответчиком забора, а также хозяйственных построек фактически находится в границах земельного участка *** по ... В добровольном порядке снести (демонтировать) возведенный забор и постройки ответчик не желает. Просит суд возложить на Пустовалову В.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ... кадастровый номер ***, путем сноса в срок до *** незаконно возведенных построек и забора, взыскать с Пустоваловой В.И. в ее (Аршановой) пользу судебные расходы в размере ***.
 
    Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Аршановой А.Н. к Пустоваловой В.И. о взыскании убытков в размере ***, а также судебных расходов в размере *** прекращено.
 
    В судебном заседании истец Аршанова А.Н. исковые требования уточнила, просила суд возложить на Пустовалову В.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ..., путем сноса в срок до *** незаконно возведенных на земельным участке, находящимся по адресу: ..., кадастровый номер ***, двух нежилых построек (сараев) и забора, находящегося на фактической границе земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер ***, и земельного участка по адресу: ... кадастровый номер ***, также просила взыскать с ответчика в ее (Аршановой) пользу расходы на проведение судебной экспертизы Государственным унитарным предприятием ... «***» (далее- ГУП ***») в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пустовалова В.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации ... Тодозаков В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от *** Аршанова А.Н. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ...
 
    *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произведена государственная регистрация перехода права по данному договору купли-продажи к истцу.
 
    Собственником смежного земельного участка по адресу: ...
 
    На основании договора аренды, заключенного *** между администрацией ... (наймодатель) и Пустоваловой В.И. (наниматель), данный земельный участок передан ответчику в аренду на срок с *** по ***.
 
    *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в незаконном владении Пустоваловой В.И.
 
    В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП ***».
 
    Заключением судебной экспертизы установлено, что граница земельного участка по адресу: ... занесена в государственный кадастр недвижимости, сведения о регистрации прав отсутствуют. Граница земельного участка по адресу: ... также занесена в государственный кадастр недвижимости с указанием собственника Аршановой А.Н. Фактическая граница земельных участков, обозначенная на местности деревянным забором, не соответствует границе, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, при этом смещение границы земельного участка по ... произошло в сторону земельного участка по .... Площадь наложения составила *** В фактических границах земельного участка по ... возведены жилое строение, два деревянных сарая, в фактических границах земельного участка по ... какие-либо строения или сооружения отсутствуют. В графической части заключения наглядно изображено, что один из возведенных ответчиком сараев полностью, а второй - частично находятся в границе земельного участка, принадлежащего истцу.
 
    Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть земельного участка с адресом: ..., принадлежащего истцу на праве собственности, фактически находится в незаконном владении ответчика Пустоваловой В.И., поэтому собственник вправе требовать восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аршановой А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Аршановой А.Н. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы ГУП *** в размере ***, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Пустоваловой В.И. в пользу Аршановой А.Н. данные судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пустоваловой В.И. в пользу Аршановой А.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Возложить на Пустовалову В.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ..., путем сноса в срок до *** незаконно возведенных на земельным участке, находящимся по адресу: ... двух нежилых построек (сараев) и забора, находящегося на фактической границе земельного участка по адресу: ... и земельного участка по адресу: ...
 
    Взыскать с Пустоваловой В.И. в пользу Аршановой А.Н. судебные расходы в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Дергунова