Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2-173/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 18 марта 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Чифановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАМБАРЯН Е. С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Гамбарян Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 221руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 110руб., расходы по независимой оценке в сумме 8 000руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000руб.
В обоснование иска Гамбарян указала, что 23 октября 2012г. на ФАД КАВКАЗ, 521км, п.Карджин республики Северная Осетия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки МАЗДА 6, регистрационный знак № . . ., и автомобиля ГАЗ-33312 под управлением водителя Габуева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Габуев А.С. Истец в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, - в ООО «Росгосстрах», путем почтового сообщения, предоставив все документы, поскольку агентство, расположенное в г.Армавире, не выдало ей никаких документов, подтверждающих факт обращения по страховому случаю. Получив документы по административному делу, истец 22 октября 2013г. сообщила в страховую компанию о страховом случае с приложением заключения ООО «Модуль Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 221руб., за оценку истцом уплачено 7 000руб. Ответчик на её заявление не ответил, хотя обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 22 ноября 2013г., поэтому должен уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с 23 ноября 2013г. по день подачи иска 5 декабря 2013г. в сумме 1 402руб.
В ходе судебного разбирательства после получения заключения судебной автотехнической экспертизы Гамбарян Е.С. увеличила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 258руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 129руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 8 335руб., расходы по независимой оценке в сумме 8 000руб., расходы по судебное экспертизе в сумме 5 000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 500руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Скрипкина Е.А. просила в иске отказать, указав, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец после получения страхового возмещения и проведения независимой оценки ущерба с требованием о доплате в добровольном порядке разницы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах» не обращался, а сразу обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств. Однако если суд посчитает необходимым взыскать штраф, то его сумма подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на независимую оценку ущерба в сумме 8 000руб. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не относятся к судебным расходам. Сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, с учетом требований разумности и справедливости может быть взыскана в размере не более 500руб.
В судебное заседание истец Гамбарян Е.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чифанова М.К. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу Гамбарян принадлежит автомобиль марки МАЗДА 6, регистрационный знак № . . .. 23 октября 2012г. по вине Габуева А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».
12 октября 2013г. истом направлено в страховую компанию ООО "Росгосстрах" заявление о страховом случае, что подтверждается копией чека на отправление заказного письма в ООО «Росгосстрах», затем направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 106 221руб. и расходов на оценку независимого эксперта, которая получена страховой компанией 9 декабря 2013г. Получение заявления и претензии ответчиком не оспаривается, как и не оспариваются доводы искового заявления о том, что страховое возмещение истцу вообще не выплачено.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно полученному по определению суда заключению эксперта ОО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, регистрационный знак К 600 УМ 93, с учетом износа составляет 108 258руб.
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства; повреждения автомобиля, указанные в заключении и в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба. Основания подвергать заключение эксперта сомнению у суда отсутствуют.
С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме 108 258руб. являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку страховая компания независимую оценку материального ущерба не проводила, независимая оценка была произведена в ООО «Модуль-Авто» по заявлению истца, суд находит, что расходы истца на оценку, составившие 7 000руб., подлежат взысканию с ответчика в пределах суммы страховой выплаты.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 115 258руб. (108 258руб. + 7 000руб.), что не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о страховом случае 12 октября 2013г., однако сведения о получении этого заявления страховой компанией отсутствуют. Поэтому установленный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления следует исчислять со дня получения ответчиком претензии, то есть с 9 декабря 2013г., следовательно, обязанность страховой выплаты должна быть исполнена до 8 января 2014г. Исковое заявление подано в суд до истечения этого срока – 23 декабря 2013г., поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком ООО "Росгосстрах", данный факт является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 57 6296руб. = 115 258руб. х 50%. Однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), поэтому штраф следует взыскать в размере 10 000руб.
Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец не обращался в досудебном порядке к страховой компании с требованием о добровольной выплате оспариваемой суммы, опровергаются представленными истцом копией претензионного письма и уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 9 декабря 2013г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения и штраф в общей сумме 125 258руб. (115 258 + 10 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно квитанции от 13 февраля 2014г. истцом оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000руб. Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Гамбарян и её представителем Чифановой 3 октября 2013г. был заключен договор на оказание услуг по правовому сопровождению заказчика (Гамбарян Е.С.) по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа сроком до 30 апреля 2014г. Согласно договору, оплата услуг представителя составляет 12 000руб., при этом оплата производится: 5000руб. в момент подписания договора, 7 000руб. в момент получения исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Росгосстрах». Доказательств того, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя помимо представления интересов истца в суде.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 705руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гамбарян Е. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамбарян Е. С. сумму страхового возмещения и штраф в общей сумме 125 258руб. и судебные расходы в размере 5 000руб.
В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 44 129руб., неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 705руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко