Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2- 55/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сунтар 18 марта 2014г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., представителя истца Варламовой Л.Ф., ответчиков Егоровой А.В., Семеновой К.Ю., Николаевой М.В., при секретаре Семеновой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз (в дальнейшем- СКПК КС) «Алмазкредитсервис» к Егоровой АВ, Семеновой КЮ, Николаевой МВ о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Егоровой А.В., Семеновой К.Ю., Николаевой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что, ДД.ММ.ГГГГг. между СХПК КС «Алмазкредитсервис» и Егоровой А.В. был заключен договор займа № на сумму 315 000(триста пятнадцать тыс.) рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 2,5% на остаток займа в месяц, сроком на 5 лет. В обеспечение возвратности заемных средств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Семеновой К.Ю. и № с Николаевой М.В. Егорова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить платежи по графику. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать солидарно с ответчиков Егоровой А.В., Семеновой К.Ю., Николаевой М.В. задолженность по основному долгу 288 632 рубля, проценты за пользование займом 38 833 рубля, пени 62 345 рубля и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7188 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варламова Л.Ф. поддержала иск в полном объеме и пояснила, что Егорова А.В. получив в ДД.ММ.ГГГГг. заем в размере 315 тыс. руб., и оплатила ежемесячные платежи только до июня 2013г., потом вообще перестала оплачивать их, несмотря на предпринятые истцом меры урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик и ее поручители никаких действий по возврату долга не приняли. В связи с неисполнением обязательств Егоровой А.В., предусмотренных договором займа, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 288 632 рублей, сумму процентов за пользование займом – 38833 руб., сумму пеней – 62 345 рублей, всего 389 810 руб., а также сумму расходов на оплату госпошлины – 7188 руб. Просит учесть то, что с учетом материального положения Егоровой А.В., истец уменьшил сумму пени со 311 723руб. до 62345 руб.
Ответчик Егорова А.В. исковые требования истца признала полностью, пояснила, что она действительно брала 315 тыс. рублей по договору займа, но в силу сложившихся разных обстоятельств не смогла своевременно производить платежи в погашение сумму займа. Семенова К.Ю. и Николаева М.В. выступили в качестве ее поручителей.
Ответчики Семенова К.Ю. и Николаева М.В. заявленные требования истца признали полностью и возражений к удовлетворению иска не имеют. Считают, что, ответчик Егорова А.В. сама погасит сумму задолженности.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчики полностью признают исковые требования истца и не оспаривают размер исковых требований, поэтому на основании ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание ответчиками иска.
Из материалов дела следует, что заемщик Егорова А.В., получив сумму займа, не полностью произвела выплаты в погашение займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из представленных сторонами документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, на что Егорова А.В. каждый раз обещала погасить сумму задолженности, но все равно не погасила задолженность, хотя за 10 тыс. рублей снимала квартиру в благоустроенном доме. Поэтому, суд в данном случае не усматривает вину кредитора в увеличении задолженности размера убытков ответчика, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств.
В связи с этим и тем, что истец сам значительно уменьшил сумму неустойки, суд не находит оснований для применения требований ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Суд признает расчет, представленный истцом, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Егоровой АВ, Семеновой КЮ, Николаевой МВ о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Егоровой АВ, Семеновой КЮ, Николаевой МВ солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» сумму основного долга в размере 288 632 рублей, сумму процентов за пользование займом – 38 833 руб., сумму пеней – 62 345 рублей, всего 389 810 руб., а также сумму расходов на оплату госпошлины – 7188 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: А.М. Петров
