Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 12-13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Родники 18 марта 2014 год
Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А., при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В., с участием защитника – К.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучинова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области Гизатуллиной Е.А. в отношении Кучинова С.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Кучинов С.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Гизатуллиной Е.А. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно указанному постановлению, Кучинов С.А. повторно совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма, 125 км, вблизи д. Борщево Парского сельского поселения Родниковского района Ивановской области, водитель Кучинов С.А. управлял автомобилем Камаз 5410 регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кучинов С.А. представил в Родниковский районный суд жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он не управлял автомобилем;
- ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району П.Д.Ю. не мог видеть, что в указанное выше время он (Кучинов С.А.) управлял автомобилем;
- в постановлении мирового судьи неправильно указаны даты составления акта освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а так же показания самого прибора;
- мировой судья не рассмотрел его ходатайство, указанное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства;
- мировым судьей признан в качестве доказательства рапорт ИДПС П.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание которого противоречит показаниям П.Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи;
- он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Свидетель Ж.С.С. показал суду, что она работает секретарем судебного участка №2 Родниковского района. ДД.ММ.ГГГГ она звонила с рабочего телефона номер № (код г. Родники №) на телефон Кучинову С.А. и сообщила последнему о месте и времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. При этом телефонограмму она составила не сразу, и поэтому время звонка указала неверно.
Свидетель К.Д.С. показал суду, что в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Кучинова С.А. на своем автомобиле от кафе, расположенного у центрального перекрестка на г. Родники, до автомобиля Кучинова С.А., который находился в кювете.
Свидетель П.Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по сообщению он выехал на 125 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма. Проезжая поворот возле кафе «Наш дом» он увидел, как автомобиль Камаз едет по направлению в <адрес>, после чего, потерял данный автомобиль из вида. Проехав железнодорожный переезд, в кювете он увидел данный автомобиль из которого выходил водитель, как впоследствии оказалось, Кучинов С.А. У Кучинова С.А. было установлено алкогольное опьянение и в отношении данного водителя был собран административный материал.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Кучинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 125 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма вблизи д. Борщево Родниковского района отстранен от управления автомобилем Камаз 5410 с регистрационным знаком № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д.10);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия у водителя Кучинова С.А. установлено наличие алкогольного опьянения. В акте также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в акте содержится собственноручная запись Кучинова С.А. о согласии с результатами освидетельствования. К акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотест 6810» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Кучиновым С.А. воздухе: «1,19 мг/л» (л.д.11, 12);
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Кучинова С.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на автодороге Ковров-шуя-Кинешма, 125 км, вблизи д. Борщево Парского сельского поселения Родниковского района Ивановской области, водитель Кучинов С.А. управлял автомобилем Камаз 5410 регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3);
- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району П.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут совместно со стажером В.А.Н. на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма 125 км вблизи д. Борщево Родниковского района был остановлен автомобиль Камаз регистрационный знак № под управлением Кучинова С.А., у которого было установлено алкогольное опьянение (л.д.13);
- объяснения Ж.Ю.В. и В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые участвовали при освидетельствовании Кучинова С.А. на состояние алкогольное опьянение и удостоверили данный факт (л.д.14, 15);
- справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кучинов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18);
- копия свидетельства о поверке прибора «Алкотест 6810» (л.д.20);
- телефонограмма об извещении Кучинова С.А. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д.28);
- распечатка телефонных звонков, поступивших на телефон Кучинова С.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на телефон Кучинова С.А. поступил телефонный звонок с номера № (судебный участок №2 Родниковского района) и разговор продолжался в течение 6 минут 27 секунд.
При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.
Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Кучиновым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Кучинова С.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Кучинова С.А., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.
Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Кучинова С.А. в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам его жалобы достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также исследованных при рассмотрении настоящей жалобы. В содержании этих доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Кучиновым С.А. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Кучинов С.А. не управлял автомобилем, суд считает не состоятельным, так как он опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля П.Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району П.Д.Ю. не мог видеть, как в указанное выше время Кучинов С.А. управлял автомобилем, суд так же считает несостоятельным, так как это опровергается показаниями свидетеля П.Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указаны даты составления акта освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельным, так как в обжалуемом решении мирового судьи правильно указаны даты составления данных документов – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд не находит безусловного основания к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а так же показания самого прибора, так как в данном акте указан результат освидетельствования – «Установлено состояние алкогольного опьянения», к этому акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотест 6810» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Кучиновым С.А. воздухе: «1,19 мг/л» (л.д.11).
Довод рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Кучинова С.А., указанное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства суд так же считает не состоятельным, ввиду того, что в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Кучинов С.А. не поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья неправильно признал в качестве доказательства рапорт ИДПС П.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), содержание которого противоречит показаниям П.Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи, суд так же считает несостоятельным, так как указание в данном рапорте на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Кучинова С.А. был остановлен, было уточнено свидетелем П.Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи, а остальные обстоятельства, указанные в данном рапорте были подтверждены данным свидетелем и соответствуют действительности.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что Кучинов С.А. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так же является не состоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Кучинов С.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д.28). При этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы из показаний свидетеля Ж.С.С. установлено, что в данной телефонограмме неверно указано время, когда эта телефонограмма была принята Кучиновым С.А., то есть вместо 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, данная телефонограмма была принята - в 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, поступивших на телефон Кучинова С.А. При этом суд не считает безусловным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, тот факт, что Кучинов С.А. был извещен о месте и времени следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, тогда как судебное заседание у мирового судьи должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ только в 17 часов 00 минут, что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Суд учитывает, что в данном случае мировой судья мог провести судебное заседание ранее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что у него имелись сведения о том, что Кучинов С.А. не будет участвовать в указанное время в судебном заседании, так как почтовый конверт с извещением Кучинова С.А. о дате и времени судебного заседания возвратился с почтовой пометкой – истек срок хранения (л.д.26). В данном случае право на защиту Кучинова С.А. нарушено не было, и последний был своевременно и правильно извещен о месте и дате судебного заседания по делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.
Суд также отмечает, что Кучинов С.А. на момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении, что суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вывод обжалуемого постановления о его виновности, поскольку реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.
Суд с недоверием относится к показаниям свидетеля К.Д.С. о том, что он подвозил Кучинова С.А. от кафе до автомобиля Камаз, который находился в кювете, так как данные показания полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля П.Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.
Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Кучинова С.А. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.
Суд пришел к выводу, что содеянное Кучиновым С.А. правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Кучинову С.А. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Кучинову С.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Гизатуллиной Е.А. о назначении Кучинову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, оставив обжалуемое постановление без изменения.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.
