Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2-494/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
с участием представителя заявителя Шогина М.И.,
представителя заинтересованного лица Яковлевой М.О.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО «Статус» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК Квасниковой Е.С. от ХХ.ХХ.ХХ. о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. по исполнительному производству № №... В обоснование заявления указывает, что обжалуемое постановление было получено ХХ.ХХ.ХХ. Обжалуемое постановление по мнению заявителя является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя выполнить невозможно, так как решением Арбитражного суда РК по делу № №... от ХХ.ХХ.ХХ. спорное помещение было сохранено в перепланированном состоянии.
ХХ.ХХ.ХХ. в суд поступило письменное объяснение генерального директора ООО «Статус», согласно которому считает взыскание исполнительского сбора незаконным, так как решение Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. и апелляционное определение Верховного суда РК противоречат друг другу. Исполнить требование судебного пристава-исполнителя без нарушения решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. невозможно.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Шогин М.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил, что в настоящее время сложился конфликт двух исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда РК и суда общей юрисдикции, что делает невозможным исполнение заявителем требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в данной ситуации незаконно.
Представитель отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления ФССП России по РК Яковлева М.О. не согласилась с заявленными ООО «Статус» требованиями, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично директором ООО «Статус» Галаничевым А.А. В последующем ООО «Статус» за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда, приостановлением совершения исполнительных действий не обращалось. В связи с длительным неисполнением решения суда ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ООО «Статус» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Все решения суда обязательны для исполнения, так как ООО «Статус» мер к исполнению решения суда не принимало, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Андреев Е.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Заслушав, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-780/2013, материалы исполнительного производства №№..., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части второй указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время в отделе судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК находится исполнительное производство № №... возбужденное ХХ.ХХ.ХХ. в отношении должника ООО «Статус».
Срок исполнения требований исполнительных документов определен в 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «Статус», должником получено ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.
ХХ.ХХ.ХХ. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК Квасниковой Е.С. в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере <...>., в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения. Оспариваемое постановление получено должником ООО «Статус» ХХ.ХХ.ХХ., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер взноса установлен для должника – организации в сумме <...>., для должника-гражданина – <...>
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).
При этом, в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно буквальному толкованию ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с ч.ч.6,7 вышеуказанной статьи должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного законом; при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. Согласно данной норме закона должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77, п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Вместе с тем должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнить невозможно в связи с наличием решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., противоположного по своей сути апелляционному определению Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., и имеющего по мнению заявителя преюдициальный характер для гражданского дела по иску Андреева Е.П. к ООО «Статус» об обязании приведения общего имущества дома в прежнее состояние, суд находит несостоятельными, поскольку из решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что оно принято с учетом отсутствия доказательств нарушения действиями ООО «Статус» по перепланировке и переустройству квартиры ... прав и законных интересов граждан либо создания угрозы жизни их жизни или здоровью, а при рассмотрении Верховным судом РК в качестве суда апелляционной инстанции гражданского дела по иску Андреева Е.П. к ООО «Статус» об обязании приведения общего имущества дома в прежнее состояние было констатировано нарушение прав истца действиями ООО «Статус» по перепланировке и переустройству квартиры ..., также установлено, что решение Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. не может иметь преюдициальный характер для разрешения иска Андреева Е.П.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «Статус» не лишено возможности совершения действий по исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству № №.... Решение Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в данном случае невозможно признать препятствием к совершению действий по исполнению требований исполнительного документа.
Фактически должником длительное время меры к исполнению решения суда не принимались.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, не усматривая нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ООО «Статус» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
Справка: Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.
