Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Целинный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи М.В.Родюковой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Куртамышского отделения (на правах управления) Курганского отделения № (данные изъяты) ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от (дата) г. в размере (данные изъяты) и расторжении указанного кредитного договора, взысканию судебных расходов в размере (данные изъяты). В обоснование исковых требований указал, что (дата) г. на основании указанного кредитного договора ФИО5 был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты) годовых, при этом уплата должна производиться аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (дата) г. заключен договор поручительства № (данные изъяты). Истец исполнил условия Кредитного договора и перечислил на счет заемщика указанную денежную сумму. Заемщик в нарушение Кредитного договора не выполнил принятые на себя обязательства, а именно по состоянию на (дата) г. задолженность по кредиту составила (данные изъяты)., неустойка по кредиту – (данные изъяты)., задолженность по процентам (данные изъяты)., всего (данные изъяты).
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что выразила в письменном заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФей разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, иск признал в полном объеме, что выразил в адресованном суду заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять признание иска; и иск удовлетворить.
В соответствии с представленным истцом платежным поручением № (данные изъяты) от (дата) г. истец при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) коп., которые являются судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от (дата) г., заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО5.
Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от (дата) в размере (данные изъяты) и судебные расходы в сумме (данные изъяты). в равных долях, по (данные изъяты) коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.
Судья М.В.Родюкова
