Дата принятия: 18 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"18" марта 2014 г. Кизилюртовский районный суд РД
в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанова Г.П.,
при секретаре Алхановой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело исковому заявлению Гитинова Ш.Г. к председателю Унцукульского районного суда Республики Дагестан о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гитинов Ш.Г. обратился в суд с иском к председателю Унцукульского районного суда Республики Дагестан о восстановлении его на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что с 10 марта 2000 года он работал в должности администратора Гумбетовского односоставного районного суда РД, председателем которого работала мать его супруги ФИО1. С 22 марта 2006 года его назначили в должности помощника председателя Гумбетовского районного суда, и он работал на указанной должности до упразднения Гумбетовского районного суда, до 2 ноября 2010 года, а с 3 ноября 2010 года назначен на должность гражданской службы, помощника судьи Унцукульского районного суда в порядке перевода из Гумбетовского районного суда, что подтверждается копией приказа от 3 ноября 2010 года №42. 25 ноября 2013 года он уволен с работы приказом №25 от 25 ноября 2013 года председателя Унцукульского районного суда Исламханова С.Ж., содержание которого гласит: уволить с 25 ноября 2013 года помощника судьи Унцукульского районного суда, прекратив с ним действия служебного контракта по п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Истец увольнение считает незаконным, поскольку не были основания для прекращения с ним служебного контракта по п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку он работал в указанной должности длительное время, с 22 марта 2008 года безупречно, а с момента строительства здания Гумбетовского районного суда, до сдачи его в эксплуатацию выполнял всякие возложенные на него отделом капитального строительства Управления Судебного Департамента при ВС РФ в Республике Дагестан, в отделе начиная заместителя начальника УСД при ВС в РД Абулжанатова Г.А. это знают.
Когда Исламханов С.Ж. намеревался уволить его по причине, что мать его супруги является судьёй Унцукульского районного суда, хотя нигде не указано, о том, что он является именно помощником судьи ФИО1, истец предлагал переводить его помощником судьи ФИО2, или обговорить вопрос перевода его на должность администратора суда, заранее согласовав это с помощником судьи ФИО3 и администратором суда ФИО4, на что Исламханов С.Ж. не среагировал и оказал давление на последних, что он уволит их при малейшей причине или опоздании на работу. Между тем Исламханов С.Ж. не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить его без основания, высказав, о том, что, якобы начальник Управления СД при ВС РФ в РД Омаров М.Д. вынуждает уволить его.
В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ему должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе.
Незаконные действия председателя районного суда Исламханова С.Ж. причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ, моральный вред оценивается им в сумме 500 (пятьсот тысяч) рублей. Кроме того Исламханов С.Ж не учел, просьбы о переводе его в поселок Шамилькала Унцукульского района даже при заявлении согласия ФИО3 и ФИО4, последние приедут работать ради него в с. Мехельта Гумбетовского района. У истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
Ранее от ответчика председателя Унцукульского районного суда Исламханова С.Ж. поступило письменное возражение, из которых усматривается, что ответчик не признает требования Гитинова Ш.Г., считает увольнение истца законным, так как его увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец считает свое увольнение не законным ссылаясь на то, что он проработал длительное время в суде, выполнял всякие возложенные на него Управлением Судебного департамента, а что именно не указал, что он предлагал перевести его на другую должность, якобы он договаривался с ФИО3 и ФИО4 и они были согласны.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, так как в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» прямо указаны ограничения, связанные с гражданской службой. Довод истца о том, что он работал длительное время в указанной должности, с 22 марта 2008 года безупречно, не является основанием, для продолжения им работы в этой должности.
То что истец с момента начала строительства здания Гумбетовского районного суда до сдачи его в эксплуатацию выполнял всякие возложенные на него Отделом капитального строительства Управления Судебного департамента при ВС РФ в РД, никакого отношения к его увольнению не имеет, строительство Гумбетовского районного суда РД закончено в 2003 году.
Довод истца о том, что нигде не указано, что он является именно помощником судьи ФИО1., также является не состоятельным. В Унцукульском районном суде согласно штатному расписанию имеются должности председателя суда, двух судьей, основное рабочее место председателя суда и судьи ФИО1., находятся в судебном составе в сел. Мехельта Гумбетовского района, а судьи ФИО2 - в судебном составе в пос. Шамилькала Унцукульского района. Помощником председателя суда назначена ФИО28, а помощником судьи ФИО2 с 2006 года работает ФИО3 Гитинов Ш.Г. работал помощником судьи ФИО1, он назначен помощником судьи Унцукульского районного суда РД приказом и.о. председателя суда в порядке перевода из Гумбетовского районного суда, где он исполнял обязанности помощника председателя суда, в связи сокращением этой должности.
По поводу перевода на другую должность истец 08.11.2013 года обратился к нему с заявлением с просьбой перевести его с должности помощника судьи ФИО1, на должность помощника председателя, или на должность помощника судьи ФИО2, или на должность администратора суда. При подаче данного заявления Гитинов Ш.Г. сразу же предложил вариант перевода его в п. Шамилькала, а ФИО3 в с. Meхельта только по приказу, то есть формально, с подтекстом, что работать они будут, как и работали раньше: Гитинов - в с. Мехельта, а ФИО3 - в п. Шамилькала. При этом разговоре присутствовал администратор суда ФИО4, который сразу же объяснил, что его перевод на должность помощника судьи невозможен в связи с отсутствием у него высшего юридического образования. Он (ответчик) сразу ответил Гитинову, что такой вариант не возможен, поскольку помощник судьи ФИО2, должен работать в п. Шамилькала у судьи ФИО2, а помощник судьи ФИО1, в с. Мехельта у судьи ФИО1
Утверждения истца о том, что ответчиком было оказано давление на помощника судьи ФИО2, ФИО3, и администратора суда также являются безосновательными. Администратор суда ФИО4, как и указано выше сразу же при Гитинове сказал, что его перевод невозможен в связи отсутствием высшего юридического образования. Он (ответчик) беседовал с ФИО3, который согласился на перевод по предложенному Гитиновым Ш.Г. варианту, он ему предложил написать письменное согласие на перевод помощником судьи ФИО1., с переездом в с. Мехельта или же каждый рабочий день приезжать на свое рабочее место с. Мехельта с Унцукульского района. ФИО3 не был согласен с такими условиями, и он письменного отказа или не согласия от него не затребовал.
Как следует из подп. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ (далее - Закон) гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные этим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.
Таким образом, ст. 18 Закона подлежит применению в совокупности с другими нормами этого Федерального закона, устанавливающими конкретные ограничения, связанные с гражданской службой.
Сами ограничения перечислены в ст. 16 Закона, в частности, в силу подп. 5 п. 1 указанной статьи гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Изменения в Закон внесены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в п. 5 ч. 1 статьи 16 расширен перечень лиц, с которыми гражданский служащий находится в близком родстве или свойстве. Он дополнен случаем, если супруги детей гражданского служащего, являясь также гражданскими служащими, находятся в непосредственной подчиненности или подконтрольности гражданскому служащему или сам гражданский служащий непосредственно подчинен или подконтролен супругам его детей.
Целью установления такого ограничения на гражданской службе, является недопущение возможного отрицательного влияния близких родственных связей на служебные отношения гражданских служащих, и на качество их служебной деятельности, которое может проявиться не только в снижении дисциплины, но и в злоупотреблении служебным положением.
Истец не отрицает факт исполнения им обязанностей помощника судьи ФИО1 и нахождения с ней в близком родстве. С ноября 2010 года с момента объединения Унцукульского и Гумбетовского районных судов Гитинов Ш.Г. не исполнял обязанности помощника других судьей Унцукульского районного суда, кроме как ФИО1 Все время находился в судебном составе с. Мехельта Гумбетовского района, где он работал и имел рабочее место за время функционирования Гумбетовского районного суда, и после объединения с Унцукульским районным судом. Данный факт подтверждает его заявление о переводе его на другую должность и заявления о предоставлении отпуска, согласованные с судьей ФИО1
В соответствии раздела 14. Указа Президента России от 31.12.2005 №1574 (в ред. от 01.06.2013 года) «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службе» подраздела 3. в аппаратах районного суда в должности категории «помощники (советники)» в ведущую группу должностей входит помощник судьи.
Согласно письму заместителя начальника управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Дубковой А.В. №СД-60г/978-520-13 от 15.04.2013 года указанные ограничения распространяются и на помощника судьи.
Таким образом, каких либо сомнений в том, что истец имеет близкое родство и исполнял обязанности помощника судьи ФИО1, не вызывают, также и тот факт, что помощник судьи является гражданским служащим и на него распространяются ограничения связанные с гражданской службой.
Согласно Раздела 1 подраздела 1.7 Типового должностного регламента помощника председателя суда (судьи) районного суда и гарнизонного военного суда утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.12.2010 №272. (далее - Регламент) помощник судьи подчиняется непосредственно судье, помощником которого он является, а также председателю суда, заместителю председателя суда.
В соответствии Раздела 5 подраздела 5.1. Регламента помощник судьи районного и гарнизонного военного суда выполняет закрепленные за ним полномочия под руководством, по поручению или по согласованию с судьей, а в соответствии Раздела 7 Регламента помощник председателя суда (судьи) несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за несоблюдение ограничений, запретов, связанных с прохождением государственной гражданской службы.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик не признал исковые требования истца по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку эти требования не основаны на законе.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы. А увольнение истца произведено не этому основанию, следовательно, при увольнении по основаниям, по которым уволен истец, закон не требует обязательность перевода гражданского служащего на иную должность гражданской службы
Судом установлено, что какой-либо вакантной должности гражданского служащего в Унцукульском районном суде на момент увольнения истца не имелось. Его доводы о возможности перевода его на должность помощника другого судьи, на должность помощника председателя суда, не состоятельны, поскольку эти должности не были вакантными, а гражданские служащие, занимающие эти должности, не дали своего согласия на перевод, поскольку помощник судьи ФИО2, офис которого находится в пос. Шамилькала Унцукульского района, не согласился на переезд в сел. Мехельта Гумбетовского района, где находится офис судьи ФИО1., что не отрицает и истец. Его доводы, что они могли бы исполнять свои обязанности, оставаясь каждый на своем месте, не состоятелен, поскольку помощник судьи не может исполнять свои обязанности вне офиса судьи, помощником которого он является. Это расценивается судом как попытка истца оставаться на прежней должности, формально изменив должности только по приказу, что является недопустимым, поскольку в этом случае он фактически продолжал бы исполнять обязанности помощника судьи, которая приходится матерью его супруги. Помощник председателя ФИО28 не дала согласия на перевод с должности помощника председателя на должность помощника судьи, поскольку это нарушает ее материальные интересы, что она и подтвердила в суде, будучи допрошенной по инициативе истца.
Довод истца в той части, что с ним не заключен служебный контракт, в связи с чем достоверно не установлено, что работал в должности помощника судьи ФИО1, которая приходится матерью его супруги, достоверно не установлен, не может быть принят во внимание, поскольку в Унцукульском районном суде работают трое судей. Один из который председатель суда. Как указано выше, должности помощника судьи ФИО2 и помощника председателя суда замещаются соответственно ФИО3 и ФИО28, и истец не мог быть их помощником, следовательно, он является помощником судьи ФИО1, что фактически не отрицается и самим истцом, только он ссылается, что он исполнял эти обязанности «формально». Данный факт подтверждается также его заявлением о переводе его на другую должность, в котором он собственноручно указывает, что он работает помощником судьи ФИО1, и просит председателя решить вопрос о его переводе на другую должность. Его заявления о предоставлении отпуска также согласованы с судьей ФИО1 Это обстоятельство он также объяснил суду тем, что он «формально» исполнял обязанности помощника именно этого судьи.
Довод истца, что не соответствует нумерация приказов, поскольку им представлены приказы по Унцукульскому районному суду за №№ 24 и 25 от 05 декабря 2013 года «О премировании», тогда как он уволен по приказу № 25 от 25 ноября 2013 года, также не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что в Унцукульском районном суде согласно номенклатуре дел ведется три книги приказов, которые исследованы в судебном заседании, и представленные истцом копии приказов находятся в разных книгах приказов, а последовательность и нумерации приказов в каждой из книг не нарушена.
Не может быть принят во внимание и довод истца о незаконности своего увольнения, поскольку его увольнение должно было быть произведено по основанию, предусмотренному ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в приказе о его увольнении не имеется ссылка на эту норму.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судом установлено, что работодатель имел основания для увольнения истца, но в приказе о его увольнении не имеется ссылка на нормы ст.33 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем суду необходимо в решении изменить формулировку увольнения.
В последствии истец эти свои доводы не поддержал, ссылаясь на то, что они незначительные поводы для его восстановления на работе, и выдвинул как основной довод незаконности его увольнения, что судья не является гражданским служащим, а является лицом, замещающим государственную должность, в связи с чем ограничения, установленные для гражданских служащих, не распространяются на судью, и находящегося с ним в близком родстве его помощнике, поскольку в подпункте 5 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. В данном случае имеет место близкое родство гражданского служащего, каковым являлся он (истец), с лицом, замещающим государственную должность, следовательно, оснований для его увольнения не имелось.
Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии с п. «а» ст. 1 Национального плана противодействия коррупции на 2012-2013 годы, утвержденного Указом Президента РФ от 13.03.2012 N 297 (ред. от 19.03.2013) Правительству Российской Федерации, президиуму Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции поручено в пределах своей компетенции провести работу по выявлению случаев возникновения конфликта интересов, одной из сторон которого являются лица, замещающие государственные должности Российской Федерации либо должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с п. «т» ст.8 Указа Президента РФ от 13.04.2010 N 460 (ред. от 13.03.2012) "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы" национальная стратегия противодействия коррупции реализуется по следующим основным направлениям: распространение ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательными актами Российской Федерации в целях предупреждения коррупции, на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, включая высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности;
В соответствии с ответом за подписью заместителя начальника Управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного Департамента при Верховном Суде РФ А.В.Дубкова за № СД-60Г/978-520-13 от 15.04.2013 года, полученным ответчиком на свой запрос, ограничения, предусмотренные п.5 ст.16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распространяются и на помощника судьи.
Таким образом, нахождение на государственной гражданской службе государственного гражданского служащего, находящегося в близком родстве или свойстве с судьей, в подчинении которого он находится, исключено. Поскольку замещение истцом должности помощника судьи было связано с непосредственной подчиненности и подконтрольностью судье, которая приходится матерью его супруги, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для его увольнения.
Как следует из подпункта 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные этим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.
Таким образом, ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ, в которой в общем виде сформулированы требования к служебному поведению гражданского служащего, подлежит применению с другими нормами этого Федерального закона, устанавливающими конкретные ограничения, связанные с гражданской службой. Иное толкование привело бы к невозможности определения таких ограничений.
Сами ограничения перечислены в ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ. В частности, в силу подпункта 5 п. 1 указанной статьи гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, поскольку не имел место вынужденный прогул, и не установлен факт причинения морального вреда.
Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гитинова Ш.Г. к председателю Унцукульского районного суда Республики Дагестан о восстановлении его на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, дополнив формулировку увольнения словами: на основании п.4 ч.1 ст.33 и п.9 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
