Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело 12-9/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджинова М.А.,
при секретаре Филипской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимко ФИО7 по протесту и.о. прокурора Городовиковского района на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 10 февраля 2014 года,
у с т а н о в и л :
Тимко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тимко А.А. в 17 часов 00 минут 04 января 2014 года, находясь на территории автотранспортного предприятия, расположенного по ул. Буденного, дом 62 «а» г. Городовиковска Республики Калмыкия, без разрешения, самовольно, срезал с трех гаражей металлические ворота. Своими действиями Тимко А.А. не причинил собственнику указанных строений существенного материального ущерба.
Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 10 февраля 2014 года, Тимко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением и.о. прокурора Городовиковского района подал протест в Городовиковский районный суд, в котором просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с наличием в действиях Тимко А.А. признаков преступления.
В судебном заседании старший помощник прокурора Босхамджиев Д.А. пояснил, что на момент вынесения мировым судьей постановления о признании Тимко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица было отменено, и материалы направлены на дополнительную проверку. В силу положений КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности одновременно, соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое производство.
Тимко А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что в 2012 году он договорился с Саакян А.Р. о приобретении, принадлежащих ей на праве собственности производственных строений по ул. Буденного, дом 62 «а» г. Городовиковска. В качестве предоплаты передал ей 50 000 рублей, но в последующем узнал о наличии у ФИО4 задолженности по налогам и сборам. В связи с этим отказался от покупки вышеуказанных строений и потребовал у ФИО4 вернуть предоплату. На протяжении длительного времени ФИО4 всячески уклонялась от возврата денежных средств, но при этом в счет уплаты долга разрешила вывести с территории гаражей металлические ворота. После этого 04 января 2014 года он начал осуществлять демонтаж металлических ворот, но пришедшая ФИО4 воспрепятствовала этому и вызвала сотрудников полиции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Городовиковского района, лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив потерпевшую, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона самоуправства выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что между ней и Тимко А.А. была достигнута предварительная договоренность о продаже производственных строений по ул. Буденного, 62 «а» г. Городовиковска. После чего Тимко А.А. стал вывозить мусор с территории, прилегающей к указанным строениям. Между тем, какой-либо предоплаты Тимко А.А. ей не передавал и демонтировать металлические ворота она не разрешала.
Постановлением от 24 января 2014 года, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Тимко А.А. отказано, ввиду отсутствия состава преступления. Из данного постановления следует, что в действиях Тимко А.А. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку причиненный ущерб, не является для ФИО4 значительным.
Из протокола об административном правонарушении 08 РК 027037 от 27 января 2014 года следует, что 04 января 2014 года Тимко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия данного протокола им получена и вину в совершении указанного правонарушения Тимко А.А. признал полностью.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 10 февраля 2014 года, Тимко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Оценивая протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и каких либо нарушений при их составлении судом не установлено.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Тимко А.А. по факту самоуправства уголовного дела, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отменено и материалы направлены на дополнительную проверку.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Указанным положениям корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, поскольку как на момент рассмотрения материалов настоящего дела мировым судьей, так и районным судом сведений о возбуждении в отношении Тимко А.А. по факту самоуправства уголовного дела, не представлено.
По изложенным выше основаниям судом не принимаются во внимание доводы старшего помощника прокурора о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое производство, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Довод о том, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения процессуальным норм, поскольку не была допрошена ФИО4, судом также не принимается во внимание. Так как мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ФИО4 не сообщила о новых обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на существо принятого решения.
Соответственно нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела объективно, полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, дана им надлежащая оценка.
Достоверность доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, при разрешении вопроса о мере наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Тимко А.А. считая свои действия законными, самовольно срезал металлические ворота с гаражей, принадлежащих ФИО4, не причинив последней существенного материального ущерба.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия Тимко А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированны по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление мирового судьи соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 10 февраля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимко ФИО8 оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий М.А. Дорджинов
Копия верна: судья М.А. Дорджинов
