Решение от 18 марта 2014 года

    Дело № 12-5/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос. Рамешки 18 марта 2014 года
 
    Рамешковский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Желенковой С.А.,
 
    при секретаре Булавкиной Т.Н.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Буцкого Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 10 января 2014 года о привлечении к административной ответственности, которым
 
    Буцкий Д.М., ....
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 10.01.2014 года, Буцкий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок .....
 
    Как установлено судом первой инстанции, (дата) на .... км. автодороги (адрес) Буцкий Д.М. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком С №, будучи лишённым права управления.
 
    Буцкий Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что (дата) на .... км. автодороги (адрес), управляла транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком № ФИО1 После остановки из автомашины они вышли одновременно, поскольку документы на транспортное средство находились у него, а ФИО1 было только водительское удостоверение. Было темное время суток, инспектор ДПС не увидел, что за рулем была ФИО1 Свидетель, понятой ФИО2 подписывал протокол спустя 30 минут с момента остановки транспортного средства, соответственно не может подтвердить, кто был за рулем.
 
    Буцкий Д.М., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно поступившей в суд телефонограмме от ФИО1 Буцкий Д.М. явиться в судебное заседания не может, поскольку находится на лечении в ГБУЗ Тверской области «Городская больница №» с диагнозом .... просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании 24.02.2014 года Буцкий Д.М. показал, что виновным себя не признает, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, дополнительно пояснив, что он не управлял транспортным средством, транспортным средством управляла ФИО1.. (дата) он, ФИО1 и ФИО3 ехали из (адрес) в (адрес) на принадлежащей ему автомашине ...., государственный регистрационный знак №. Машиной управляла ФИО1 ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем пассажирском сидении за ФИО1. На улице было темно. На .... километре автодороги (адрес) их остановил сотрудник ГИБДД. Дорога была скользкая, поэтому машина остановилась примерно в .... метрах от инспектора ГИБДД. Как только остановилась машина, он и ФИО1 одновременно вышли из машины. Он никуда не пересаживался, видимо инспектор перепутал их, так как на улице было темно и решил, что он управлял транспортным средством. Сотрудник ГИБДД подошел к ним, попросил документы. ФИО1 дала ему свое водительское удостоверение, а он, взяв из машины технический паспорт, страховой полис передал их сотруднику ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в машину и провел освидетельствование. Затем освидетельствование проводили и ФИО1. Он не знал, что может написать замечания на протокол, инспектор ему об этом не говорил и не показывал, где он может написать замечания на протокол. Он говорил, что не управлял транспортным средством. Потом инспектор ГИБДД остановил машину, оттуда вышли двое человек, которые являлись понятыми. Сам факт остановки его машины, понятые не видели. Понятые подписали уже готовый протокол. Он им говорил, что не управлял транспортным средством. Затем его отвезли в отдел полиции ..... Там был составлен рапорт. Отказался подписывать протоколы, так как не управлял транспортным средством. Себя виновным не считает. Состав правонарушения отсутствует, его привлекли к ответственности не законно.
 
    Допрошенная в судебном заседании 24.02.2014 года свидетель ФИО1 суду показала, что (дата) они ехали в (адрес) на автомашине .... принадлежащей Буцкому. Машиной управляла она. На переднем пассажирском сидении сидела ФИО3 сам Буцкий сидел на заднем сидении за ней. На повороте сотрудник ГИБДД остановил машину в тот момент, когда она с ним поравнялась. Она ехала на скорости, дорога была скользкая, затормозила примерно за .... метров от инспектора ГИБДД, так как не могла резко затормозить. Она вышла из машины, одновременно с ней вышел из машины Буцкий. У нее было водительское удостоверение, а документы на машину были у Буцкого. К ним подошел сотрудник ГИБДД, спросил, кто был за рулем, она ответила, что она. Считает, что поскольку на улице было темно, сотрудник ГИБДД мог их перепутать, так как они с Буцким одновременно вышли из машины. Она предъявила водительское удостоверение, Буцкий показал документы на машину, потом он взял из машины страховой полис и предоставил его инспектору. Она сказала сотруднику ГИБДД, что управляла машиной она. Буцкого сотрудник ГИБДД пригласил в машину, она тоже хотела идти но ее не пустили, она вернулась в машину. Примерно через полчаса сотрудник ГИБДД остановил машину, из которой вышли двое человек, которые участвовали в качестве понятых. По данному факту никаких свидетелей вообще не было. Документы оформляли около часа. Потом Буцкого повезли в отдел полиции, она тоже поехала в отдел полиции. Они возмущались, что задержали Буцкого, хотя на самом деле управляла транспортным средством она. Буцкий не подписал протоколы, так как они считали, что не надо подписывать те документы, с которыми не согласны. В отделении полиции сотрудники ГИБДД что-то писали, потом дали повестку о явке в мировой суд на (дата) год, так как были выходные дни. Утверждала, что (дата) минут, она управляла автомобилем, принадлежащем Буцкому. У сотрудников ГИБДД нет оснований для оговора. Считает, что из-за темного времени суток сотрудник ГИБДД не разглядел, что она вышла из машины со стороны водителя, так как они оба вышли одновременно. Буцкий стоял рядом, когда сотрудник ГИБДД попросил документы на машину, Буцкий залез в машину, чтобы достать эти документы.
 
    Допрошенная в судебном заседании 24.02.2014 года свидетель ФИО3 суду показала, что (дата), она, Буцкий Д.М. ФИО1 ехали из (адрес) в (адрес). Они ее везли из больницы домой на машине Буцкого Д.М.. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Буцкий Д.М. сидел на заднем пассажирском сидении за сидением водителя, а ФИО1 управляла автомашиной. Около (адрес) их остановил сотрудник ГИБДД, они какое-то время проехали мимо сотрудника ГИБДД, ФИО1 притормозила машину, вышла из машины, и одновременно с ней из машины вышел Буцкий. ФИО1 вышла из машины, так как она управляла машиной и у нее имеется водительское удостоверение, а Буцкий вышел из машины, так как у него документы на машину. К ним подошел сотрудник ГИБДД, спросил, кто из них управлял машиной. ФИО1 ответила, что она управляла машиной. Сотрудник ГИБДД стал выяснять, почему они вышли из машины вдвоем. Потом Буцкого увели в машину ГИБДД. Павлову не пустили в машину ГИБДД, она вернулась в машину. Потом она увидела, что сотрудник ГИБДД остановил еще одну машину, из нее вышли два человека и направились к машине ГИБДД. ФИО1 вновь подошла к машине ГИБДД, потом вернулась и сказала, что это свидетели. Потом Буцкого отвезли в отделение полиции, и они с ФИО1 следом поехали в отделение полиции. Буцкий и ФИО1 пошли в отделение полиции, она осталась в машине.
 
    Допрошенный в судебном заседании 18.03.2014 года свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России ...., (дата) он нес службу совместно с напарником ФИО2, в (дата) неся службу на .... км автодороги (адрес), он остановил транспортное средство ...., однако машина сразу не остановилась, а проехала еще метров .... Когда машина проезжала мимо него, поскольку данный участок местности хорошо освещен, он отчетливо видел, что автомашиной управлял мужчина. Когда машина остановилась, он быстрым шагом пошел к ней, он четко видел, что с водительского места вышел мужчина, он не может точно сказать, откуда вышла женщина, но точно не с водительского места. Поскольку на данном участке дороги хорошее освещении он все видел хорошо и не мог перепутать. Он подошел к машине, возле нее стояли и мужчина и женщина, он представился и попросил мужчину, как он потом узнал, что это Буцкий Д.М., предоставить документы. Он мне сказал, что не управлял транспортным средством, затем он его пригласи в патрульную машину. Проверив по базе данных, им было установлено, что Буцкий лишен права управления транспортным средством, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, затем его напарник остановил транспортное средство и пригласил двух понятых, при которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Буцкий ничего не пояснял, понятым не говорил, что не управлял транспортным средством. Буцкому были разъяснены все права и обязанности, он ничего не заявлял. Затем Буцкий был доставлен в отделение полиции, где был составлен рапорт и Буцкий был отпущен.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Буцкого Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, полностью установлена.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от (дата) года, составленному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России .... ФИО4 Буцкий Д.М, (адрес) на .... км автодороги (адрес) Буцкий Д.М. управлял транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Буцкий Д.М. от подписи отказался, объяснений не давал, ходатайств не заявлял. Отказ Буцкого Д.М. от подписания протоколов по делу об административном правонарушении удостоверен надлежащим образом.
 
    Согласно протоколу № от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России .... ФИО4 Буцкий Д.М. (дата) отстранен от управления транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком №, поскольку управлял указанным транспортным средством, будучи лишенным права управления.
 
    Административные протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России .... ФИО4. от (дата) следует, что (дата) при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2, примерно в (дата). на .... км. автодороги (адрес), был остановлен автомобиль .... с государственным регистрационным знаком №, под управлением Буцкого Д.М. В момент управления и остановки за рулем находился Буцкий Д.М. Автомашина остановилась от него на расстоянии .... метров, Буцкий Д.М. пересел на пассажирское место, на его место села ФИО1 После проверки документов, Буцкий утверждал что не управлял транспортным средством и водительского удостоверения нет. Также при проверки по АИПС было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № .... от (дата) Буцкий Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....
 
    Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Буцкого Д.М. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 данных в судебном заседании, в части того, что транспортным средством управляла ФИО1 а не Буцкий Д.М, и расценивает данные показания как стремление помочь Буцкому Д.М. уйти от административной ответственности, ....
 
    Оценка собранным и представленным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правовых оснований для их переоценки по делу не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы Буцкого Д.М. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Буцким Д.М. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Буцкому Д.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, данных о его личности.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Буцкого Д.М. оставить без изменения, а жалобу Буцкого Д.М. - без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 10 января 2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу