Дата принятия: 18 марта 2014г.
Гражданское дело
№2-2/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.03.2014 г. сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего: судьи Филатова В.В.,
с участием:
представителя истца адвоката Помыткина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика Беспалова С.П., представившего доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре: Ковтуновой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского Владимира Константиновича к Украинскому Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец Украинский В.К. обратился в суд с иском к Украинскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований, указав, что постановлением главы Администрации Мартыновского района Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено создание Крестьянского хозяйства «Украинского» на земельном участке площадью 46,48 га, расположенном в районе <адрес>. Членами этого крестьянского хозяйства были: ответчик, истец, жена истца и мать истца, а всего 4 человека. Земельный участок находился в совместной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство ликвидировано, и земельный участок целиком ответчик сдал по договору в аренду третьему лицу: крестьянское хозяйство «Изумруд». Арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 3 года, ответчик получил от 3-го лица. Арендная плата в ежегодном измерении за использование целого земельного участка составила: 8 тонн пшеницы фуражной, 200 кг. муки, 152 кг. масла подсолнечного. В связи с тем, что 2 члена крестьянского хозяйства (мать и жена истца) умерли, то земельный участок был поделен поровну между истцом и ответчиком; было зарегистрировано в Управлении Росреестра РФ по Ростовской области право обще-долевой собственности истца и ответчика по Ѕ доле каждому. Истец обратился к ответчику о передаче ей половины имущества, полученного им от третьего лица в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Третье лицо утверждает, что перед ответчиком условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, а это означает, что половина принадлежащего истцу имущества (вещи, деньги) перешли в собственность ответчика. Ответчик отказал истцу в полном объеме. Истец стал ответчика убеждать в добровольном порядке поделиться с ним арендной платой, полученной от 3-го лица, применяя при этом методы словесного убеждения, а именно: ответчик является ему родным сыном, который ему, 76-ти летнему, одиноко живущему старику, не принес за 6 лет ни одной булки хлеба и литра молока, не купил ни одной рубашки и вообще ни разу истца не навестил, хотя живут в одном поселке. Истец ему сказал, что со своей жалкой пенсии он оплачивает в размере 2500 рублей услуги чужой женщины, которая ему готовит пищу и стирает белье, так как он слепой и не видит на расстоянии 2-х метров, еле передвигается по двору дома. Бесполезно было объяснять ответчику, поэтому истец обращается в суд с просьбой истребования половины имущества, полученного от 3-го лица в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в обще-долевой собственности истца и ответчика. Таким образом, принадлежащая истцу половина арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно находится у ответчика незаконно в виде имущества: 12 тонн пшеницы фуражной, 300 кг. муки пшеничной, 228 литров подсолнечного масла, а всего на сумму 110.44 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика и передать в его владение имущество, принадлежащее ему на пpaве личной собственности: 12 тонн зерна пшеницы фуражной на сумму - 87600 рублей, 300 кг. муки на сумму - 7800 рублей, 228 литров подсолнечного масла на сумму - 15048 рублей, а всего на сумму 110.448 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 3409 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в сумме 18000 рублей.
В связи со смертью истца Украинского В.К. определением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшего истца на правопреемника Украинского Игоря Владимировича.
Истец Украинский И.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Украинского А.В. в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с незаконным удержанием имущества, деньги в сумме 91578 рублей, а именно: а) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36816 рублей ( 4 тонны зерна + 100 кг. муки + 76 литров масла ); б) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36816 рублей ( 4 тонны зерна + 100 кг.муки + 16 литров масла); в) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17946 рублей (удержано имущество в виде денег). Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3409 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные издержки в виде 36000 рублей в виде оплаты юридической помощи (18000 рублей - оплата наследодателем + 18000 рублей оплата - правопреемником). Просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, но с участием его представителей.
Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Украинская Е.А. исковые требования поддержала, считает, что они законны. Суду пояснила, что при жизни наследодателя было 4 пая, их поделили по 1/2 доле каждому. Ответчик закрыл крестьянское хозяйство и передал землю в аренду в крестьянское хозяйство «Изумруд», глава Николаев В.В. Без согласия членов крестьянское хозяйство не закрывается, но отец не знал. Ответчиком была подделана подпись, отец также не знал, что ему отдают лесополосы. Все переделали за несколько часов. Арендную плату отец не получал. Они обратились к фермеру, он сказал, что договор заключен с ответчиком, а истец платил налоги, имеются квитанции. В завещании указано - все, что есть на момент смерти завещает Украинскому И.В. Украинский И.В. - наследник и правопреемник. Они хотели и похороны возместить, но со стороны ответчика не было никого на похоронах. Судебный пристав приезжал к отцу, так как ответчик не мог заплатить налог за землю. Муж сказал ответчику, пользуешься землей - плати налоги. Когда обратились оформлять 1/2 долю, то узнали, что ответчик собрался продавать землю тайком. В настоящее время получили свидетельство о праве на наследство на земельный участок и на пенсию. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Помыткин С.В. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что истец Украинский И.В. просит взыскать в денежном выражении, поскольку зерна нет. Согласно гражданскому законодательству после смерти возникают универсальные правопреемники, в том числе и дети. Украинский И.В. стал правопреемником, все права и обязанности истца перешли к нему. А раз он правопреемник его права (выиграл в лотерею и др.) обоснованны. Суд признал правопреемника, Украинский И.В. правопреемник и продолжатель права. Ответчик сдал землю в аренду без согласования с истцом и получал арендную плату. Представитель крестьянского хозяйства «Изумруд» подтвердил суду, что он оплачивал плату ответчику за всех членов. Истец должен был получать половину арендной платы. Согласно ст. 301 ГК РФ - гражданин имеет право вернуть имущество, так как оно находится у ответчика. Истец требует обоснованного возврата имущества. Просит удовлетворить требования, которые были заявлены Украинским В.К. и уточненные требования, а именно взыскать деньги в сумме 91578 рублей: а) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36816 рублей ( 4 тонны зерна + 100 кг. муки + 76 литров масла ); б) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36816 рублей ( 4 тонны зерна + 100 кг.муки + 16 литров масла); в) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17946 рублей (удержано имущество в виде денег). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3409 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде 36000 рублей в виде оплаты юридической помощи (18000 рублей - оплата наследодателем + 18000 рублей оплата - правопреемником).
Ответчик Украинский А.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Просит рассмотреть исковое заявление Украинского В.К. без его участия, с участием его представителя Беспалова С.П. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Беспалов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наследодатель не давал распоряжения распоряжаться арендной платой, у него был земельный участок площадью 24 га., другого имущества не было. Крестьянское хозяйство существовало до ДД.ММ.ГГГГ, в нем было 2 члена - Владимир и Алексей Украинские. В ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, есть свидетельства о государственной регистрации. Украинский Алексей передал в аренду земельный участок 46,48 га., было ли соглашение между истцом и ответчиком сейчас установить невозможно. Отец получил квартиру, а Украинский А.В. земельный участок. Факты говорят, что он получил квартиру и передал ее другому лицу. В ДД.ММ.ГГГГ он подал на раздел, в ДД.ММ.ГГГГ разделили. Говорить о том, что ответчик скрывал и не давал арендную плату, говорить нельзя. Берите землю и руководите. Где есть доказательства, что к крестьянскому хозяйству «Изумруд» обращался истец, нет. А когда разделили землю, то каждый стал распоряжаться ею. Оценить действия истца необходимо по Гражданскому кодексу, по которому с момента регистрации права истец приобретает право распоряжаться. С ДД.ММ.ГГГГ и по сей день истец не осуществлял действия по передаче кому-либо земельного участка, и не изменились требования о сторонах, требования истец не предъявлял к ответчику о выплате арендной платы. Граждане осуществляют право на землю. Истец так и хотел, но не требовал ничего к ответчику. Это его право. Истец требовал, а ответчик не давал и не обосновывал. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда поделили землю, и есть свидетельства о государственной регистрации земли, и передал ее в ДД.ММ.ГГГГ Рябухину Ю.Г., и у ответчика есть договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт. Земля не находилась в аренде в ДД.ММ.ГГГГ, так как не оформили и не требовали. Украинские не возражали. Почему истец не взыскивал в ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрировал свою землю на себя и сдал ее в аренду. Считает, что на основании ст.20,21,16 ГК собственник имущества имеет право передать имущество в наследство, в том числе в счет будущей арендной платы, он этого не сделал. Это является основанием для отказа в иске. Просит в иске отказать.
Третье лицо глава крестьянского хозяйства «Изумруд» Николаев В.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Просит провести судебное разбирательство спора между сторонами Украинскими в его отсутствие, так как идут полевые работы. В своем письменном объяснении указал, что он подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Украинским Алексеем Владимировичем договора аренды земельного участка площадью 46,48 га. Согласно условиям договора аренды он должен заплатить ежегодно арендную плату в размере: 8 тонн пшеницы, 200 кг. муки и 152 кг. растительного масла. В период с ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ответчику Украинскому Алексею Владимировичу в полном объеме арендную плату. Он знал, что данный арендованный им земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве собственности в равных долях. Однако, по условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он должен, именно, ответчику передать арендную плату, что и сделал. Истец к нему по вопросу выплаты лично ему арендной платы обратился в ДД.ММ.ГГГГ и он ему объяснил, что арендная плата за целый земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ выплачена им ответчику в полном объеме, и, что пусть истец забирает свою долю от ответчика самостоятельно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица крестьянского хозяйства «Изумруд» по доверенности Николаев А.В., исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент закрытия крестьянского хозяйства Украинских, ответчик Украинский Алексей обратился к главе крестьянского хозяйства «Изумруд» и попросил взять землю в аренду. Ответчик работал в крестьянском хозяйстве и был главой, он обратился и сказал, что будет закрывать крестьянское хозяйство. Они заключили соглашение. Ответчик закрыл крестьянское хозяйство и получил свидетельство, договор не успели заключить, и ответчик зарегистрировал землю на себя. Всю арендную плату получал только ответчик за 46,48 га. На тот момент ответчик получил свидетельство, что он собственник всей земли, а потом начались судебные заседания. Просит удовлетворить исковые требования, так как Украинский Алексей все время подавал иски и получал арендную плату, а второй собственник арендную плату не получал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем:
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.п.2 п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ - к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ - имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 464821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Украинский Владимир Константинович и Украинский Алексей Владимирович в порядке общей долевой собственности по 1\2 доле каждый.
Согласно соглашения по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским хозяйством «Изумруд» и Украинским Алексеем Владимировичем, ответчиком указанный земельный участок был передан в аренду данному крестьянскому хозяйству, которое обязалось за использование земельного участка производить ежегодно оплату в натуральном выражении в следующем размере: зернофураж - 2 тонны, мука - 50 кг., масло растительное - 38 кг. за один земельный пай.
Указанное соглашение было составлено без уведомления второго собственника, то есть истца Украинского В.К.
Полагая, что право истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом нарушено, он, руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском и просил истребовать имущество, перечисленное в исковом заявлении, из чужого незаконного владения ответчика, а именно - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36816 рублей (4 тонны зерна + 100 кг. муки + 76 литров масла ); за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36816 рублей (4 тонны зерна + 100 кг. муки + 16 литров масла); за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17946 рублей.
При этом в подтверждение своих доводов о владении в порядке общей долевой собственности 1\2 доли земельным участком общей площадью 464821 кв.м., истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ между Украинским А.В. и крестьянским хозяйством «Изумруд» установлено и не опровергнуто, что крестьянское хозяйство «Изумруд» в лице главы хозяйства Николаева В.В. признает арендную плату сельхозпродукцией за ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 тонн зерна, 4 мешка муки, 152 кг масла растительного, которую обязуется выдать Украинскому Алексею Владимировичу в следующем порядке: - 3 тонны зерна выдать ДД.ММ.ГГГГ года, - остаток серна 5 тонн выдать до ДД.ММ.ГГГГ года, 4 мешка муки (200 кг) стоимостью 2 800 рублей заменить зерном по цене на день выдачи зерна, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, 153 кг. растительного масла стоимостью 10 189 рублей заменяет зерном по цене на день выдачи зерна, исходя из долга 10 189 рублей, остаток зерна в количестве 5 тонн, стоимостью 26 000 рублей выдать до ДД.ММ.ГГГГ по цене на день выдачи зерна, исходя из долга 26 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Украинский А.В. неосновательно завладел арендной платой, подлежащей выплате истцу Украинскому В.К., удерживает ее без правовых оснований, суд пришел к выводу об истребовании имущества, указанного в иске, из незаконного владения ответчика.
При этом, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал тот факт, что земельный участок общей площадью 46,48 га. им был передан в аренду крестьянскому хозяйству «Изумруд».
Факт принадлежности истцу спорного имущества и незаконного владения им ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценивает показания третьего лица главы крестьянского хозяйства «Изумруд» Николаева В.В. и представителя третьего лица крестьянского хозяйства «Изумруд» Николаева А.В., письменные доказательства о принадлежности истребованного имущества истцом у ответчика.
Таким образом, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие его право на полученную арендную плату ответчиком, либо доказательства законности владения этим имуществом, суд признает владение этим имуществом незаконным.
В подтверждение доводов о принадлежности имущества истцу, суд принимает в качестве допустимого доказательства письменное объяснение показания третьего лица главы крестьянского хозяйства «Изумруд» Николаева В.В. и представителя третьего лица крестьянского хозяйства «Изумруд» Николаева А.В.
Показаниями третьего лица главы крестьянского хозяйства «Изумруд» Николаева В.В. и представителя третьего лица крестьянского хозяйства «Изумруд» Николаева А.В. подтвержден факт передачи ежегодной арендной платы в размере: 8 тонн пшеницы, 200 кг. муки и 152 кг. растительного масла, ответчику Украинскому А.В.
Утверждения представителя ответчика Беспалова С.П. о том, что «земля не находилась в аренде в ДД.ММ.ГГГГ, так как не оформили и не требовали. Украинские не возражали. Почему истец не взыскивал в ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрировал свою землю на себя и сдал ее в аренду» не приняты судом, так как опровергаются объяснением третьего лица главы крестьянского хозяйства «Изумруд» Николаева В.В. и определением об утверждении мирового соглашения Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - в связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Размер арендной платы согласно представленного расчета истца Украинского И.В. является объективным, а именно - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36816 рублей (4 тонны зерна + 100 кг. муки + 76 литров масла); б) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36816 рублей (4 тонны зерна + 100 кг. муки + 16 литров масла); в) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17946 рублей (удержано имущество в виде денег), а всего на общую сумму 91578 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком спорным имуществом, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в связи со смертью истца Украинского В.К. определением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшего истца на правопреемника Украинского Игоря Владимировича.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является наследником по завещанию имущества после смерти Украинского Владимира Константиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Украинского И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Украинский В.К. уплатил госпошлину в сумме 3409 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг составила 18000 рублей (оплата наследодателем Украинским В.К), и соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг составила 18000 рублей (оплата правопреемником Украинским И.В.).
Суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей.
На основании ст.,
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Украинского Алексея Владимировича в пользу Украинского Игоря Владимировича в виде неосновательного обогащения неосновательно полученной арендной платы за пользование земельным участком:
- за 2010 год сумму 36816 рублей (4 тонны зерна + 100 кг. муки + 76 литров масла );
- за 2011 год сумму 36816 рублей (4 тонны зерна + 100 кг. муки + 16 литров масла);
- за 2012 год в сумме 17946 рублей, а всего на общую сумму 91578 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Украинского Алексея Владимировича в <данные изъяты> пользу Украинского Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей.
Взыскать с Украинского Алексея Владимировича в <данные изъяты> пользу Украинского Игоря Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.В. Филатов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.
