Решение от 18 марта 2014 года

    Дело №12-292/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Кировский районный суд г. Ростова– на- Дону
 
    в составе федерального судьи Могдалевой Е.А.
 
    рассмотрев протест прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону на постановление № 150 о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону 12.02.2014 г. о привлечении Сайченко В.С. к административной ответственности по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону 24.02.2014 г. обратился в суд с протестом на постановление № 150 о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону 12.02.2014 г. о привлечении Сайченко В.С. к административной ответственности по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, проверка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не проведена, надлежащей правовой и фактической оценки события и обстоятельств совершения административного правонарушения Сайченко В.С. постановление не содержит. Сайченко В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.4.1, 5.1, 6.15, 6.30, 6.32, Правил благоустройства, в соответствии с которыми обязанность поддержания чистоты и порядка на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей, благоустройство в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства, в том числе, в зимний период, возложено на собственников (владельцев). Однако, данных о том, что Сайченко В.В. является собственником (владельцем) дворовой территории здания (сооружения) по ул.Станиславского, 290 в г.Ростове-на-Дону, данных о том, что ООО «Атлант-Строй» собственниками жилых помещений дома № 290 по ул.Станиславского в г.Ростове-на-Дону ему делегированы обязанности по поддержанию чистоты и порядка на объектах общего пользования, дворовых территориях, а также о том, что Сайченко В.С. вменены соответствующие должностные обязанности, материалы не содержат. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке Сайченко В.С., а также трудовому договору № 1 к от 02.03.2011 г. и приказу о приеме на работу № 1к от 02.03.2011 г., Сайченко В.С. работает в ООО «Атлант-Строй» в качестве кровельщика, а вопрос о том, входит ли в должностные обязанности кровельщика уборка придомовой территории и поддержание чистоты и порядка на объектах общего пользования, административной комиссией не выяснялся. Сайченко В.С. привлечен к административной ответственности без учета указанных обстоятельств и требований закона.
 
    Прокурор просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании явился старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Лукина А.Ю. доводы протеста поддержала. Пояснила, что рассмотрение данного дела не было всесторонним и полным, допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными.
 
    Сайченко В.С. о дате судебного заседания извещён, в суд явился, также поддержал протест прокурора, просил постановление отменить.
 
    Представитель административной инспекции в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает протест – подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.02.2014, составленному ведущим специалистом отдела архитектуры в ходе обследования территории Кировского района г. Ростова-на-Дону и приобщенному к материалам дела, по адресу ул. <адрес>, выявлен факт несвоевременного проведения работ по уборке снега с прилегающей территории к жилому дому № 290 по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
 
    Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону действия Сайченко В.С. квалифицированы по ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 и постановлением № 150 от12.02.2014 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, в вину Сайченко В.С. вменен факт «непроизведения работ по уборке снега с жилого дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, находящегося на обслуживании ООО «Атлант-Строй»». Указано, что на момент обследования территории Кировского района г. Ростова-на-Дону 03.02.2014 в нарушение п.п. 4.1, 5.1, 6.15, 6.30, 6.32, 16 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы 5 созыва № 282 от 13.06.2012 (далее – Правила благоустройства), не обеспечена своевременная очистка кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом, на крышах допущено скопление слоя снега более 10 см, не обеспечено проведение мероприятий, обеспечивающих безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами у жилого дома».
 
    Вместе с тем, как усматривается из акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.02.2014, в ходе обследования территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, по адресу <адрес>, выявлен факт несвоевременного проведения работ по уборке снега с прилегающей территории к жилому дому <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
 
    Эти противоречия при рассмотрении дела административной комиссией не устранены.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела, Сайченко В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 4.1, 5.1, 6.15, 6.30, 6.32, 16 Правил благоустройства.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 5.1,6.15, 6.30, 6.32 Правил благоустройства, обязанность поддержания чистоты и порядка на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей, благоустройство в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства, в том числе, в зимний период, возложено на собственников (владельцев).
 
    Вместе с тем, данных о том, что Сайченко В.С. является собственником дворовой территории дома <адрес> в г. Ростове-на-Дону, данных о том, что ООО «Атлант-Строй» собственниками жилых помещений дома № 290 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону делегированы обязанности по поддержанию чистоты и порядка на объектах общего пользования, дворовых территориях, а также о том, что Сайченко В.С. вменены соответствующие должностные обязанности, материалы об административном правонарушении не содержат.
 
    Из приобщенных к протесту прокурора копии трудовой книжки Сайченко В.С., а также копии трудового договора №1к от 02.03.2014 и копии приказа о приеме на работу № 1к от 02.03.2011 усматривается, что Сайченко В.С. работает в ООО «Атлант-Строй» в качестве кровельщика.
 
    Вопрос о том, входит ли в должностные обязанности кровельщика уборка придомовой территории и поддержание чистоты и порядка на объектах общего пользования, административной комиссией не выяснялся.
 
    Таким образом, как установлено судом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ проверка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проведена, вследствие чего задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.
 
    Надлежащей правовой и фактической оценки события и обстоятельств совершения административного правонарушения Сайченко В.С. в постановлении № 150 не содержится.
 
    Согласно ч., 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, как установлено судом, привлекая Сайченко В.С. к административной ответственности, административная комиссия сослалась на совершение им административного правонарушения повторно, указав при этом на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
 
    Такая ссылка не основана на законе и материалах дела.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    В постановлении № 150 не приведены данные, обосновывающие вменение Сайченко В.С. такого квалифицирующего признака, как повторность, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания Сайченко В.С. за совершение однородного административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3,30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 150 от12.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношенииСайченко В.С. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
        Судья Е.А.Могдалева