Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 12-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 18 марта 2014 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Брущинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 18 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 18 сентября 2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ОГИБДД МО МВД России «Советский», по факту совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с таким решением, государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2, составивший в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено неправомочным судьей, в связи с тем, что по делу осуществлялось административное расследование и дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Кроме того, полагает, что материалами дела об административном правонарушении вина ФИО7 в совершении правонарушения доказана, а ссылка мирового судьи на отсутствие материального ущерба необоснованны, поскольку для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не имеет значения степень повреждений другого автомобиля или, в рассматриваемом случае, фактическое повреждение ограждения. Отсутствие материального ущерба не является обязательным признаком указанного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на рассмотрение в Гусевский городской суд Калининградской области.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.
Защитник ФИО7 – Суркова Н.К., действующая на основании доверенности от 04.03.2014, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ФИО7 в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управляла и инкриминируемое правонарушение не совершала. Признательных показаний ФИО7 не давала и не сообщала, что именно она совершила ДТП. Полагает, что дело мировым судьей рассмотрено правомерно на основании определения Советского городского суда о передаче дела по подсудности.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность за совершение данного правонарушения наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Под дорожно-транспортным происшествием, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных сведений, на основании которых возможно было бы определить, что в процессе движения автомобиля, принадлежащего ФИО7, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте были повреждены какие-либо сооружения или причинен кому-либо материальный ущерб.
В качестве доказательств повреждения забора в материалах дела содержится схема места дорожно-транспортного происшествия, письменное объяснение очевидца событий ФИО5 и рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО4 Однако указанные документы противоречивы и их анализ не позволяет определить был ли действительно в момент исследуемых событий поврежден забор и каков характер повреждений.
Единственным документом, в котором описан забор, является схема места ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, однако он не содержит сведений о наличии повреждений забора. Протокол осмотра места происшествия, в котором могли бы быть зафиксированы имеющиеся повреждения забора и их характеристики, отсутствует. Письменное объяснение ФИО5 содержит расплывчатую формулировку о повреждении забора, при том, что момент движения автомобиля и его наезд на забор ФИО5 видел лишь издалека. Описанные Лебедевым повреждения забора (три пролета длиной 4,7 м) сами по себе вызывают сомнения, поскольку представляется маловероятным возможность одномоментного повреждения забора на протяжении почти пяти метров одним касанием автомобиля. Рапорт инспектора ФИО4 не содержит сведений об источнике получения информации о повреждении забора, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность изложенных в рапорте обстоятельств.
Сведения о том, что повреждением забора, если он и имел место быть, кому-либо причинен материальный ущерб, а также сведения о его размере в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств о том, что спорный забор был поврежден и что кому-либо в рассматриваемом случае причинен материальный ущерб, мировой судья, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обоснованно не усмотрел в действиях лица, управлявшего автомобилем ФИО7, факт совершения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья также обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта управления автомобилем ФИО7. Доводы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений у суда не вызывают, поскольку основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылку в жалобе на то, что ФИО7 в своих письменных объяснениях признавала факт управления автомобилем, суд находит несостоятельной.
Вопреки таким утверждениям имевшееся в материалах дела единственное письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что именно ФИО7 управляла автомобилем. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на которое ссылается инспектор ОГИБДД ФИО2, в материалах дела отсутствует. Его незаверенная копия была представлена суду инспектором ФИО2 лишь при рассмотрении жалобы. Уважительные причины, препятствующие представлению указанного объяснения в суд первой инстанции, инспектором не названы.
В связи с тем, что при рассмотрении дела могли быть исследованы только те доказательства, которые содержатся в материалах дела, у мирового судьи отсутствовала возможность оценить названное объяснение на предмет его допустимости, достоверности и учесть при установлении вины ФИО7.
Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не могут быть учтены.
Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено, что фактически административное расследование по делу не производилось. По этой причине рассмотрение дела не относится к компетенции районного суда и подлежало рассмотрению мировым судьей 2-го судебного участка Советского городского округа.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом данное лицо, не обязано доказывать свою невиновность.
В связи с тем, что имеющимися на момент рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела вина ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, мировым судьей принято обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев
