Решение от 18 марта 2014 года

    к делу № 2-30/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Горячий Ключ 18 марта 2014 года
 
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербаковой А.А.
 
    при секретаре Мельниковой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуджева С. М. к ООО «СБСВ - Ключавто Юг» о взыскании суммы материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабуджев С.М. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ - Ключавто Юг» о взыскании суммы материального ущерба.
 
    В обоснование иска указал, что 29 августа 2013 года в г.Краснодаре двигаясь по <адрес>, водитель Бруев П.С., управляя автомобилем HYUNDAI H – 100 госноме𠹫...», принадлежащим на праве собственности ООО «СБСВ – Ключавто Юг» допустил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA госноме𠹫...» под его, то есть Бабуджева С.М. управлением.
 
    В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Бруев П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истец, обратившись в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО получил выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, с целью определения размера материального ущерба, истец, обратился к независимому оценщику. Согласно полученного им заключения от 12 сентября 2013 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA госномер Х 736 ХХ 01 составила 356.171 рубль 06 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 12.992 рубля 57 копеек.
 
    Бабуджев С.М., обратившись в суд с указанным иском к ООО «СБСВ - Ключавто Юг» - владельцу автомобиля, которым управлял Бруев П.С.- работник данной организации просит взыскать в его пользу оставшуюся сумму материального ущерба в размере 249.163 рубля 63 копейки, вместе с суммой утраты товарной стоимости в размере 12.992 рубля 57 копеек, а так же суммы судебных издержек в размере 11.991 рубль 63 копейки, из которых сумма оплаты дефектовки автомобиля после ДТП составившая 1.800 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 3.500 рублей, оплата нотариальной доверенности на представителя в размере 1.000 рублей, сумма оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5.691 рубль 63 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Ачмиз З.Р. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска.
 
    Принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ - Ключавто Юг» по доверенности Миссик О.Г. возражала против суммы иска, предъявленной истцом, настаивала на том, что данная сумма завышена, иск признала только в части суммы ущерба установленной по заключению проведенной в ходе производства по делу судебной экспертизы.
 
    Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении, представленными в дело страховыми полисами, что 29 августа 2013 года двигаясь по <адрес>, водитель Бруев П.С., управляя автомобилем HYUNDAI H – 100 госноме𠹫...», принадлежащим на праве собственности ООО «СБСВ – Ключавто Юг» допустил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA госноме𠹫...» под управлением Бабуджева С.М. В результате произошедшего столкновения автомобилю SKODA OCTAVIA госноме𠹫...» принадлежащему Бабуджеву С.М. были причинены многочисленные механические повреждения.
 
    Страховой компанией СОАО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владелец автомобиля SKODA OCTAVIA госноме𠹫...» Бабуджев С.М. получил выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей, что является максимальной суммой для выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в соответствии со ст.931 ГК РФ и п.1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцом в дело представлено заключение проведенной в до судебном порядке оценки ущерба его автомобилю, составленное оценщиком ИП Держо В.М., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 356.171 рубль 06 копеек, сумма утраты товарной стоимости по этому же заключению составляет 12.992 рубля 57 копеек. Истец предъявив иск в суд просил взыскать в его пользу общую сумму ущерба составляющую 249.163 рубля 63 копейки, сложившуюся по его расчету из суммы ущерба по отчету оценщика 356.171 рубль 06 копеек + суммы утраты товарной стоимости 12.992 рубля 57 копеек – сумма полученного страхового возмещения в размере 120.000 рублей =249.163 рубля 63 копейки.
 
    В рамках судебного производства по делу назначалась и проводилась по ходатайству представителей ответчика судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения №«...» от 22 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA госноме𠹫...» принадлежащего Бабуджеву С.М. без учета снижения стоимости заменяемых запчастейсоставляет 220.693 рубля 00 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5.500 рублей 00 копеек.
 
    Суд, дав оценку указанному заключению проведенной по делу экспертизы от 22 января 2014 года, приходит к убеждению, о том, что данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом – специалистом в данной области, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз. На основании проведенного исследования экспертом в заключении изложены выводы, исследование и его результаты отражены в названном заключении.
 
    Суд находит данное заключение с изложенными в нем выводами достаточным, и данным по существу.
 
    В связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленного представителем истца Ачмиз З.Р. в судебном заседании ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта.
 
    Представленное истцом заключение оценки ущерба его автомобилю, составленное оценщиком ИП Держо В.М., суд оценивает критически, поскольку данное заключение дано оценщиком, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Суд, разрешая заявленные Бабуджевым С.М. исковые требования, исходит из суммы восстановительного ремонта, установленной по заключению судебной экспертизы в размере 220.693 рубля 00 копеек.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… В данном случае под ущербом понимается сумма, которая определяется как затраты необходимые для ремонта указанного выше поврежденного в результате ДТП автомобиля принадлежащего Бабуджеву С.М.
 
    Таким образом, учитывая, что страховая компания в соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ и ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила Бабуджеву С.М. сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, так же учитывая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с правилами, установленными ст. 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 106.193 рубля 00 копеек, которая складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 220.693 рубля 00 копеек + сумма утраты товарной стоимости в размере 5.500 рублей 00 копеек за вычетом суммы уже полученного страхового возмещения в размере 120.000 рублей 00 копеек.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд так же считает их подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований составляющих сумму 106.193 рубля 00 копеек, возмещению в пользу истца частично подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3.323 рубля 86 копеек и сумма расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов и возмещению суммы оплаты проведенной и представленной истцом оценки ущерба, суд считает правильным отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Бабуджева С. М. к ООО «СБСВ - Ключавто Юг» о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СБСВ - Ключавто Юг» в пользу Бабуджева С. М. сумму ущерба в размере 106.193 рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СБСВ - Ключавто Юг» в пользу Бабуджева С. М. сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3.323 рубля 86 копеек и сумму затрат по оформлению полномочий представителя в размере 1.000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий –