Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
18 марта 2014 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
с участием защитника Чемакина Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытова В.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 07 февраля 2014 года Копытов В.Н. признан виновным в том, что (дата) в (-) часов (-) минут на (адрес), управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и в (-) часов (-) минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Копытов В.Н. подвергнут штрафу в сумме тридцать тысяч рублей и лишен права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
Данное постановление Копытов В.Н. обжаловал в суд, указав в жалобе, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
1. с протоколом он был не согласен, т.к. не управлял транспортным средством, документы составлены в его отсутствие, копии документов ему не были выданы, мировой судья не просмотрел видеозапись, в которой зафиксировано, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался проехать в медицинское учреждение, отказался от проставления росписи в протоколе.
2. на момент прибытия инспекторов ДПС машиной он не управлял и водителем не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным.
3. в отношении него не было составлено постановления о том, что транспортное средство было остановлено за какое-либо правонарушение, что подтверждает, что никто транспортное средство не останавливал, оно стояло во дворе дома (номер).
4. процессуальные документы им не подписаны, сделаны отметки об отказе от подписи, не заверенные должным образом.
5. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «не согласен» отсутствуют.
6. процессуальные документы составлены в (наименование города), что противоречит составлению процессуальных документов. Документы не вписаны в протокол об административном правонарушении, получены с нарушением норм процессуального права.
7. признаки опьянения в документах содержат различную информацию.
8. права должны быть разъяснены, а не зачитаны.
9. все процессуальные документы составлены за (-) минут, что не реально.
10. протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением норм процессуального права.
11. инспектор ДПС Л. не имел законного и обоснованного права составлять протокол об административном правонарушении в здании РОВД.
12. просит исключить из материалов дела объяснение М.И. в протоколе судебного заседания, как полученные с нарушением закона и вводящие в обман и заблужение суд, противоречащее показаниям понятых и Л.
Просит прекратить дело ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Чемакин Е.П. пояснил, что о местонахождении Копытова В.Н. ему ничего неизвестно, он согласен на рассмотрение жалобы без участия Копытова В.Н. Доводы жалобы Копытова В.Н. защитник поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что эксперт В. не во время поставил свою подпись в протоколе судебного заседания. Понятой А.Д. пояснил, что является заинтересованным в том, чтобы участвовать понятым, т.к. он работает (род занятий) и за участие ему передаются заказы вне очереди. Время в процессуальных документах не совпадает со временем на видеозаписи, что является процессуальным нарушением.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд находит жалобу Копытова В.Н. не подлежащей удовлетворению.
Виновность Копытова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Факт отказа Копытова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому Копытов В.Н. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи Копытов В.Н. отказался, что отражено в протоколе и заверено подписями понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Копытов В.Н. был отстранен от управления с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Изложенные обстоятельства подтверждены понятыми К.Р. и А.Д.
Из письменных объяснений К.Р. и А.Д. следует, что они действительно присутствовали при отстранении Копытова В.Н. от управления, что у Копытова В.Н. наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Копытову В.Н. было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он ответил отказом.
Из рапорта инспектора ДПС М.И. следует, что автомашина под управлением Копытова В.Н. была остановлена напротив дома по (адрес), на основании полученной информации, что водитель находится в состоянии опьянения. В ходе разговора были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Копытов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказом.
Из просмотренной по ходатайству защитника видеозаписи задержания Копытова В.Н. следует, что в тот момент, когда машина ДПС нагнала машину Копытова В.Н., машина Копытова В.Н. стояла с включенными габаритными огнями и работающим двигателем. Из дальнейшей записи видно, что Копытов В.Н. находится в алкогольном опьянении, ведет себя грубо, употребляет в речи нецензурную брань, в беседе заявляет, что шел пешком. От прохождения освидетельствования на месте отказывается сразу и категорически. На предложение пройти медицинское освидетельствование сначала устно заявляет о согласии, а затем, когда сотрудник ДПС предлагает поставить подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование, отказывается от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, установлен и не вызывает сомнений в достоверности.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы Копытова В.Н. опровергаются материалами дела, представленными доказательствами.
Документы были составлены в присутствии Копытова В.Н., копии протоколов он получил, отказался от подписи в получении.
Копытов В.Н. управлял автомашиной с признаками опьянения, был отстранен от управления, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования.
Транспортное средство было остановлено нарядом ДПС, что следует из рапорта сотрудника ДПС М.И.
В процессуальных документах отказ Копытова В.Н. от подписи заверен надлежащим образом.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вместо слов «не согласен» указано «отказался», что не меняет сути административного правонарушения.
Процессуальные документы составлены в (наименование города), т.к. административное правонарушение было совершено именно в этом населенном пункте, нарушений норм процессуального права при их составлении не допущено.
Никаких разночтений в признаках опьянения, выявленных у Копытова В.Н. и зафиксированных в документах, не имеется.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Копытова В.Н. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему именно разъяснены, а не зачитаны.
КоАП РФ не содержит каких-либо нормативов времени на составление процессуальных документов.
Нарушений норм процессуального права при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не допущено.
Права инспектора ДПС Л. на составление протокола об административном правонарушении регламентированы КоАП РФ.
Показания М.И. получены в предусмотренном законом порядке, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исключение доказательств не предусмотрено КоАП РФ.
Дата проставления подписи Васильева в протоколе судебного заседания не имеет значения для дела, замечаний на протокол судебного заседания никто не подавал и не рассматривал.
Заинтересованность А.Д. в получении заказов вне очереди не свидетельствует о его заинтересованности в процессуальном результате по делу, т.е. в привлечении Копытова В.Н. к административной ответственности.
Расхождение во времени составления документов является незначительным и никак не виляет на достоверность установленных фактов.
Назначенное Копытову В.Н. наказание соответствует обстоятельствам дела, данным о личности Копытова В.Н., тяжести правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, либо для прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи № 3-325-1101/2014 от 07 февраля 2014 года в отношении Копытова В.Н. оставить без изменения, жалобу Копытова В.Н. без удовлетворения.
Федеральный судья Ю.Б. Попов
