Решение от 18 марта 2014 года

    №2-371/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                                                     18 марта 2014 года
 
         Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием представителя ответчика Асянова А.Р. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мухаметшиной Р.М.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,
 
установил:
 
                     Истец Каменев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» с исковыми требованиями взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на оплату представителя 20000 рублей.
 
                     Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 1999 года на ст. Аксеново Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» при переходе через железнодорожные пути железнодорожным поездом был травмирован его отец ФИО2. После полученной травмы отец попал в больницу, где ему была произведена операция по ампутации, не выдержав физической боли и нравственных переживаний от случившегося его отец покончил жизнь самоубийством. На момент смерти отца ему было всего 9 лет. По факту несчастного случая должностными лицами Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, то есть, травмирование его отца, произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с юридической неграмотностью и не осведомленностью он не предполагал, что имеет право на возмещение морального вреда. Утрата самого близкого для меня человека -отца принесла ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи со смертью отца он потерял жизненный интерес. В мгновенье перевернулась его жизнь от этой трагедии, которую он не может перенести до сих пор, его горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в его дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, Он до сих пор не может поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека ему причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Ему тяжело осознавать, что больше он его не увидит, и не сможет ощутить его душевную теплоту и поддержку. Сильная и тяжелая утрата была для него. Даже компенсация морального вреда не компенсирует части перенесённых страданий. Так моральный вред она оценивает в сумме 1000000 рублей. Также вынуждена была нести расходы на услуги адвоката, которые составили 20000 рублей.
 
                     Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной травмирования ФИО2 явилось его нахождение на объекте железнодорожного транспорта в состоянии алкогольного опьянения неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Причастных к несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, так как сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению несчастного случая. Однако, в исковом заявлении указывается, что ФИО2 покончил жизнь самоубийством, и в данном случае вред не был причинен источником повышенной опасности, в связи с этим считает, что ответственность ОАО «РЖД» отсутствует. Суицид самого потерпевшего повлек за собой возникновение и увеличение вреда.
 
                     Истец Каменев М.А. в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
                     Представитель истца Скоробогатова Н.В. в своем заявлении иск поддержала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
                     Представитель ответчика ОАО «РЖД» Асянов А.Р. в суде исковое требование не признал и показал, что факт причинения вреда здоровью железнодорожным составом не оспаривается, потерпевший ФИО2 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность, однако умер ФИО2 от ишемической болезни сердца, а не от железнодорожной травмы.
 
                     Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
                     В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по московскому времени на перегоне «Аксеново-Глуховская» 1467 км пк1 Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поез<адрес> принадлежащим ОАО «РЖД» на железнодорожных путях был травмирован ФИО2 1948 года рождения, который был направлен в районную больницу ст. Раевка.
 
                     Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах Куйбышевской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной СМЭ <адрес> и ответчиком не оспариваются.
 
                     Так, согласно судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 следует, что ФИО2, 1948 года рождения поступил в Раевскую ЦРБ в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по поводу травматической ампутации правой голени, закрытого перелома правого и левого бедра на уровне нижней трети, ушибленной раны в области левого коленного сустава в очень тяжелом состоянии, осложнившееся травматическим шоком 2-3 степени. В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена операция -ампутация правого бедра на уровне нижней трети. На левое бедро и голень наложена гипсовая повязка. В последующие дни состояние больного оставалось тяжелым, беспокоила слабость и чувство нехватки воздуха и ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть. Заключительный клинический диагноз: основной. Сочетанная травма. Траматическая ампутация нижней трети правого бедра. Закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков. Рваная рана в области левого коленного сустава. Осложнение основного: травматический, геморрагический шок 2-3 степени. Ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб поясничной области. Забрюшинная гематома. Атония кишечника. Алкогольное опьянение.
 
                     При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлено: правое бедро на уровне нижней трети отсутствует, на культе хирургические швы. Закрытый перелом нижней трети левого бедра. Ушибленная рана в области левого коленного сустава. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Отек легких и головного мозга, кардиосклероз, неравномерное кровенаполнение миокарда, резко стенозирующий коронаросклероз. При гистологическом исследовании: средняя степень жировой эмболии сосудов легкого; преимущественное малокровие сосудов внутренних органов. Признаки ишемической болезни сердца, очаги контрактуры кардиомицитов, умеренный артериосклероз и дистрофические изменения параехиматозных органов.
 
                     Повреждения в виде травматической ампутации правой голени в верхней трети (по клиническим данным) и перелома левого и правого бедра в нижней трети, ушибленной раны в области левого коленного сустава, обнаруженные при исследовании трупа причинены частями движущегося железнодорожного транспорта. Повреждение в виде травматической ампутации костей правой голени по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.
 
                     Таким образом, учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа, а именно: неравномерное кровенаполнение миокарда, мелкоочаговый кардиосклероз, резкостенозирующий коронаросклероз, отек легких и головного мозга, а также результаты гистологических исследований, выявивших признаки ишемической болезни сердца, очаги контрактуры кардиомицитов, среднюю степень жировой эмболии сосудов легкого следует считать, что смерть ФИО2 наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца на фоне средней степени жировой эмболии сосудов легкого.
 
                     Согласно свидетельства о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Аксеновским поселковым советом <адрес> РБ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Истец Каменев М.А. является сыном умершего, что подтверждается свидетельством о рождении VIII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Аксеновским поселковым советом <адрес> БАССР.
 
                    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП Аксеновский сельсовет МР <адрес> РБ, умерший ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.ч. вместе с сыном истцом Каменевым М.А.
 
                     В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                     В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
                     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
                     Согласно п.2 указанного Постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
                     Из материалов дела следует, что истцу Каменеву М.А. нравственные страдания также были обусловлены травмированием его отца ФИО2, то есть в связи с тяжелым состоянием близкого человека, которому была в связи с железнодорожной травмой ампутирована нога и который в период времени с 04 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебном учреждении Раевская ЦРБ.
 
                     Поскольку вред причинен непосредственно от воздействия поезда являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» и под управлением работника ответчика машиниста поезда, исковые требования заявлены обоснованно.
 
                     Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», подтверждается вышеуказанными материалами дела по факту травмирования ФИО2 на железнодорожных путях.
 
                     Таким образом, суд считает доказанным, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате причинения его отцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности.
 
                     Факт причинения умершему ФИО2 телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривается.
 
                     В силу ст.1079 ГК РФ юридический лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
                     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                     В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной травмирования ФИО2 явилась нахождение пострадавшего на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном месте.
 
                     Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.
 
                     Довод представителя ответчика о возможности освобождения его от ответственности возмещения вреда противоречит действующему законодательству.
 
                     В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
                     В соответствии со ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                     На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                     В соответствии с п.1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
                     В силу п.11 того же постановления Пленума ВС РФ, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
 
                     В силу п.8 того же постановления Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
                     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                     Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение ему в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью близкого родственника, что является основанием для компенсации морального вреда.
 
                     В силу п. 17 указанного Постановления Пленума, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.                  Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, остановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
                     Судом установлено, что потерпевший получил травму на железнодорожных путях. Суд считает недоказанным то обстоятельство, что вред здоровью был причинен в результате грубой неосторожности ФИО2, в связи, с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению либо уменьшению размера возмещения вреда нет. Умысел потерпевшего на причинение ему вреда здоровью судом не установлен.
 
                     Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что вред здоровью ФИО9 не был причинен источником повышенной опасности, опровергается имеющимися и указанными выше судом материалами дела.
 
                     Учитывая, что обстоятельства происшествия установлены, железнодорожный транспорт, находящийся во владении ОАО "Российские железные дороги", является источником повышенной опасности, ответственность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью отцу истца, следует возложить на ОАО "Российские железные дороги" и в отсутствии данных о виновности его работников, поскольку гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.
 
                     В результате воздействия источника повышенной опасности причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, что повлекло за собой причинение истцу Каменеву М.А. нравственных страданий. Истец Каменев М.А. проживал вместе с отцом, на тот момент истцу было 9 лет.
 
                     Определяя размер морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд исходит из того, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 его сыну истцу Каменеву М.А. были причинены ничем невосполнимые нравственные и физические страдания, связанные с тем, что его отцу железнодорожным транспортом был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО2 попал в больницу, где находился в тяжелом состоянии, ему ампутировали ногу, ФИО2 находился в беспомощном состоянии, безусловно испытывая физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, проведенными медицинскими процедурами, данные обстоятельства не могли не влиять на его эмоциональное состояние, поэтому истец Каменев М.А. также испытывал личные нравственные страдания. Осознание страданий родного и близкого человека, а также обстоятельства произошедшего травмирования с последующим общением с отцом до его смерти, безусловно, свидетельствует о личных нравственных и физических страданиях близкого родственника сына Каменева М.А.
 
                     Суд также не исключает нравственные переживания истца связанные с травмированием отца по настоящее время. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его индивидуальными особенностями. Суд не исключает влияния нравственных страданий истца на прежнюю общественную жизнь, что следует из искового заявления.
 
                     Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий.
 
                     Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда в пользу сына Каменева М.А. 40000 рублей.
 
                     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                     В подтверждение судебных расходов по представлению интересов в суде представителем истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, в этой части исковых требований понесенные истцом в защиту своих прав в суде услуги представителя, суд в соответствии ст.100 ГПК РФ считает разумными и подлежащими возмещению в размере 5000 рублей.
 
                     Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
                     Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Каменева М.А. 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
                     В остальной части исковых требований отказать.
 
                     Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 200рублей.
 
                     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
 
                     Председательствующий судья:                                                     Аюпов И.Э.
 
                                                                                           (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_______________
 
    Секретарь суда_______