Решение от 18 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Норильск 18 марта 2014 года
 
    Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Баниной Н. Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Толстых В.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 19 января 2013 года и решение и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Норильский городской суд поступила жалоба Толстых В. С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 19 января 2013 года и решение и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой Толстых В. С. просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба Толстых В. С. мотивирована тем, что 18 января 2014 года в 23 час. 55 мин. в районе д. 25/3 по ул. Энергетической в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Печерского Е. Г. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску 19 января 2013 года вынесено постановление, в котором указано, что им допущено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску. Решением и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года обжалуемое постановление оставлена без изменения, его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает вынесенное 19 января 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску постановление и вынесенное 01 февраля 2014 года и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску решение незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Печерский Е. Г., нарушил требование запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещал движение со скоростью, превышающей 30 км./час, и двигался со скоростью, явно превышающей разрешенную. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (23 час. 55 мин.) в условиях ограниченной видимости из-за густого тумана, при этом видимость составляла не более 10 м., а также при неудовлетворительной освещенности и температуре - 44 градуса по Цельсию. При вышеуказанных условиях погодных и дорожных условиях, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, он не видел и не мог видеть приближающийся с левой стороны автомобиль под управлением Печерского Е. Г. Столкновение автомобилей под его управлением и управлением Печерского Е. Г. произошло на встречной по отношению к автомобилю под управлением Печерского Е. Г. стороне, что подтверждено схемой происшествия. Печерский Е. Г. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, при вынесении обжалуемых постановления и решения, вышеуказанные обстоятельства учтены не были.
 
    В судебном заседании Толстых В. С., его защитник адвокат Ковалев О. И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, суду дополнительно пояснили, что Печерским Е. Г. допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, который превысил установленную скорость, при движении не учел дорожные и метеорологические условия. Кроме того, столкновение автомобилей произошло на встречной для Печерского Е. Г. полосе движения, при этом, если бы Печерский Е. Г. продолжал бы движение по своей полосе, то Толстых В. С. успел бы избежать столкновение, так как успел бы пересечь полосу движения, по которой двигался Печерский Е. Г.
 
    В судебном заседании потерпевший Печерский Е. Г. с доводами жалобы Толстых В. С. не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что перед столкновением он двигался по своей полосе движения, возможно со скоростью, превышающей 30 км/час, но не более 40 км/час. Толстых В. С. в силу требований п. 8.3 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу, так как Толстых выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой он (Печерский Е. Г.) двигался. Столкновение автомобилей под управлением Толстых В. С. и его управлением произошло на встречной полосе в связи с тем, что он увидев автомобиль под управлением Толстых В. С. попытался избежать с ним столкновения путем экстренного торможения и путем маневра влево, при этом Толстых В. С. также пытался избежать столкновения путем увеличения скорости своего автомобиля.
 
    В судебном заседании свидетель А.М.Е. суду показал, что проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в должности инспектора ДПС. Им вынесено постановление, которое обжалуется Толстых В. С. Обжалуемое постановление им вынесено после ознакомления со схемой происшествия, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Он пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толстых В. С., который должен был, выезжая на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу автомобилю под управлением Печерского Е. Г.
 
    В судебном заседании свидетели П.В.В. и М.Д.В. суду показали, что 21 декабря 2013 года они находились в автомобиле под управлением Толстых В. С. Видимость в момент дорожно-транспортного происшествия из-за тумана и низкой температуры была не более 10 м., при этом данные свидетели показали, что приближение с левой стороны автомобиля под управлением Печерского Е. Г. они не видели, так как М.Д.В. находился на заднем сидении патрульного автомобиля, где боковые окна автомобиля были покрыты льдом, а свидетель П.В.В. в связи с тем, что смотрел в правую сторону. Данные свидетели суду показали, что они увидели свет фар, после чего, примерно через 2 секунды, произошло столкновение, а также подтвердили, что автомобиль под управлением Толстых В. С. выезжал на дорогу с прилегающей к магазину «Круглое озеро» территории.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Судом установлено, что 18 января 2014 года в 23 час. 55 мин. в районе д. 25/3 по ул. Энергетической в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстых В. С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Печерского Е. Г.
 
    Суд считает установленным факт нарушения Толстых В. С. требований п. 8.3 ПДД РФ, и, соответственно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 19 января 2014 года Толстых В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В вышеуказанном постановлении Толстых вменяется нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Толстых В. С. обратился с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску.
 
    Решением и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года вынесенное вышеуказанное постановление от 19 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Толстых В. С. без удовлетворения.
 
    Толстых В. С. обратился с жалобой на вышеуказанные постановление от 19 января 2014 года и решение от 01 февраля 2014 года в Норильский городской суд.
 
    Суд считает установленным, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Толстых В. С. выезжал на дорогу на ул. Энергетическая в г. Норильске с прилегающей территории.
 
    В соответствии со ст. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Таким образом, при движении по дороге при вышеуказанных обстоятельствах Печерский Е. Г. пользовался преимуществом в движении в силу вышеуказанных требований п. 8.3 ПДД РФ вне зависимости от своего скоростного режима, а Толстых В. С. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Печерского Е. Г., так как выезжал на дорогу с прилегающей территории.
 
    Довод Толстых В. С. о несоблюдении Печерским Е. Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет, так как Печерский Е. Г. пользовался перед Толстых В. С. преимуществом в движении. Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ также должен был руководствоваться Толстых В. С.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Толстых В. С. требований п. 8.3 ПДД РФ, так как именно автомобиль под управлением Толстых В. С. пересек траекторию движения автомобиля под управлением Печерского Е. Г., т.е. создал помеху для его движения.
 
    Нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в обжалуемом постановлении обоснованно вменено Толстых В. С. нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а его деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что факт столкновения автомобилей под управлением Толстых В. С. и Печерского Е. Г. на встречной для последнего полосе движения при рассмотрении жалобы Толстых В. С. в настоящем деле правового значения не имеет, так как перед столкновением данных автомобилей Печерский Е. Г. двигался по своей полосе движения.
 
    Суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вопрос о наличии либо отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях Печерского Е. Г. рассматриваться не может, наличие вины которого в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия может быть установлено в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальных нарушений должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску при вынесении обжалуемых актов (постановления и решения), влекущих их отмену, судом не установлено, деяние Толстых В. С. квалифицировано верно, назначенное наказание соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску от 19 января 2014 года и решение и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Толстых В.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья
 
    Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков