Решение от 18 марта 2013 года

    Судья Дурягина И.Д.
 
№ 7а-33/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
18 марта 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу защитника Щигарева А.А. - Удовикова О.А., действующего по ордеру, на постановление судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 01.02.2013, которым Щигарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на ...;
 
    срок отбытия административного ареста исчисляется с ... часов ... минут <ДАТА>,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> водитель Щигарев А.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    <ДАТА> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» К.С.В. в отношении Щигарева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Щигарев А.А. факт правонарушения не признал. Просил в случае признания его виновным назначить административное наказание в виде административного ареста.
 
    Его защитник Удовиков О.А. пояснил, что Щигарев А.А. изначально указывал, что соприкосновения автомобилей не было, поэтому не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств того, что бампер автомобиля «...» поврежден от действий Щигарева А.А. не имеется, следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Потерпевший С.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе защитник Щигарева А.А. - Удовиков О.А., действующий по ордеру, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Щигарев А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Щигарева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 9), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, которым установлено, что Щигарев А.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «...» (л.д. 13).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Щигарева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Щигарева А.А., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    При этом, назначая наказание в виде административного ареста, установив отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не обосновал необходимость применения самого строгого вида наказания.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного ареста нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, согласно информации МО МВД России «Никольский» от <ДАТА> Щигарев А.А. отбыл наказание в виде административного ареста с ... часов <ДАТА> до ... часов <ДАТА>.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, основания для изменения вида наказания, отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 01.02.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Щигарева А.А. - Удовикова О.А., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева