Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю., с участием заявителя Вагина А.А. его представителя ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Вагина А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Кинжабулатова Р.М., которым
ВАГИН АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин России, с образованием средним, работающий сварщиком ОАО «Энергокаскад», проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Вагин А.А. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2104», регистрационный транзитный номер СК 369Т 54, принадлежащим Вагину А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, на 1 километре автодороги Южноуральск- <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В жалобе Вагин А.А. указывает, что обжалуемое им постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без исследования существенно важных обстоятельств по делу, неправильной оценкой представленных доказательств, при наличии отсутствия медицинских и технических познаний у суда.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он был остановлен работниками ГИБДД на автомобильной дороге Южноуральск - Увелька. К нему было предъявлено требование о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил работникам ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра, спиртного больше не потреблял. Работники ГИБДД стали проверять наличие алкоголя с помощью прибора алкометра. На приборе не было мундштука. Но он не стал спорить с работниками ГИБДД.
Прибор показал 0.36 промилей. Ему показали прибор и дали подписать акт освидетельствования <адрес>, в том, что именно эту цифру показывает прибор, а не другую. Он согласился, что видел именно эту цифру и подписал акт.
Понятых при освидетельствовании не было.
Понятые были приглашены после того как его освидетельствовали в машине ГИБДД и лишь после этого показали результаты на приборе.
В отношении него был составлен административный протокол в котором он дал объяснение: «что вчера выпил бутылку пива, а сегодня управлял автомашиной».
Он попросил инспектора ГИБДД Пименова свозить его на медицинское освидетельствование в больницу, так как был уверен, что трезвый, но инспектор отказался.
Работники ГИБДД неправильно произвели освидетельствование и при исследовании на приборе отсутствовал мундштук, по этой причине из –за спорной ситуации работники ГИБДД сами должны были направить его на медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по поводу медицинского освидетельствования, он обратился в Увельскую ЦРБ, где в 14.00 часов дул в прибор алкомет<адрес> показал ноли, однако врача не было, и он остался ждать его в больнице.
В 15 часов 30 минут, врач ФИО5 произвела медицинское освидетельствование на предмет наличия у него алкогольного опьянения.
В п.14 протокола медицинского освидетельствования сделан вывод « Признаков алкогольного состояния нет».
Врач ФИО5 имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверение выдано ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» и подтверждает прохождение врачом ФИО5 специальной подготовки по данному профилю медицинской деятельности.
Таким образом, основываясь на заключении профессионального врача специалиста, у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения, следовательно, административное дело о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежит прекращению.
В руководстве по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе указано, что при выполнении дыхательной пробы используются пластиковые мундштуки.
При работе в режиме сигнализация (Р) используется мундштук чашечка, а его освидетельствовали в нарушение требований руководства без мундштука и при отсутствии при этом понятых, без применения видеосъемки.
В судебном заседании работники ГИБДД пояснили, что освидетельствование производилось в присутствие понятых, это неправда.
Понятой ФИО6 пояснил, что ни он, ни второй понятой при самом освидетельствовании не присутствовали. Их остановили работники ГИБДД и показали лишь шкалу прибора с показаниями, заставив расписаться в акте которые лежал на капоте автомашины. Как проводилось освидетельствование, понятым не объясняли.
В заседании просматривалась однозначная позиция суда в защиту доводов работников ГИБДД, которая не понятна до настоящего времени, так как суд должен объективно и беспристрастно рассматривать дело и выносить справедливое решение.
Судья, не обладая познаниями в области медицины, критически отнесся к показаниям врача специалиста ФИО7, которая в суде пояснила, что пары алкоголя сохраняются в легких человека не менее 12 часов в зависимости от дозы принятого алкоголя и что эти пары невозможно удалить какими-либо медикаментами или препаратами.
Поэтому спустя 2-3 часа после освидетельствования меня работниками ГИБДД, (если бы освидетельствование проводилось правильно), дважды проведенное освидетельствование в медучреждении показало бы наличие алкоголя, а приборы дважды показали ноль.
Кроме этого врачом полностью проверено мое физическое и внешнее состояние, которое также показало отсутствие алкоголя и паров в моих легких. Поэтому довод суда, о том, что за указанный период времени, а это 2-3 часа, из организма могли быть полностью выведены остатки этилового спирта, являются ничем неподтвержденные доводы суда, не основанные на медицинской литературе, либо нормативно-правовых актах.
В части выраженного судом сомнения в достоверности полномочий врача специалиста ФИО7 указывает, что на момент судебного заседание в суд было представлено удостоверение, которое из-за плохой работы ксерокса в больнице срок действия удостоверения врача, имело дописку ручкой. В настоящее время удостоверение откопировано на хорошо работающем ксероксе, и проблема разрешена в пользу врача ФИО7, так как данный документ подтверждает срок её полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Вагин А.А. и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.
Обстоятельства управления Вагиным А.А. транспортным средством – - автомобилем марки «Ваз 2104», регистрационный транзитный номер СК 369 Т 54, принадлежащим Вагину А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, на 1 километре автодороги Южноуральск – <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, вина Вагина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Вагин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на основании показаний технического средства измерения выявлено у Вагина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 9 минут 0, 36 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха,
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Вагина А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей – сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД « Южноуральский» ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО6
Доказывается виновность Вагина А.А. совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств и сомнения у суда не вызывают.
Вопреки доводам жалобы Вагина А.А. мировой судья обоснованно расценил проведение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и требований положений п. 4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …».
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вагин А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтверждается и самим Вагиным А.А., указавшим, что ему сотрудники ГИБДД предлагали, а он воспользовался техническим средством измерения для определения состояния алкогольного опьянения.
Кроме того, Вагин А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем и имеется его собственноручная подпись в протоколе.
Таким образом, оснований для проведения в отношении Вагина А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, ходатайств же о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Вагина А.А. вопреки доводам жалобы Вагина А.А. сотрудникам ГИБДД не поступало.
Таких данных не имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Поскольку Вагин А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а также был согласен с результатами освидетельствования, то вопреки доводам жалобы у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять Вагина А.А. на медицинское освидетельствование.
Вагиным А.А. в жалобе подтверждаются данные показаний анализатора паров алкоголя – 0,36 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Эти обстоятельства объективно подтверждаются и распечаткой данных программ « Статистика 400» (л.д.7), которые у суда не вызывают сомнений.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Вагина А.А. его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от самого Вагина А.А. по данному вопросу, а также от понятых не поступило, таковых замечаний не имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Очевидность и смысл понятия слова -«согласен» (не согласен) известны Вагину А.А., и в данной ситуации доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были направить заявителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для определения алкогольного опьянения расцениваются судом как способ защиты Вагина А.А. избранный им с целью избежать ответственности за правонарушение.
Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО9 следует, что от Вагина А.А. исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось покраснение лица.
После освидетельствования Вагин А.А. был согласен с показаниями прибора – анализатора паров этанола, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Цель и предназначение участия понятых в проведении должностными лицами ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством - зафиксировать результаты освидетельствования, имеющиеся при этом замечания участников проведения указанной процедуры.
Вопреки доводам жалобы Вагина А.А. понятой ФИО6 подтвердил результаты освидетельствования Вагина А.А. – данные показаний технического средства измерения, а также время освидетельствования, а также то обстоятельство, что в служебном автомобиле находился Вагин А.А., а не иное лицо.
Замечаний по процедуре проведения освидетельствования, содержанию акта на состояние алкогольного опьянения от ФИО6 не поступило, как не имелось доводов от самого Вагина А.А. о нарушении процедуры освидетельствования и неприменения сотрудниками ГИБДД мундштука.
Доводы Вагина А.А. о том, что его освидетельствовали в нарушении требований руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion alcolmeter SD – 400» без мундштука были предметом оценки в суде первой инстанции.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10следует, что Вагин А.А. по каким-то причинам не смог продуть трубку- мундштук прибора – анализатора, и освидетельствование производилось путем забора выдыхаемого воздуха Вагиным А.А., где показания прибора составили 0, 36 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания технического средства измерения, соответствуют процедуре освидетельствования, и не могут указывать о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД порядка освидетельствования Вагина А.А.
Результаты освидетельствования в отношении Вагина А.А. определили у него состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 9 минут, что подтверждается распечаткой данных программы « Статистика 400» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, время и данные показаний технического средства- анализатора паров алкоголя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Вагин А.А. подтверждает использование сотрудниками ГИБДД технического средства измерения при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.
По указанным выше причинам у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования Вагина А.А. (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку выводы акта последовательны, объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что используемый анализатор паров этанола прошел поверку, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ и является технически исправным средством измерения, а, следовательно, запись результата исследования на бумажном носителе относится именно к Вагину А.А., а не иному лицу.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно дана оценка и представленному Вагиным А.А. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ФИО5
Вывод мирового судьи о том, что указанные документы не могут безусловно свидетельствовать о том, что Вагин А.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии являются правильным, так как освидетельствование врачом МУЗ «Увельская ЦРБ» ФИО5 Вагина А.А. проведено в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех часов после первоначального освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский».
По прошествии указанного периода времени из организма могли быть полностью выведены остатки этилового спирта, что не может свидетельствовать о трезвом состоянии Вагина А.А. в момент управления им транспортным средством.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями специальных технических средств.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.2 КоАП РФ указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, а также разъяснены права Вагину А.А., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Вагина А.А. в протоколе.
Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Вагина А.А. не поступило.
Нет таковых и в протоколе об отстранении Вагина А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
Напротив, Вагин А.А. указал в своем объяснении, что он вчера выпил бутылку пива и управлял автомашиной.
Данные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28. 2, ст. 27. 12 КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами виновности Вагина А.А. и обоснованно положены судом в систему доказательств вины Вагина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что между Вагиным А.А. и сотрудниками ИДПС ОГИБДД – ФИО9 и ФИО10 имеются неприязненные отношения.
По этим причинам, доводы жалобы Вагина А.А. о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 давали в суде недостовернее показания являются несостоятельными.
Указанные доводы жалобы были предметом оценки мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора Вагина А.А. со стороны ФИО9 и ФИО10 в совершении правонарушения.
Мировой судья с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, поэтому каких-либо сомнений в выводах мирового судьи о наличии в действиях Вагина А.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не имеется.
Доводы жалобы Вагина А.А. об обратном, по существу направлены на переоценку обстоятельства дела и выводов мирового судьи, оснований для которых суд не усматривает.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли препятствовать всестороннему, полному, и объективном рассмотрению дела.
При назначении наказания учтены судом обстоятельства дела и данные о личности Вагина А.А.
Мера наказания Вагину А.А. назначена с учетом обстоятельств и характера правонарушения в пределах минимального срока наказания за совершенное Вагиным А.А. правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагина Александра Анатольевича о лишении права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев на основании ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вагина А.А. без удовлетворения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников
