Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Тальменка 18 марта 2013 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
с участием представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Карнаковой О.А. и Сутченкова С.А.,
защитника ООО «Алтаймясопром» Алферова А.В.,
рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Карнаковой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ООО «Алтаймясопром», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края ФИО8 протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Алтаймясопром» возвращены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее по тексту Управление) для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с определением, главный специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Карнакова О.А. обратилась в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и рассмотрения дела по существу, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований норм процессуального права. В обоснование привела доводы о том, что ООО «Алтаймясопром» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в жалобе) было извещено о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В назначенное время для составления и подписания протокола в интересах Общества прибыли представители Алферов А.В. и ФИО4, полномочия которых были удостоверены общими доверенностями. Поскольку указанные лица не являются законными представителями юридического лица, они не были допущены для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей неверно истолкованы положения ст.25.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица и подписывается исключительно им, а не защитником или представителем, действующим по общей доверенности.
В судебном заседании представители Управления Карнакова О.А. и Сутченков С.А. поддержали жалобу, в ее обоснование ссылались на те же доводы. Карнакова О.А. просьбу жалобы уточнила указанием на необходимость возвращения дело на новое рассмотрение мировому судье.
Защитник ООО «Алтаймясопом» Алферов А.В. просит об оставлении определения мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Алтаймясопром» назначено к рассмотрению на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). В указанное время рассмотрение дела по существу мировым судьей было начато, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и по результатам рассмотрения вынесено обжалованное определение.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в возвращении дела по результатам его рассмотрения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену определения мирового судьи.
Санкция ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судей, событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Алтаймясопром» истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до составления жалобы (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности истек, допущенные нарушения не могут быть устранены. Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Карнаковой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ о возращении протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Алтаймясопром» в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Алтаймясопром» прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.И. Конаков
