Решение от 18 марта 2013 года

гражданское дело № 2-70 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
    г. Агрыз, Республика Татарстан 18 марта 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием истицы Садыковой Н.Ф., ее представителя адвоката Гильфановой С.Г., ответчицы Буркиной А.М.,
 
    при секретаре Закировой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Н.Ф. к Буркиной А.М., Набиуллиной М.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Садыкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Буркиной А.М. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование иска указала, что 15.07.2010 года поступила на работу к индивидуальному предпринимателю Буркиной А.М. продавцом в магазин «<данные изъяты>» и фактически проработала на указанном рабочем месте до 21 октября 2012 года. За время работы оплачиваемые ежегодные отпуска ей не предоставлялись. В октябре 2012 года она решила уволиться, о чем сообщила ответчице, которая вручила ей трудовую книжку и заявила, что она уволена еще 26.09.2011 года по собственному желанию, о чем сделана запись в ее трудовой книжке и что она фактически прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истца указывает, что о факте своего увольнения она не знала, заявления об увольнении в сентябре 2011 года не писала, ответчица с приказом об увольнении ее не знакомила и трудовую книжку до октября 2012 года не вручала. Истица потребовала у ответчицы выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска, в чем ответчица ей отказала, сославшись на то, что условиями трудового договора это не предусмотрено. Истица, считая отказ в выплате компенсации за неиспользованные отпуска неправомерным, руководствуясь ст. ст. 2, 21114, 122, 127, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска из расчета своей среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    В ходе рассмотрения дела истица изменила свои требования, дополнительно предъявила исковые требования к Набиуллиной М.В., просила взыскать с ответчицы Буркиной А.М. в свою пользу <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя, с Набиуллиной М.В. просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> копеек компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя. В обоснование измененных исковых требований истица указала, что на момент обращения в суд с иском она полагала, что все это время работала у Буркиной А.М. В ходе судебного разбирательства была допрошена Набиуллина М.В., которая пояснила, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ее свекрови Буркиной А.М. с 27.09.2011 года истица работала продавцом у нее, то есть у Набиуллиной М.В и состояла с ней в трудовых отношениях. Учитывая данные обстоятельства, истица полагает, что за время работы с 27.09.2011 года по 21.10.2012 года ее трудовые права, связанные с получением компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены Набиуллиной М.В., о чем она - истица узнала лишь в судебном заседании 16.01.2013 года. Кроме того, ответчицей Буркиной А.М. были предоставлены документы о фактическом размере заработной платы истицы за периоды работы с 15.07.2010 года по 26.09.2011 года, поэтому размер компенсаций за неиспользованные отпуска подлежит перерасчету.
 
    В судебном заседании истица свои измененные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что 15.07.2010 года она заключила трудовой договор с Буркиной А.М. В соответствии с условиями трудового договора она работала у Буркиной А.М. продавцом в продовольственном магазине «<данные изъяты>». Старшим продавцом в магазине была Набиуллина М.В. – сноха Буркиной А.М. Заработную плату им всегда выплачивала Набиуллина М.В. Однако, контроль за работой магазина в целом всегда, вплоть до ее увольнения 21.10.2012 года осуществляла Буркина А.М. Она всегда знала, что Набиуллина М.В. также является индивидуальным предпринимателем. Поэтому ее не смущало, что товар по накладным поступал и на имя Буркиной А.М. и на имя Набиуллиной М.В. О том, что Буркина А.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Заявления об увольнении в сентябре 2011 года она не писала, о своем увольнении не знала, продолжала работать продавцом в том же магазине «<данные изъяты>», с теми же условиями труда по графику: два дня работы через два дня выходных. Заработную плату им выплачивали исходя из месячного товарооборота сначала 3,5% в месяц от товарооборота, а потом понизили до 2,5% в месяц, но всегда выплачивали не менее <данные изъяты> рублей. В октябре 2012 года она решила уволиться, так как Буркина А.М. сообщила ей, что у нее нет возможности выплачивать ей заработную плату и тогда же ей вручили трудовую книжку. Трудовые книжки продавцов никогда в магазине не хранились, всегда находились у Буркиной А.М. Поскольку как выяснилось в судебном заседании с 27 сентября 2011 года она фактически работала у Набиуллиной М.В. за период с 27 сентября 2011 года по день ее увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск ей должна выплатить Набиуллина М.В. За весь период работы у ответчиков ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, но она надеялась, что рано или поздно отпуск ей предоставят или выплатят компенсацию за него. При увольнении компенсацию также не выплатили.
 
    Представитель истицы адвокат Гильфанова С.Г. полагала иск обоснованным, просила удовлетворить исковые требования Садыковой Н.Ф. в полном объеме.
 
    Ответчица Буркина А.М. иск не признала, пояснила, что 15.07.2010 года между ней как индивидуальным предпринимателем и истицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица работала продавцом продуктового магазина «<данные изъяты>». В связи с прекращением ее предпринимательской деятельности 25.09.2011 года трудовой договор, заключенный с истицей был прекращен, о чем истица была устно поставлена в известность. Она признает, что истица заявления об увольнении не писала и трудовая книжка в руки ей не вручалась. Однако трудовые книжки работников всегда хранились в магазине «<данные изъяты>» и истица всегда могла ее забрать. Трудовым договором с истицей было предусмотрено, что она не имеет права на получение отпускных. Однако, если бы истица обратилась к ней с просьбой о предоставлении ей отпуска и выплаты отпускных, она бы предоставила ей отпуск. Истица же с такой просьбой к ней никогда не обращалась, отпуск ей не предоставлялся. Полагает, что поскольку трудовые отношения у нее с истицей были прекращены 25.09.2011 года, истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. В связи с чем ответчица просила истице в иске отказать.
 
    Ответчица Набиуллина М.В. на судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с требованиями иска к ней не согласна, так как никаких трудовых отношений у них с истицей не было, трудовой договор не заключался, она никогда не выполняла обязанностей работодателя по отношению к истице. Их отношения носили гражданско-правовой характер. Истица оказывала для нее услуги, которые оплачивались ежемесячно, как и было установлено устным договором оказания услуг. Оказанные истицей услуги ею – Набиуллиной М.В. оплачены полностью, в связи с чем она просит в иске истице отказать. Также просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Набиуллина М.В., будучи допрошена в качестве свидетеля еще до предъявления к ней исковых требований показала, что с октября 2009 года по сентябрь 2011 года она работала старшим продавцом у своей свекрови Буркиной А.М. После того как Буркина А.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Садыкова Н.Ф. продолжала работать у нее - Набиуллиной М.В. продавцом в магазине «<данные изъяты>» и проработала до октября 2012 года. Трудовой договор с Садыковой Н.Ф. ею был заключен в январе 2012 года. В 2009 году она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель в Удмуртской Республике, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность с момента прекращения деятельности ИП Буркиной А.М. Также показала, что летом 2012 года Садыкова Н.Ф. была в отпуске и за этот период ей выплачивалась заработная плата.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ право на ежегодный оплачиваемый отпуск признается одним из основных трудовых прав работника.
 
    Закон, и в частности глава 48 Трудового кодекса РФ, регулирующая труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, не предусматривают ограничений права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в случаях, когда трудовой договор заключен с работодателем – физическим лицом.
 
    Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    Согласно ст. 127 трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    На основании ст. ст. 80, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в день увольнения.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    На основании ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Судом установлено, что 15 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Буркиной А.М. и Садыковой Н.Ф. был заключен трудовой договор, названный трудовым контрактом, на неопределенный срок, согласно которому истица была принята на работу продавцом к ИП Буркиной А.М. В соответствии с п.11 договора работнику устанавливался должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц или 3,5% от месячного товарооборота без оплаты отпускного пособия (л.д.27). В трудовую книжку истицы ответчицей Буркиной А.М. была внесена запись о принятии на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>», удостоверенная печатью ответчицы (л.д.13). 26 сентября 2011 года ответчицей был издан приказ об увольнении истицы без указания оснований прекращения (расторжения) трудового договора (л.д.27). Согласно записи в трудовой книжке истицы истица была уволена 26.09.2011 года по собственному желанию. Статья Трудового кодекса РФ, являющаяся основанием для увольнения, также не указана (л.д.14).
 
    По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ желание на расторжение трудового договора по инициативе работника должно исходить именно от работника, при этом он должен выразить свое волеизъявление путем подачи работодателю письменного заявления об увольнении.
 
    В данном случае из пояснений истицы и ответчицы Буркиной А.М. следует, что истица никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Инициатива о расторжении трудового договора исходила от ответчицы Буркиной А.М., прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Трудовая книжка истице в день увольнения не вручалась, выплаты, полагающиеся при увольнении истце не выплачивались. Допустимых доказательств того, что истица была извещена Буркиной А.М. о прекращении с ней трудовых отношений суду не представлено. Доводы истицы о том, что она узнала о своем увольнении только в октябре 2012 года, когда решила уволиться, суд находит убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Так из пояснений истицы, подтвержденных ответчицей Буркиной А.М., а также из справок о заработной плате истицы, предоставленных Буркиной А.М. за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, из табеля учета рабочего времени за июль, октябрь 2012 года, предоставленного ответчицей Набиуллиной (л.д.45-48) следует, что с момента поступления на работу к Буркиной А.М. с 15 июля 2010 года по 21 октября 2012 года истица работала продавцом в продовольственном магазине «<данные изъяты>». График ее работы не изменялся: два дня работы с 8.00 часов до 20.00 часов чередовались двумя днями выходных. Она выполняла одни и те же функции – работала продавцом в указанном магазине и получала по месту работы заработную плату. Ведомости на выплату заработной платы ответчиками не оформлялись. Доводы истицы о том, что заработную платы за весь период ее работы у ответчиков ей выплачивала Набиуллина М.В. ответчиками также не опровергнуты. Более того, эти доводы подтверждаются показаниями Набиуллиной М.В., данными в качестве свидетеля, согласно которым с октября 2009 года по сентябрь 2011 года она работала старшим продавцом у своей свекрови Буркиной А.М. После того как Буркина А.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Садыкова Н.Ф. продолжала работать у нее – у Набиуллиной М.В. продавцом в магазине «<данные изъяты>» и проработала до октября 2012 года. Трудовой договор с Садыковой Н.Ф. ею был заключен в январе 2012 года. Фактически предпринимательскую деятельность она осуществляла в магазине «<данные изъяты>» с момента прекращения деятельности ИП Буркиной А.М. Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истицы о том, что письменный трудовой договор с Набиуллиной М.В. она не заключала и полагала вплоть до своего увольнения 21 октября 2012 года, что продолжает работать у Буркиной А.М., так как последняя продолжала осуществлять общее руководство работой магазина.
 
    Таким образом, процедура увольнения истицы ответчицей Буркиной А.М. была грубо нарушена, ее увольнение является незаконным.
 
    Согласно ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В данном случае фактический допуск истицы к работе у ответчицы Набиуллиной М.В., а по существу продолжение ею прежней работы, но у другого работодателя означает заключение с ней трудового договора именно с Набиуллиной М.В. Поэтому доводы ответчицы Набиуллиной М.В., что между ней и ответчицей отношения носили гражданско-правовой характер, являются несостоятельными, опровергаются ее собственными показаниями. Это были именно трудовые правоотношения, поэтому на них распространяются требования трудового законодательства.
 
    Допустимых доказательств того, что ответчиками истице за все время работы предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, суду не представлено. Трудовой договор, заключенный с истицей 15 июня 2010 года содержит нарушающее нормы Трудового кодекса РФ условие об отсутствии у нее права на оплачиваемый отпуск, что является незаконным. Ответчица Буркина А.М. также подтвердила, что отпуск она истице не предоставляла, компенсацию за него не выплачивала, но при наличии такой просьбы она решила бы вопрос положительно.
 
    В связи с тем, что между истицей и ответчиками имели место трудовые правоотношения, истица имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы. Доказательств выплаты истицы компенсации за неиспользованные отпуска ответчиками не представлено.
 
    Доводы ответчицы Буркиной А.М. о пропуске истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой своих прав, мотивированные тем, что трудовой договор с истицей был расторгнут еще 26 сентября 2011 года, суд находит их несостоятельными, так как истица доказала в суде, что о нарушении своих прав, то есть о своем увольнении, произведенном ответчицей Буркиной А.М. 26 сентября 2011 года, она узнала только 21 октября 2012 года. В суд за защитой своих прав она обратилась 12 декабря 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку срок на обращение в суд ею не пропущен, она имеет право на основании ст. 395 Трудового кодекса РФ на удовлетворение своих денежных требований за весь период неполучения денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    Расчеты компенсации за неиспользованные отпуска, произведенные истицей и ее представителем, проверены судом и являются правильными. На основании ст. 395 Трудового кодекса РФ с ответчицы Буркиной А.М. в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> копеек компенсации за неиспользованный отпуск, с Набиуллиной М.В. – <данные изъяты> копеек.
 
    Истицей понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в свою пользу: с Буркиной А.М. – <данные изъяты> рублей, с Набиллиной М.В. – <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд находит разумными, требования в этой части обоснованными.
 
    На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истица при подаче в суд иска освобождена от уплаты госпошлины. В данном случае в связи с удовлетворением исковых требований истицы в полном объеме, с ответчиков не освобожденных от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета по <данные изъяты> рублей госпошлины.
 
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Садыковой Н.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с Буркиной А.М. в пользу Садыковой Н.Ф. <данные изъяты> копеек компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя, а всего сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Набиуллиной М.В. в пользу Садыковой Н.Ф. <данные изъяты> копеек компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя, а всего сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Буркиной А.М. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Набиуллиной М.В. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.