Решение от 18 марта 2013 года

    ***********
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 марта 2013 года        г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истицы Кучумовой М.А.,
 
    ответчика Прилуцкого А.В.,
 
    при секретаре Кучма М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кучумовой ХХХХХХ к Прилуцкому ХХХХХХ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Кучумова М.А. обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями.
 
                В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. В обосновании данных требований суду пояснила, что 16 декабря 2012 года ответчик совершил в отношении нее неправомерное действие, заключающееся в том, что в указанный день около 13 часов 20 минут она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками от здания, в котором находится магазин <адрес> в направлении <адрес>. Перед тем, как выйти на проезжую часть дороги, она посмотрела налево, затем направо. Слева машин не было, справа на большом расстоянии двигалась автомашина марки «ВАЗ-2115». Она решила, что успеет перейти проезжую часть, однако на середине проезжей части почувствовала удар справа от указанной машины. От удара упала на проезжую часть, потеряла сознание. У машины ответчика разбилось лобовое стекло. Она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении до 26 декабря 2012 года, так как ей был поставлен диагноз - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы на теле и лице, ушибленные раны правого коленного сустава, ушибы правого глава, правой и левой ног. Она на протяжении длительного времени испытывалась боль, несла нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, беспокойстве за последствия полученных телесных повреждений, так как она является ***********, и причиненные телесные повреждения могли негативно сказаться на состоянии ее здоровья, в связи с чем была неопределенность исхода лечения. В период длительного лечения, которое продолжалось и амбулаторно, она не могла трудоустроиться. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *********** и просит указанную сумму взыскать с ответчика.
 
                Ответчик Прилуцкий А.В. исковые требования не признал, пояснив, что 16 декабря 2012 года он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-2115, двигался по улице <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигалась автомашина Газель, для обгона которой он перестроился ближе к центру проезжей части. Ему в глаза резко светило солнце, поэтому он не заметил переходящую проезжую часть истицу и совершил на нее наезд. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является он, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление им не обжаловано. Утверждает, что предлагал истице и ее родителям компенсировать понесенные ими материальные затраты на лечение, подтвержденные документально, но последние запросили большую, по его мнению, сумму, поэтому никаких выплат истице не производил. Считает, что истица должна была убедиться в собственной безопасности, а так же то, что сумма исковых требований завышена.
 
                Свидетель Кучумов А.И. суду пояснил, что он является отцом истицы. После того, как узнали о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сразу же с супругой приехали в больницу. Дочь чувствовала себя очень плохо, на протяжении нескольких дней после ДТП испытывала сильнейшую головную боль, в связи с чем ей постоянно давали обезболивающие препараты. *********** Учитывая, что у дочери ***********, очень переживали за последствия, так как в результате ДТП у дочери было сотрясение головного мозга. Дочь очень сильно переживала случившееся, до настоящего времени испытывает страх перед машинами. Утверждает, что дочь очень внимательна, и, не убедившись в безопасности, дорогу переходить бы не стала.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копия постановления от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия справки МСЭ-2007, свидетельствующая о том, что Кучумова М.А. является ***********, копия выписного эпикриза.
 
                Суд, заслушав стороны, свидетеля, проанализировав материалы дела, обозрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2012 года с участием водителя Прилуцкого А.В. и пешехода Кучумовой М.А., исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                В судебном заседании достоверно установлено, что 16 декабря 2012 года в 13 часов 30 минут около дома <адрес> водитель Прилуцкий А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ-2115» государственный номерной знак №, совершил наезд на переходившего слева направо по проезжей части дороги в установленном месте в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пешехода Кучумову М.А.
 
                В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кучумова М.А. получила телесные повреждения: ***********, которые сопровождались нанесением легкого вреда здоровью, что подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования от 11 января 2013 года. С указанными телесными повреждениями Кучумова М.А. была госпитализирована в травматологическое отделение <адрес> где находилась на стационарном лечении до 28 декабря 2012 года.
 
                Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения Прилуцким А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 года. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено. В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
                Таким образом, с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Прилуцкого А.В. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, имевшихся у Кучумовой М.А. Наличие последних явилось основанием для помещения истицы в медицинское учреждение.
 
                Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о возникновении у Кучумовой М.А. в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
                Суд соглашается с позицией истицы Кучумовой М.А., утверждавшей, что действиями Прилуцкого А.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с произошедшим, в частности, переживаниях по поводу физической боли от полученных телесных повреждений, которая продолжалась длительное время, переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, вынужденным нахождением в больнице на стационарном лечении.
 
                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе степень вины Прилуцкого А.В. в дорожно-транспортном происшествии и его поведение после ДТП, а именно отсутствие интереса относительно состояния здоровья Кучумовой М.А., суд, удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ***********, полагая, что именно данный размер в полной мере будет компенсировать те физически и нравственные страдания, которые пришлось перенести истице в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***********.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Кучумовой ХХХХХХ удовлетворить частично.             
 
                Взыскать с Прилуцкого ХХХХХХ в пользу Кучумовой ХХХХХХ в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ***********.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с Прилуцкого ХХХХХХ государственную пошлину в доход государства в сумме ***********
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья      Н.Ю. Куликова
 
    ***********
 
    ***********