Решение от 18 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд<адрес> в составе
 
    председательствующего Костюк А.А.
 
    при секретаре ФИО7
 
    с участием истца ФИО1
 
    судебного пристав-исполнителя ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова О.А. к Степановой Л.Ю., Степанову Г.Ю. и Степановой Ю.Г. о признании договора дарения недействительным, выделении супружеской доли и обращения взыскания
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Г.Ю. и Степановой Ю.Г., недействительным; выделение ? доли из общего имущества супругов Степанова Г.Ю. и Степановой Л.Ю. автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, 2006 г.в., г/н № цвет белый серебристый, №, зарегистрированный на имя Степанова Г.Ю., а также обращении взыскания на ? долю вышеуказанного автомобиля.
 
        В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел УФССП по<адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес> районным судом о взыскании со Степановой Л.Ю. в пользу ФИО4 суммы долга в размере 512 000 руб. В связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, срок предъявления документа к исполнению не истек, руководствуясь ст.ст.12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест, на принадлежащую должнику квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, рассмотрено гражданское дело по иску Степановой Л.Ю. и Степанова Г.Ю. к ФИО4 и Ермакову О.А. об отмене ареста. Исковые требования Степановой Л.Ю. и Степанова Г.Ю. удовлетворены частично, отменен арест с ? доли <адрес> ст. <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по<адрес>, отменен запрет на регистрацию действий в отношении ? доли <адрес> ст. <адрес> - в остальной части иска отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда вступило в законную силу. Общая сумма долга составляет 575 738.09 рублей Степановой Л.Ю. в его пользу. В ходе исполнения судебного решения, ему была передана 1/2 доля вышеуказанной квартиры на общую сумму 492 790,15 рублей.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 82 922,12 рублей (справка СПИ прилагается), другого имущества у Степановой Л.Г., на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.
 
    Согласно карточки учета ТС, за супругом должника Степановым Г.Ю., зарегистрирован автомобиль марки NJSSAM ALMЕRA CLASSIC 1.6, 2006 г.в., г/н № цвет белый серебристый, №, модель номер двигателя №, номер кузова -отсутствует, дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака, брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ при недостаточности имущества супруга кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд предъявлен иск к ответчикам о выделении супружеской доли. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, наложен арест на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль. Ответчики, уклоняясь от исполнения решения <адрес> районного суда, умышленно скрывают имущество от наложения ареста. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов Г.Ю. по договору дарения, вышеуказанный автомобиль дарит своей дочери - Степановой Ю.Г..
 
    Согласно п. 3 договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не был предметом каких-либо сделок, никому не подарен, не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Указанный автомобиль не может являться предметом сделки, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом. Договор дарения был составлен лишь с одной целью - сокрытие имущества от ареста.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что договор дарения автомобиля был заключен ответчиком Степановым лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А именно ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.Ю. подарил автомобиль своей дочери Степановой Ю.Г.. Однако и до заключения данного договора и после него этим автомобилем пользуется сам Степанов, что неоднократно видел сам истец, и что свидетельствует о заключении договора без намерения произвести реальную передачу автомобиля и избежать возможности обращения на него взыскания. При этом Степанов Г.Ю. был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на него.
 
        Ответчики в судебное заседание не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие. Также ответчиками представлены письменные возражения, в которых они просят в иске отказать, ссылаясь на то, что на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ передала Ермакову OA. 1/2 доли <адрес>, ст. <адрес> (согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга). Данная квартира является совместной супружеской собственностью Степановых.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
 
    Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, на момент передачи ? доли указанной квартиры супругов Степановых Ермакову OA. действительная рыночная стоимость всей квартиры составляла 3 038 000 руб. (три миллиона тридцать восемь тысяч руб.).
 
    Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом<адрес>, так называемый долг Степановой Л.Ю. составляет 512 000 рублей (пятьсот двенадцать тысяч рублей).     
 
    Таким образом, Ермаков О. А. в счет погашения так называемого долга получил недвижимость Степановой Л.Ю., стоимость которого на 1 007 000 рублей (один миллион семь тысяч рублей) больше, чем сумма так называемого долга. Расчет: 3 038 000: 2=1 519 000, 1 519 000-512 000=1 007 000.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания».
 
    Ермакову О.А. оказалось недостаточно имущества Степановой Л.Ю., стоимость которого превышает долг на 1 007 000 рублей (один миллион семь тысяч рублей), и он требует выделения супружеской доли.
 
    Домыслы Ермакова O.A. о том, что «ответчики, уклоняясь от исполнения решения суда, умышленно скрывают имущество от наложения ареста» ни на чем не основаны. Все имущество, находящееся в собственности у Степановых, в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано в соответствующих государственных структурах. Незарегистрированного скрываемого от ареста имущества у Степановых нет.
 
    Договор дарения Степановым Г.Ю. автомобиля марки Nissan Almera Classic от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Степановой Ю.Г. полностью соответствует всем требованиям главы 32 «Дарение» ГК РФ.
 
    Заявление Ермакова O.A. о том, что «договор дарения был составлен лишь с одной целью - сокрытие имущества от ареста» - всего лишь фантазии Ермакова, ничем не обоснованные.
 
    До настоящего искового заявления, никаких процессуальных документов, связанных с исковыми заявлениями Ермакова о выделении супружеской доли и наложении ареста на автомобиль Степановы не получали.
 
    Никаких документов, подтверждающих, что Степановы знали об указанном определении о наложении ареста на автомобиль или были ознакомлены с этим определением до заключения договора дарения - нет и не может быть.
 
    Определение о наложении ареста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен договор дарения автомобиля и автомобиль был перерегистрирован на Степанову Ю.Г., в ОРЭР по <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК информации о том, что на автомобиль наложен арест - не было.
 
    Таким образом, п. 3 договора дарения автомобиля полностью соответствует действительности, так как на момент его составления ни даритель (Степанов Г.Ю.), ни одариваемая (Степанова Ю.Г.) не знали о том, что есть определение о наложении ареста на автомобиль и в государственном органе, регистрирующем автомобиль, такой информации тоже не было. Никаких законных оснований для признания договора дарения автомобиля недействительным – нет.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
 
        Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании со Степановой Л.Ю. в пользу Ермакова О.А. 575 738,09 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на <адрес> ст. <адрес>, принадлежащую ответчице Степановой Л.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Степановой Л.Ю. и Степанова Г.Ю. к ФИО4 и Ермакову О.А. об отмене ареста. Исковые требования Степановой Л.Ю. и Степанова Г.Ю. удовлетворены частично, отменен арест с ? доли <адрес> ст. <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по<адрес>, отменен запрет на регистрацию действий в отношении ? доли <адрес> ст. <адрес> - в остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Всего общая сумма долга, подлежащая выплате истцу, составляет 575 738,09 рублей. В ходе исполнения судебного решения, истцу была передана 1/2 доля вышеуказанной квартиры на общую сумму 492 790,15 рублей, что следует из акта передачи /л.д. 34/.
 
    Таким образом, в настоящее время остаток долга составляет 82 922,12 рублей, что следует из справки судебного пристав-исполнителя. Судом установлено, что какого-либо другого имущества, принадлежащего Степановой Л.Ю., на которое можно обратить взыскание, нет.
 
    Согласно карточки учета ТС, за супругом должницы Степановым Г.Ю. был зарегистрирован автомобиль марки NJSSAM ALMЕRA CLASSIC 1.6, 2006 г.в., №, цвет белый серебристый, №, модель номер двигателя №, номер кузова -отсутствует, дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ год, справка счет от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака, между ответчиками Степановым Г.Ю. и Степановой Л.Ю. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
 
    Таким образом, по правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ данный автомобиль является совместной собственностью супругов Степановых.
 
    В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Статья 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
        Из материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд предъявлен иск к ответчикам о выделении супружеской доли в спорной машине. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, наложен арест на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Г.Ю. и его дочерью Степановой Ю.Г. заключен договор дарения, по которому спорный автомобиль подарен Степановой Ю.Г. В этот же день автомобиль зарегистрирован за ответчицей Степановой Ю.Г. /л.д. 45, 46/.
 
    Между тем на момент заключения данного договора ответчик Степанов Г.Ю. знал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Ермакова О.А. В частности на листе 15 данного материала имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 ч. 30 мин. судебный пристав-исполнитель ФИО11 по телефону сообщила Степанову Г.Ю. о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и что последний вызывается к судебному приставу-исполнителю для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
 
    Между тем, как следует из пояснений истца, Степанов Г.Ю. (даритель) как до заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, так и после него пользуется автомобилем, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. При этом суд также принимает во внимание, что договор дарения Степанов Г.Ю. заключил со своей дочерью Степановой Ю.Г. и также знал, что на момент заключения договора имеется спор по автомобилю, о чем указано выше. Однако в пункте 3 договора ответчиком Степановым Г.Ю. указано, что автомобиль в споре и под запретом (арестом) не состоит, что не соответствует действительности.
 
    Какие-либо доказательства, опровергающие объяснения истца, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Ермакова О.А. к Степановой Л.Ю., Степанову Г.Ю. и Степановой Ю.Г. о признании договора дарения недействительным, выделении супружеской доли и обращения взыскания – удовлетворить.
 
    Признать договор дарения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, 2006 г.в., г/н №, заключенного между Степановым Г.Ю. и Степановой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ Степановой Ю.Г. ничтожным, вернув стороны в первоначальное положение.
 
    Выделить ? долю автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, 2006 г.в., г/н №, цвет белый серебристый, №, Степановой Любовь Л.Ю..
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий: