Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18» марта 2013 г.
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Узденовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярчук А. А. к Лежибокову В. Г. о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском указав то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражных помещений.
По условиям договора <данные изъяты> за установленную плату обязалось осуществить строительство гаражных помещений, встроенных в здание первого этажа по <данные изъяты> и передать гаражное помещение № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> первого этажа здания, согласно экспликации рабочего проекта.
Согласно заключенного договора № истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи помещения № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже нежилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес>, в <адрес>, в собственность.
Состояние помещения соответствовало условиям договора и было готово для использования его по назначению: пол забетонирован, стены оштукатурены, электромонтажные работы выполнены.
Однако <данные изъяты> не выполнило свои обязательства, предусмотренные п.3.4. договора, и не осуществило организационные работы по оформлению гаражного помещения в собственность истца.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лежибоков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>
Лежибоков В.Г. указал в своем договоре № от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений - <данные изъяты>., вместо ранее указанной площади <данные изъяты>
В <данные изъяты>. истцу стало известно о том, что ответчик в <данные изъяты> произвел процедуру ликвидации <данные изъяты> не сообщив об этом остальным дольщикам.
Ответчик, пользуясь своим служебным положением, намеренно скрыл существование остальных участников долевого строительства и произвел передачу всех помещений здания по <адрес> лично себе.
Поскольку ответчик обманным путем оформил на себя право собственности на нежилое помещение, принадлежащее истцу, то он, на основании ст.218 ГК РФ, просит суд признать право собственности на нежилое помещение - гараж № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенное на первом этаже по <адрес> в <адрес> н/Д.
Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ходатайство об отложении дела суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тому, что ответчик по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для отложения дела.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котлярчук А.А. заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве гаражных помещений. <данные изъяты> обязалось, за установленную плату, построить гаражные помещения, встроенные в здание, расположенное по <адрес> и передать истице гаражное помещение № (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. на первом этаже. Сумма договора определена в размере <данные изъяты>
Договор сторонами был исполнен.
Истец внес в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается записью как в самом договоре №, так и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № передал истцу гараж №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> н/Д. С этого времени и по настоящий момент истец пользуется спорным гаражом.
Однако <данные изъяты>» не осуществило организационные работы по оформлению гаражного помещения в собственность истцу.
Согласно техническому паспорту Производственного участка № Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в административно- производственном здании по <адрес> в <адрес> н/Д лит.»<данные изъяты>» расположены гаражи, в т.ч. и гараж под номером «<данные изъяты>
Право собственности на все административно-производственное здание лит. <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Лежибоковым В.Г. В том числе в собственности ответчика находится нежилое помещение №с на 1 этаже, площадью <данные изъяты> что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> заключало договоры долевого участия не только с истцом, но также с Лежибоковым В.Г. и другими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> выкупил у <данные изъяты> долю уставного капитала в размере 50%. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - генеральный директор <данные изъяты>», был исключен из состава участников <данные изъяты>
Решением № ликвидатора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> было ликвидировано. Имущество <данные изъяты> передано Лежибокову В.Г. - строение в периоде строительства, площадью <данные изъяты>. лит. «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> н/Д.
<данные изъяты> было ликвидировано, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В результате ликвидации <данные изъяты> за Лежибоковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано право собственности на строение, в периоде строительства, лит.«Б», площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес> н/Д, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны выполнили условия договора: истец оплатил стоимость гаража, а <данные изъяты>» передал ему в собственность нежилое помещение - гараж № (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес> н/Д, а в настоящее время это гараж №с, общей площадью <данные изъяты>
Договор № долевого участия никем не оспорен и недействительным не признан, ответчиком и в настоящем судебном заседании такого требования не заявлено.
Нежилое помещение №с с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом пользовании истца. Ответчик об этом знал, предлагал истицу продать ему гараж, предлагал заключить с ним договор цессии, выставлял ему счет на оплату затрат по эксплуатации здания и прилегающей территории.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик признавал за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.
Котлярчук А.А. не мог в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорное помещение, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ Лежибоковым В.Г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию административно-производственного здания по <адрес> в <адрес>
Установив указанные обстоятельства, суд полагает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, за ним должно быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество, а ответчик должен быть исключен из числа собственников на него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Котлярчук А. А. право собственности на гараж №с, общей площадью <данные изъяты> расположенный на первом этаже административно-производственного здания лит. «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> н/Д, согласно данным технического паспорта Производственного участка № Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключив Лежибокова В. Г. из числа собственников на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013 года
