Дата принятия: 18 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2013 год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием представителя истца Беленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Зубаревой М. А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Зубаревой М. А. обратился в суд с просьбой признать п.2.8, п.2.16 и п.4.6 кредитного договора № от 22.06.2010г., заключенного между истцом и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание и уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно <данные изъяты>., комиссию за расчетное обслуживание за период с 24.06.2011г. по 23.04.2012г. в сумме <данные изъяты>., уплаты страховой премии по полису добровольного страхования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Зубаревой М.А. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» судебные издержки в сумме <данные изъяты>., указав, что 22.06.2010 г. между Зубаревой (заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» (банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Зубарева получила кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до 24.06.2013 г., с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, сумма уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>., заемщиком оплачена комиссия за расчетное обслуживание за период действия договора. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), противоречит закону и ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку под расчётным обслуживанием счёта, за которое взимается комиссия, понимается несуществующая услуга, которая заёмщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчётное обслуживание счёта, являются недействительными и противоречат ч. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.
16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В период с 22.06.2010 г. по настоящее время ответчик незаконно получил и удерживает <данные изъяты>, в связи с чем на данную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ввиду нарушения прав потребителей согласно ст. 13 настоящего Закона, просит взыскать штраф в размере 50% с выплатой половины штрафа общественной организации «БЛОК-ПОСТ», обратившейся с иском в суд.
В судебном заседании 14.03.2013 г. представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Беленко О.С. уменьшила исковые требования и просила признать п.2.8, п.2.16 и п.4.6 кредитного договора № от 22.06.2010г., заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание и уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно <данные изъяты>., комиссию за расчетное обслуживание за период с 24.06.2011г. по 23.04.2012г. в сумме <данные изъяты>., уплаты страховой премии по полису добровольного страхования в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Зубаревой М.А. в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей, взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» судебные издержки в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании 18.03.2013 г. представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Беленко О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец Зубарева М.А. в судебное заседание не явилась, по её просьбе дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, где указал, что истец обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить договор банковского счета и кредитный договор, доказательств того, что истец не намеревался заключить смешанный договор суду не предоставлены. Истец сам выразил волю получить денежные средства в безналичной форме, ему был открыт счет. Данный счет открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Так же истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда. Банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы. Клиент (Зубарева) добровольно подписала согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, истца никто не принуждал. В данном случае страховщиком выступала ЗАО «Страховая компания «Авива", Банк не являлся лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не
обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии была уплачена не Банку, а Страховщику. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, данные требования являются необоснованными, Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.06.2010 г. между Зубаревой М.А. (заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Зубарева М.А. получила кредит в сумме <данные изъяты>. на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. Из условий договора следует обязанность Зубаревой М.А. уплачивать ежемесячно суммы в размере <данные изъяты>., с неё взимается комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и сумма первого платежа в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-21).
Как видно из настоящего договора, условием предоставления кредита является заключение с банком договора организации страхования клиента, содержащей поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного жизни и здоровья заемщиков банка заключенному с ЗАО «Страхования компания «Авиа», о чем говорится в п. 3 кредитного договора, сумма которого составила <данные изъяты>., чем Зубарева подтвердила свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.06.2010 г. следует, что в полную стоимость кредита входит, в том числе, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (истца) в размере <данные изъяты>. и комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% руб., сумма первого платежа в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).
С учетом положений ст. 166-168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд приходит к выводу, что пункт вышеуказанного кредитного договора № от 22.06.2010 г. о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, комиссии к программе страхования (единовременно) в размере <данные изъяты>. не соответствует требованиям закона, поскольку ущемляет потребительские права истца, и следовательно, свидетельствует о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Из смысла статей 845, 851 ГК РФ следует, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Однако, при
заключении кредитного договора открывается только ссудный счет заемщику.
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, так как служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Проанализировав условия заключенного договора между сторонами, суд пришел к выводу, что по указанному договору имеет место взимание комиссионного сбора по кредитному договору, а не по договору банковского счета, тогда как такой вид комиссии законом не предусмотрен. Тем самым, суд приходит к выводу, что уплата комиссии за ведение ссудного счета в данном случае представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую взимают с заемщика вопреки нормам гражданского законодательства РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Согласно выписке из лицевого счета, Зубарева М.А. за период с 22.06.2010 г. по 23.04.2012 г. уплатила комиссию за расчетное обслуживание по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Факт оплаты истцом ежемесячных платежей, в сумму которых включена комиссия за расчетное обслуживание, также подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, противоречат действующему законодательству, а требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., уплаченной комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 24.06.2010 г. по 23.04.2012 г. в сумме <данные изъяты>, уплаченной страховой премии к программе страхования в размере <данные изъяты>. - законными и обоснованными.
Суд считает, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Доводы ответчика о добровольности страхования Зубаревой жизни и здоровья вне взаимосвязи с получением кредита, несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Об этом свидетельствует выписка из лицевого счёта банка, где страховая премия включена в сумму кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что начиная с 26.12.2011 г. года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 г. по 23.04.2012 г. в сумме <данные изъяты>., судом проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом того, что права потребителя были нарушены, и требования истца о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что подтверждается претензией от 31.10.2012г. и письмом ОАО НБ «Траст» о невозможности дать ответ в установленный законом срок (л.д.17,26).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ввиду доказанности требований о взыскании уплаченных комиссий, доказанности вины ответчика, учитывая, что юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, размер которого суд оценивает в <данные изъяты>.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о возврате необоснованно взысканных сумм, суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которого <данные изъяты> в пользу Зубаревой М.А. и <данные изъяты>. - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно действующему законодательству, Уставу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», данная организация вправе обращаться в суд в защиту прав
потребителей, являясь при этом процессуальным истцом, который в силу ст. 48 ГПК РФ вправе вести дела через представителей.
Согласно договору об оказании юридических услуг № 30 от 01.10.2011 г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-15), что также подтверждается квитанцией-договором № от 31.10.2012 г. (л.д.27). С учетом изложенного, в силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы, суд считает указанную сумму разумным пределом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> в счёт возмещения затрат на услуги представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из сумм удовлетворенных требований, с учетом того, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации, согласно ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Зубаревой М. А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать ничтожными п.п. 2.8,2.16, 4.6 кредитного договора № от 22.06.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Зубаревой М. А., в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетное обслуживание, уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Зубаревой М. А. уплаченную комиссию за
расчетное обслуживание в размере 43560 (сорок три тысячи пятьсот ( шестьдесят) рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья :
