Дата принятия: 18 марта 2013г.
Копия. №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Ш, рассмотрев жалобу В на постановление государственного инспектора труда ГИТ в КО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В не согласился с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Указывая в жалобе, что административным органом возбуждено дело в отсутствие у него полномочий согласно норм КоАП РФ; внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований, установленных ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по ст.26.1 КоАП РФ; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе самого события и вины; нарушены правила назначения административного наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, якобы совершенного В - это направление им телеграммы работнику Н, которая содержала текст уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, в том числе место работы, занимаемую должность, причину увольнения, т.е. персональные данные Н, чем В сообщил эти данные третьей стороне (вероятно оператору связи) без согласия Нигматулина и нарушил ст.7 ФЗ «О персональных данных». То есть, инспекцией установлено событие административного правонарушения - это нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Ответственность за данное правонарушение установлена ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не п.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1. ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором, государственным инспектором труда возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствии таких полномочий, действия его неправильно квалифицированы.
В судебном заседании В на жалобе настаивал, признавая факт того, что лично передал оператору связи ОАО «Ростелеком» телеграмму, работает в МБЛПУ «ГКСП №» в должности главного врача на основании Устава, пояснил, что в целях исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Н было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ознакомиться с уведомлением он отказался, а позднее принес текст уведомления со своей подписью, которая явно визуально отличалась от его же подписи в трудовом договоре, в связи с чем, в целях предупреждения злоупотреблением работником своим правом дополнительно ДД.ММ.ГГГГ на его имя была отправлена телеграмма, дублирующая текст уведомления, ознакомить работника с выше указанным уведомлением необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор труда ш с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, указывая, что в ходе проведения проверки установлено, что МБЛПУ «ГКСП №» разработано Положение о защите персональных данных работников, пунктом 5.4 Положения установлено ограничение должностным лицам Работодателя сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника. Н предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись, однако ДД.ММ.ГГГГ Нигматулину на домашний адрес В была направлена телеграмма, которая содержала текст, врученного уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, данные фамилия, имя отчество, адрес, место работы, должность, причина увольнения, являющимися персональными данными Нигматулина, В сообщил третьему лицу без согласия Н, чем нарушил ст.7 ФЗ «О персональных данных». Данные сведения стали известны соседям по подъезду по месту жительства Н, т.к. телеграмма была вручена не самому адресату, со слов Н. телеграмма какое – то время находилась в подъезде в раскрытом виде.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и инспектора труда в КО судья считает, что заявленная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.
Из постановления о назначении административного наказания не усматривается, что В допустил нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
В соответствии со ст.88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доказательства, подтверждающие вину В как должностного лица в совершении административного правонарушения в области нарушения трудового законодательства, сам факт направления сотруднику статмологической поликлиники телеграммы с текстом уведомления о сокращении, не является нарушением трудового законодательства.
Частью 1 статьи 63 Закона № 126-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Согласно пункту 8 Правил оказания услуг телеграфной связи оператор связи обязан обеспечивать соблюдение тайны телеграфной связи и принимать все возможные совместимые с применяемой системой телеграфной связи меры с целью обеспечить соблюдение тайны передаваемых текстовых сообщений. Пользователям гарантируется соблюдение тайны текстовых сообщений, передаваемых по сетям телеграфной связи. Ограничение права на тайну текстовых сообщений допускается только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ознакомление третьих лиц с текстовыми сообщениями телеграфной связи осуществляется только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям телеграфной связи текстовых сообщениях, а также сами эти сообщения могут выдаваться только отправителям и адресатам (их уполномоченным представителям), если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 9).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В судебном заседании заявителем В не оспаривался факт передачи оператору связи ОАО «Ростелеком» телеграммы дублирующей текст уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с указанием персональных данных, в том числе место работы, должность, причина увольнения, которые не подлежат сообщению третьим лицам. При этом, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес государственного инспектора труда направлено объяснение в котором сообщалось, что в связи с отказом работника Н в получении письменного уведомления о предстоящем увольнении по сокращению в адрес работника была направлена телеграмма. Сам факт передачи текста телеграммы сот руднику почты в связи с исполнением тем своих трудовых обязанностей, не является передачей персональных данных третьему лицу, поскольку действующим Федеральным законодательством установлен объём данных ( адрес, фамилия, имя, отчество), которые необходимо указывать при подаче телеграммы, а в соответствии с законом о связи, полученные при подаче телеграммы сведения сохраняются в тайне.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача МБЛПУ «ГКСП №» В государственным инспектором труда было выдано предписание № об устранений нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, а именно: не сообщать персональные данные работников третьей стороне без письменного согласия работника (срок выполнения постоянно).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда <адрес> признано незаконным, по тем основаниям, что направлении работнику телеграммы не является распространением данных третьему лицу. Решение вступило в законную силу.
Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения главным врачом МБЛПУ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» своих служебных обязанностей в связи с сообщением персональных данных третьей стороне без письменного согласия работника в материалах дела об административном правонарушении – отсутствуют. Направление главным врачом МБЛПУ «ГКСП №» В в адрес Н телеграммы с текстом, содержащим сведения о месте работы лица, должности не является распространением персональных данных неопределенному кругу лиц, так как данная информация передавалась телеграфным сообщением по сетям электросвязи и принята оператором связи в рамках трудовых обязанностей предусматривающих тайну связи. Доказательств того, что главным врачом В распространены персональные данные Н жителям дома по <адрес> суду не предоставлено, ненадлежащие исполнение обязанностей сотрудниками отделения связи при доставке телеграммы, не является основанием для привлечения В к административной ответственности.
Кроме того, ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) установлена статьёй 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела данной категории согласно п.1. ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.
С учетом изложенного, суд не может признать законным постановление государственного инспектора труда КО о привлечении к административной ответственности главного врача МБЛПУ «ГКСП №» В по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу главного врача МБЛПУ «ГКСП №» В удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить за Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись
Копия верна. Судья Ш
