Решение от 18 марта 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
    18 марта 2013 года г. Оренбург
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,
 
    при секретаре Ульяницкой А.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора отдела экономики и экологии Оренбургской области Криворучко М.А.,
 
    представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Орловой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Мухорьямова Ю.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Пудовой М.П. ... года рождения, уроженки ..., гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей ... «...», проживающей по адресу: ...,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... заместителем Бузулукского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ... «... Пудовой М.П.
 
    ... заместителем руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. вынесено постановление ... в отношении ... «...» Пудовой М.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения и объявлении ей устного замечания за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
 
    В Ленинский районный суд ... на вышеуказанное постановление поступил протест Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, в котором он просит суд постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России в отношении отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку игнорирование ... «...» Пудовой М.П. необходимости соблюдения требований действующего федерального законодательства в сфере размещения заказов, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку не обеспечивает основную цель Закона - расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, кроме того, считает, что освобождение Пудовой М.П. от административной ответственности и от административного наказания в виде штрафа утвердит правонарушителя во мнении о возможности безнаказанного нарушения законодательства.
 
    Прокурор в судебном заседании доводы изложенные в протесте поддержал в полном объеме, пояснил, что Пудова М.П. в виду совершения инкриминируемого административного правонарушения подлежит привлечению к ответственности и назначению ей наказания в виде административного штрафа в установленном законом размере, поскольку являясь членом комиссии создала неблагоприятные условия для развития добросовестной конкуренции в сфере размещения муниципальных заказов.
 
    Пудова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Пудовой М.П. о месте и времени судебного заседания. Суд признав явку Пудовой М.П. в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель УФАС по Оренбургской области просила в удовлетворении жалобы отказать. Считает постановление от ... законным и обоснованным. Решение о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения было принято заместителем руководителя Оренбургского УФАС России с учетом характера выявленного нарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что совершенное Пудовой М.П. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Изучив протест Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, выслушав доводы прокурора и представителя УФАС по Оренбургской области, исследовав все представленные материалы, суд пришел к выводу, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ... ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    ... в сети Интернет, на официальном сайте РФ ... было размещено извещение ... и документация о проведении запроса котировок на выполнение работ по замене оконных блоков в кабинете статистики и гастроотделения ...».
 
    В соответствии со ст. 44 ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    ... согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ... Пудова М.П., являясь на основании распоряжения главного врача ...» ... от ... членом единой комиссии по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг муниципальных нужд бюджетного учреждения, отклонила котировочные заявки участников под номером 2 и 3 в связи с несоответствием их заявки требованиям документации, так как ими не были указаны технические характеристики, единицы измерения, количество товара, что по мнению комиссии, повлекло невозможность определения соответствия данной заявки требованиям заказчика.
 
    Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещение заказов на поствки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Поскольку Пудова М.П. в составе членов комиссии отклонила котировочные заявки двух участников по основаниям, не предусмотренным ст. 44 вышеуказанного Федерального закона, своими действиями она нарушила положения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, соответственно была правомерна привлечена заместителем руководителя Оренбургского УФАС России к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Суд не соглашается с доводами прокурора о том, что освобождение от административной ответственности и от наказания в виде штрафа повлияет на формирование Пудовой М.П. мнения о возможности безнаказанного нарушения законодательства по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ... следует, что Пудова М.П. ранее к административной ответственности не привлекалась, в материалах дела об административном правонарушении, сведения о создании существенной угрозы охраняемым общественным интересам в виду совершенного Пудова М.П. правонарушения отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм освобождения лица от административной ответственности с учетом тяжести правонарушения применим в данном случае.
 
    В соответствии с абзацем 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление ... по делу об административном правонарушении от ... является законным и обоснованным, вынесено заместителем Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Оренбургской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения протеста прокурора и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела заместителем Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Оренбургской области были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказаны.
 
    В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пудовой М.П.
 
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    протест Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Пудовой М.П. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Пудовой М.П. – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись Бахарева Е.А.
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь