Решение от 18 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2013 года                                                                                ст. Зеленчукская, КЧР
 
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
 
    с участием заявителя- Акименко И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Салпагаровой М.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по заявлению Акименко И.В. об установлении факта нахождения автобуса в аренде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акименко И.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения автобуса в аренде, указав, что во время строительства военного городка Сторожевая-2 он руководил технической инспекцией и безопасностью труда в строительном Управлении № Треста № Спецстроя России. В этом Тресте работала ФИО. Она набрала рабочих- строителей из населенных пунктов КЧР и обманом, мошенническим действиями, использовала труд рабочих на отделочных рабочих жилого многоквартирного дома код №.
 
    ФИО обратилась к нему с предложением заключить договор аренды автобуса для доставки рабочих- строителей с населенных пунктов "Зеленчукского района на объект №
 
    Он согласился заключить договор, передал автобус ФИО и договорился с гражданами ФИО и ФИО1 о том, что они будут выполнять работу водителей. Заработную плату водителям ежемесячно будет выплачивать ФИО
 
    Договор оговорен был в устной форме. Они согласовали стоимость аренды, время и место работы автобуса и оформления документации. Документацию за работу автобуса должен был оформлять и подписывать прораб ФИО3
 
    Совместно с юристом в строительном управлении №, в штабе составили письменный договор аренды автобуса, указав все условия, которые оговорили ранее, и он отдал договор ФИО на подпись. Последняя обещала проверить, подписать и вернуть ему один экземпляр договора. Каждый раз при встрече с ней просил вернуть договор, но ФИО просила подождать, ссылаясь на свою занятость. Прошло более двух недель. Он снова потребовал от неё договор, но она ответила, что договора потеряла и обещала найти их и подписать.
 
    Тогда он составил договора второй раз, вручил ФИО., просил сразу проверить и подписать их. Но та сказала, что отдаст договор на проверку юристу <данные изъяты>, затем подпишет и вернёт их. От юриста он узнал, что договора забрала ФИО. Но в это время ФИО уехала в <адрес>, так и не возвратив договора. Долгое время она отсутствовала на стройке. Он обратился с просьбой к прорабу ФИО8, чтобы он оформил документы на работу автобуса, так как автобус продолжал доставлять рабочих на стройку, но он отказался оформлять документы и путевые листы, мотивируя тем, что ФИО запретила подписывать какие-либо документы по аренде и работе автобуса. Автобус продолжал работать без оформления каких-либо документов.
 
    Когда ФИО приехала из <адрес>, она ответила, что оставила документы в бухгалтерии своей организации в Москве, просила не волноваться, так как по договорам начисляется арендная оплата и что она привезёт ему оплату за аренду в следующий раз. Когда он попросил дать телефоны бухгалтерии, она объяснила, что отправила всю бухгалтерию в отпуск. После этого он очень забеспокоился и стал подозревать, что пользуясь его доверием, она обманывает его, а поэтому обратился сначала в устной, затем в письменной форме к начальнику треста № ФИО2, которому доложил о неправомерных действиях ФИО по невыплате за аренду автобуса, её мошеннических действиях к рабочим строителям на ее участке, с которым она так же не оформила договора и не оплачивала заработную плату за выполненный объём работы.
 
    ФИО2 его заверил, что повлияет на ФИО, заставит её оформить договора и выплатить за аренду автобуса, а также зарплату рабочим-строителям, но никаких мер не принимал, так как был с ней в сговоре, приезжал и уезжал с ней, жил в генеральской гостинице и на банкетах представлял её своей женой.     Поняв, что ФИО2, ФИО и прораб Толопа в сговор и всех обманули, провёл на участке собрание с рабочими. Затем обратился к прокурору ФИО9, прокурору ФИО10 и следователю ОБЭП ФИО11. Последение заверили, что примут все меры, чтобы ФИО привлечь к ответственности.
 
    Когда работы на объекте № закончились, ФИО уехала в <адрес>. Он продолжал обращаться к начальнику Треста ФИО2, передал новые договора, путевые листы, чеки на израсходование бензина, акты транспортных услуг, лицензию на работу автобуса, акты сверки и документы водителей. Все эти документы ФИО2 передал через начальника стройки ФИО6 ФИО. О том, что она получила эти документы, у него имеется расписка. Заработную плату водителям он был вынужден выплачивать из своей пенсии. За весь период работы автобуса ФИО арендную плату оплачивала нерегулярно, затем вообще её прекратила, выплатила примерно около четырёх тысяч рублей.
 
    На всякие попытки забрать автобус, ФИО угрожала взысканием убытков в больших размерах и уговаривала ещё немного подождать. Он соглашался, так как думал, что убытки будут взысканы с него, а дохода у него нет кроме пенсии и заработной платы в Тресте «<данные изъяты>», где он работал начальником отдела технической инспекции.
 
    Автобус работал в аренде у ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время арендная плата составила <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, он потратил на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии он узнал, что ФИО не выплачивала заработанные денежные средства всем работникам - строителям. По обращению работников - строителей по факту мошенничества ФИО возбужденно уголовное дело №.
 
    Он неоднократно обращался к ФИО выплатить задолженность добровольно, которая в настоящий момент скрывается от него и от рабочих- строителей.
 
    Согласно ст. 154 п. 3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). Воля обоих сторон была выражена в устной форме. Подтверждается тем, что автобус работал с согласия обоих сторон.
 
    Согласно ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
 
    Согласно ст. 162 ГПК Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора, ссылается в подтверждение сделки ее условий на свидетельские показания, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательства, в том числе и письменные показания рабочих-строителей, находятся в уголовном деле №.
 
    Согласно свидетельских показаний просит подтвердить факт работы автобуса в аренде ФИО на строительстве военного городка <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель Акименко И.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и показал, что он работал начальником технической инспекции по безопасности труда СУ Треста №. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ( субподрядчик) руководила ФИО
 
    На ООО «<данные изъяты>» были возложены отделочные работы на <адрес>).
 
    Она принимала рабочих для выполнения отделочных работ. Рабочие были из <адрес> и их нужно было доставлять на объект.
 
    ФИО предложила ему сдать в аренду его личный автобус «<данные изъяты>». Были обговорены условия договора аренды. Автобус должен был доставлять рабочих на объект и с объекта, возить на обед. За 1 час работы автобуса ФИО <данные изъяты> рублей, а заработную плату водителям договорились платить за счет арендной платы. ФИО каждый день давала деньги на бензин. В ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был составлен. Он передал ей письменный договор аренды, ФИО обещала его прочитать и подписать, а затем не отдала, сославшись что кто-то испачкал договор. ДД.ММ.ГГГГ он передал договор ФИО второй раз. Она обещала подписать его после проверки юристом. Последний сообщил ему, что договор проверил и передал его ФИО, но та уехала в <адрес>, и ее не было 7 месяцев. По приезду ФИО сообщила, что договора она передала в бухгалтерию, но телефон бухгалтерии дать отказалась, пояснив, что всех сотрудников отправила в отпуск, а при следующей поездке в <адрес> она решит вопрос и выплатит все деньги за аренду и зарплату. Тогда он обратился к начальнику Треста ФИО2, но не дождавшись оплаты и обратились в правоохранительные органы.
 
    Путевые листы первый раз отдавал ФИО, второй раз- ФИО2, который собрал комиссию и потребовал все сведения о работе и проверил их. Он последний раз обращался к ФИО ДД.ММ.ГГГГ, требуя оплатить за аренду и заработную плату. Она объяснила, что ей Спецстрой не перечислил денег. Экземпляры и договора, а также путевые листы остались у неё.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус был в аренде. За все это время ФИО аренду не заплатила. Водителям заработную плату то платила, то нет. В дополнении объяснил, что Трест «Спецстрой» в настоящее время работает, изменив лишь свое название.Установление факта нахождения автобуса в аренде ему необходимо для получения оплаты за аренду автобуса, что предусматривалось в договоре.
 
    Заинтересованное лицо ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Вместе с тем, в возражениях направленных ранее в адрес суда, ФИО просила отказать в удовлетворении заявления Акименко И.В. в полном объеме, указав, что изложенные Акименко И.В. обстоятельства по аренде автобуса являются более чем надуманными и несостоятельными.
 
    Фактически разговор о предоставлении автобуса имел место быть, но сам факт предоставления автобуса в аренду так и не был решен, поскольку техническое состояние автобуса было крайне неудовлетворительным и перевозить рабочих- строителей на данном автобусе было более чем опасно.
 
    Кроме того, автобус постоянно находился в рейсах и перевозил неопределенное количество рабочих, в том числе и голосовавших на дороге, которые работали абсолютно на разных объектах, за исключением рабочих нанятых ею на строительство работ на объекте ГБ-38, что также являлось еще одним обстоятельством невозможности передать его в аренду.
 
    Вместе с тем, поскольку строительство объекта осуществлялось не ею ФИО, а ООО «<данные изъяты>», соответственно если бы автобус и передавался, то он должен был быть оформлен между Акименко И.В. и ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес> на стройке военного городка в организации ООО «<данные изъяты>», которым руководила генеральный директор ФИО Она нанимала рабочих на отделочные работы. При поступлении на работу рабочие передавали свои документы, а она забирала их себе, поясняя, что должна отвезти их в <адрес> для оформления.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ приступили к отделочным работам. Первое время вся бригада добиралась к месту работы в <адрес> самостоятельно. Он как старший организовал бригаду, принял у всех документы о приеме на работу и передал их ФИО Так как строительный городок находился примерно в 35 км от станицы, где проживают рабочие, стали жаловаться, что трудно добираться к месту работы. Тогда ФИО выделила автобус <данные изъяты>, который принадлежал Акименко И.В. Водителем был ФИО, который забирал их по маршруту следования и довозил к месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Когда работа была выполнена, ФИО уехала, заработную плату рабочим не заплатила, также не заплатила арендную плату за автобус Акименко И.В.. Впоследствии по факту невыплаты заработной платы рабочим было возбуждено уголовное дело.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО показал, что Акименко И.В., которого он знал, попросил его поработать водителем и объяснил, что заключил договор аренды автобуса с ФИО
 
    Он согласился и работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возил рабочих на стройку и привозил стройматериалы из магазина «<данные изъяты>». Заработную плату ему платили частично ФИО, частично сам Акименко И.В.. и таким же образом давались деньги на бензин. Путевые листы выдавались на три дня, и он их отдавал Акименко И.В.
 
    Свидетель ФИО13. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ООО «<данные изъяты>» на отделочных работах № где была генеральным директором ФИО, которая принимала его на работу. Она сообщила ему, что автобус Акименко И.В. будет возить на работу и с работы. Автобус действительно привозил рабочих на объъект и с объекта, а также возил и стройматериалы.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что автобус Акименко И.В. возил их каждый день в 8 часов на работу из общежития, затем -на обед, а также с работы.
 
    Свидетель ФИО5 в суде дал показания аналогичные показаниям ФИО4
 
    Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает отказать в удовлетворении заявления Акименко И.В. по следующим основания:
 
    из материалов дела усматривается, что Акименко И.В. является владельцем Автобуса <данные изъяты> 1 (л.д. 13).
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получены документы от ФИО6, от ИП Акименко для ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, из расписки не усматривается, какие именно документы получены (л.д.14).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Акименко И.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО (л.д. л.д. 18,19 ).
 
    В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 1985 года № 9 « О судебной практике по делам об установлении суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если: согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан и организаций);
 
    установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной ( внесудебный) порядок их установления.
 
    Установление факта нахождения автобуса в аренде Акименко И.В. необходимо для получения оплаты за аренду автобуса.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Акименко И.В. в удовлетворении его заявления.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
                Отказать Акименко И.В. в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения автобуса в аренде.
 
             Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в 30-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
 
    Судья                                                                Бурдова Е.А.