Решение от 18 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 марта 2013 г. г. Самара<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,
 
    при секретаре Ласковской Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/13-53 по иску Гревцева <ФИО1> к Мартынову <ФИО2>, ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гревцев О.В. обратился в суд с иском к Мартынову Н.А., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <ДАТА2> около 08 часов 15 минут на 30-м километре автодороги «<АДРЕС>», на территории муниципального района <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мартынов Н.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушил л.9.10. действующих Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял он. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились следующие допущенные водителем Мартыновым Н.А. нарушения п.9.10. Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3> ИДПС ОГАИ ОМВД по Волжскому району <АДРЕС> области Мартынов Н.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КобАП РФ за указанное нарушение ПДД. В результате данного происшествия по вине Мартынова Н.А. принадлежащему мне на праве личной собственности, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> причинены технические повреждения. Согласно Отчёта об оценке прав требования по возмещению вреда, причинённого транспортному средству <НОМЕР> , составленному ООО «ГРАД-Оценка» расчётная величина компенсации за нанесённый ущерб (стоимость устранения дефектов с учётом износа деталей) округлённо составляет 40 120 рублей. Однако, Ответчик Самарский филиал ОАО «СОГАЗ», где был застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынова Н.А., отказывает ему в выплате страхового возмещения. За составление Заключения о размере материального ущерба им былоуплачено 5 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Ответчиков в возмещение суммы причиненного ущерба 40 120 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании Гревцев О.В. и его представитель Тягаев Л.А., действующий на основании доверенности, ордера <НОМЕР> от 10.12.12 г., заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «СОГАЗ» Чубарова А.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ДТП, которое произошло <ДАТА5>, с участием водителей Гревцева О.В. и Мартынова Н.А. согласно документам ГИБДД оба водителя нарушили п. 9.10. ПДД РФ. В Справке о ДТП от <ДАТА5> указаны оба водителя, то есть произошло одно дорожно-транспортное происшествие и составлена одна Справка о ДТП. Полагала, что в данном дорожно-транспортном происшествии как минимум имеет место обоюдная вина обоих водителей (ст. 1080 ГК РФ). Первопричиной ДТП явилось нарушение водителем Гревцевым О.В. п. 9.10. ПДД. В данной сложившейся дорожной обстановке водитель Мартынов Н.А., не нарушая правил дорожного движения, неожиданно для него увидел на полосе своего движения впереди себя ДТП, срочно предпринял экстренное торможение транспортного средства, но из-за скоротечности события - психофизических свойств человеческого организма и времени срабатывания системы тормоза транспортного средства, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Не согласилась с оценкой ООО «Град-Оценка», кроме того полагала, что нет доказательств того, что глушитель, заднее правое крыло были повреждены в рамках данного ДТП.
 
    Мартынов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснял, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией. С совершенным административным правонарушением он согласен, действительно двигался не соблюдая дистанцию, что и привело к ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДПС ОМВД России по Волжскому р-ну Зверев А.Н. суду пояснил, что материал собирался им на основаниях объяснений водителей. Водитель обозначенный на схеме цифрой один, допустил столкновение с автомашинами обозначенными на схеме под номерами два, три, после чего буквально в это же время а/м обозначенная на схеме под номером четыре столкнулась с автомашиной под номером один. Было усмотрено нарушение правил дорожного движение, а именно водители первой и четвертой автомашины не соблюдали дистанцию. Было составлено два постановления, о привлечении к административной ответственности водителя Гревцева по отношению к автомашинам обозначенным на схемах под номерами два и три. И в отношении водителя Мартынова по отношению к автомашине под номером один. Они описывают только видимые повреждения. Могут быть и внутренние повреждения, которые выявляют только эксперты, при разборке. У водителя Гревцева не было возможности поставить знак аварийный остановки, так как не было времени даже открыть дверь, поскольку столкновение между его автомашиной и автомашиной Мартынова произошло почти сразу после столкновения его автомашины с впередиидущими транспортными средствами обозначенными на схеме под номерами два и три. У водителя Мартынова не было технической возможности предугадать, что впереди ДТП поскольку не было знака аварийной остановки. У Мартынова не было возможности остановить а/м, так как дистанция между автотранспортными средствами была очень маленькая. Интервал времени между двумя ДТП были доли секунды. Первое ДТП произошло между автомашиной Гревцева и автомашинами под номерами на схеме два и три, второе ДТП между автомашинами Гревцева и Мартынова. Водителями применялось торможение В ПДД дистанция в метрах не прописана, дистанцию сам для себя должен выбирать водитель, что бы  была возможность вовремя остановиться.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 08 часов 15 минут на 30-м километре автодороги «<АДРЕС>», на территории муниципального района <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей.
 
    Как следует из материала по факту ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащая Гревцеву О.В. и под его управлением столкнулась с впередиидущими транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Камбарова О.А., и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Проскрякова А.М. Указанное столкновение произошло в связи с нарушением водителем Гревцевым О.В. п.9.10 действующих Правил дорожного движения.
 
    Через несколько секунд, водитель Мартынов Н.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, также нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Гревцеву О.В. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял он.
 
    Согласно материала по факту ДТП, составленного ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Зверевым А.Н. причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего между автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Гревцева О.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Камбарова О.А., и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Проскрякова А.М. явилось допущенные водителем Гревцевым О.В. нарушения п.9.10. Правил дорожного движения, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего между автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Гревцева О.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Мартынова Н.А. явилось допущенное водителем Мартыновым Н.А. нарушения п.9.10. Правил дорожного движения - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
 
    В результате второго ДТП, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> причинены технические повреждения.
 
    По факту нарушения водителями Гревцевым О.В. и Мартыновым Н.А. ПДД РФ были вынесены постановления о привлечении водителей к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Указанные постановления водителями не оспаривались вступили в законную силу. В рамках рассмотрения настоящего дела по существу постановление <НОМЕР> от <ДАТА3> вынесенное ИДПС ОГАИ ОМВД по Волжскому району Самарской области Мартыновым Н.А. также не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность Гревцева О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», и как следует из ответа указанной организации по факту ДТП от <ДАТА3> Камбарову О.А. и Проскрякову А.М. было выплачено страховое возмещение.
 
    Гражданская ответственность виновника второго ДТП Мартынова Н.А., связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ОАО «СОГАЗ» о том, что вина водителей в данном случае обоюдна, поскольку виновным в столкновении произошедшем между автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Гревцева О.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Мартынова Н.А. виновен Мартынов Н.А., что подтверждается как административным материалом по факту ДТП, показаниями ИДПС Зверева А.Н. и установленными в рамках рассмотрения по существу обстоятельствами.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила  ОСАГО.  Согласно п.п.  45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
 
    12.11.2012 г. Гревцев О.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от <ДАТА10> ему было отказано со ссылкой на обоюдную вину при произошедшем ДТП.
 
    Не согласившись с указанным отказом Гревцев О.В. обратился к независимому эксперту. Согласно Отчёта об оценке прав требования по возмещению вреда, причинённого транспортному средству <НОМЕР> , составленному ООО «ГРАД-Оценка» расчётная величина компенсации за нанесённый ущерб (стоимость устранения дефектов с учётом износа деталей) составляет 40 120 рублей.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, причинённого транспортному средству <НОМЕР> ООО «ГРАД-Оценка», ответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Доводы представителя ОАО «СОГАЗ» том, что нет доказательств того, что глушитель, заднее правое крыло были повреждены в рамках данного ДТП, объективно ничем не подтверждены.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  суд кладет в основу решения отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, причинённого транспортному средству <НОМЕР> ООО «ГРАД-Оценка».
 
    Расходы по определению ущерба на сумму 5 000 рублей, обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 4 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу истца в  размере 1 533 руб. 60 коп.
 
    Поскольку обязательная автогражданская ответственность Мартынова Н.А. застрахована в установленном законом порядке, то требования истца о солидарном взыскании с него денежных средств, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гревцева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гревцева <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 40 120 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553, 60 руб., а всего 50 673 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 60 коп.
 
    В остальном заявленные требования к ОАО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении требований к Мартынову <ФИО2> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.
 
 
    Мировой судья:
 
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 22.03.2013 г.