Решение от 18 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2013 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд
 
    под председательством судьи Т.Ю. Беспаловой,
 
    при секретаре Е.С. Клейменовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ») о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    22 января 2013 года Т.Н. Наумова обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Корсаковская ЦРБ» о признании незаконным отказа от 03 января 2013 года в приеме ее на работу и о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор в должности <...> с окладом, установленным штатным расписанием.
 
    В обоснование своих требований указала, что 09 декабря 2012 года обратилась в администрацию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Корсаковская ЦРБ» с заявлением, в котором просила принять ее на должность <...>. В ответе от 03 января 2013 года главный врач сообщил, что в настоящее время в связи с ее участием в судебных заседаниях с заведующей <...> Г. принятие ее на должность <...> считает нецелесообразным. Расценивает отказ дискриминацией как человека, который обоснованно участвует в судебных процессах, отстаивая свои нарушенные конституционные права.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск требованием о компенсации морального вреда в размере № руб., ссылаясь на то, что своими действиями ответчик регулярно и систематически подвергает ее дискриминации, унижая ее, нанося вред чести, достоинству и деловой репутации, ухудшая ее физическое и моральное состояние, злоупотребляет своими правами, пытается повлиять на исход гражданского дела, возбужденного по ее заявлению в порядке реабилитации, действуя из желания избежать гражданской ответственности.
 
    В связи со сменой учредителя Корсаковской центральной районной больницы и внесением изменений в учредительные документы суд с согласия лиц, участвующих в деле, произвел замену ненадлежащего ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Корсаковская ЦРБ», на надлежащего – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская ЦРБ», являющееся правопреемником первого.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Б. иск с учетом дополнения поддержали и просили его удовлетворить.
 
    Представители ответчика: В. и Г., иск не признали, пояснив, что вакансия <...> отсутствует, информация о такой вакансии нигде, в том числе в средствах массовой информации, не размещалась.
 
    Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
 
    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
 
    Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
 
    Как следует из материалов дела, 09 декабря 2012 года Т.Н. Наумова обратилась на имя главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница» Д. с заявлением о приеме ее на вакантную должность <...>. К заявлению приложила решения пяти судов, инициированных, как указано в заявлении, заведующей <...> Г. (л. д. 8).
 
    03 января 2013 года главным врачом ей был дан ответ следующего содержания: «На Ваше заявление от 09.12.2012 администрация ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» сообщает, что в настоящее время в связи с Вашим участием в судебных заседаниях с заведующей <...> Г., принятие Вас на работу на должность <...> считаем нецелесообразным» (л. д. 7). По мнению истца, данный отказ носит дискриминационный характер.
 
    Согласно Конвенции Международной организации труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04 июня 1958 года), дискриминация определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (статья 1).
 
    Проанализировав положения действующего законодательства, нормы международного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.Н. Наумовой, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств. Никакого различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, при отказе Т.Н. Наумовой в приеме на работу ответчиком допущено не было. Отказ обусловлен обстоятельствами, связанными с деловыми качествами истца (конфликтами с заведующей <...>, вылившимися в судебные разбирательства на протяжении длительного времени).
 
    Кроме того, судом установлено, что штатным расписанием инфекционного отделения на 2012 год предусмотрена одна ставка <...>; 5,25 ставок <...>; 1,0 ставка <...> (л. д. 36).
 
    По состоянию на 01 декабря 2012 года должность <...> занимала А., <...> - Е. (на период ее отпуска – Ж.); должности <...>: З., И., К. и Л., 0,5 ставки по выходным замещала М. (л. д. 68).
 
    Таким образом, одна ставка <...> оставалась вакантной и была разделена между З., И., К., Л. и М., что подтверждается табелями учета рабочего времени (л. д. 72 – 73).
 
    В сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), заявленных ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в областное казенное учреждение «Центр занятости населения муниципального образования «Корсаковский городской округ»» в период с 03 ноября 2012 года по 03 января 2013 года не содержится информации о наличии вакансии <...> (л. д. 64).
 
    В объявлении в местной газете «Восход» за 05 февраля 2013 года, которое прикладывает истец в подтверждение своих доводов, объявлены вакансии <...>, <...> и <...> (л. д. 20). К тому же данное объявление не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку было опубликовано через месяц после отказа Т.Н. Наумовой в приеме на работу.
 
    На сайте муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница» содержалась информация о вакансиях <...> в стационарные отделения без указания в какое именно стационарное отделение требуются <...> (л.д. 21, 63).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из изложенного, каких-либо публичных мероприятий по сообщению гражданам о наличии вакансии ответчик не осуществлял, переговоров с Т.Н. Наумовой либо иными лицами по вопросу приема на спорную должность не вел.
 
    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
 
    Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Доводы истца и ее представителя о незаконности штатного расписания являются несостоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям данное обстоятельство не имеет правового значения.
 
    Исходя из изложенного, требования Т.Н. Наумовой к ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Наумовой Т. Н. в удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.Ю. Беспалова
 
    Решение в окончательной форме принято 25 марта 2013 года.