Дата принятия: 18 марта 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Исполняющий обязанности судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Сундуков С.О.,
рассмотрев жалобу Потёмкина Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Парамонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Парамонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Потёмкин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 15 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ.
Потёмкин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Потёмкин А.В. указывает, что п. 9.10 ПДД он не нарушал, действовал согласно ПДД. Об обстоятельствах аварии, указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему технически исправном автомобиле <данные изъяты> со скоростью не более 50 км/час, в условиях предрассветных сумерек. После затяжного подъёма и поворота дороги увидел на расстоянии около 20-25 метров автомобиль <данные изъяты> с легковым прицепом, который был расположен поперек дороги, стоял левым боком без движения. Принятыми мерами экстренного торможения ему не удалось остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в свою очередь ударил стоящий автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что причиной аварии послужило нарушение водителем <данные изъяты> ФИО4 п.п. 2.5 и 7.2 ПДД, а именно, тот при возникновении ДТП не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, так как это произошло вне населенного пункта.
В судебном заседании Потёмкин А.В. свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что в день ДТП на дороге был гололед, само ДТП произошло на участке дороги после затяжного подъема и поворота влево. С учетом местности видимость была ограничена, то есть с подъема он не мог видеть, что происходило впереди него на дороге сразу за поворотом. Когда он поднялся на подъем, то увидел, что на проезжей части, на его полосе движения поперек дороги стоит левым боком к нему автомобиль <данные изъяты> с прицепом, загруженным пластиковыми окнами. По встречной полосе движения ехала грузовая машина. Поэтому он не мог объехать Шевроле-<данные изъяты> стал тормозить, но поскольку был гололед, а расстояние до <данные изъяты> было около 40 метров, он допустил столкновение, от удара его машина съехала передней частью в кювет. Водитель <данные изъяты> (ФИО4) подошел к нему, говорил, что он врезался в стоящую по средней полосе машину <данные изъяты>, за рулем которой была женщина (ФИО5), ругал её за то, что создала аварийную ситуацию. Не согласен с тем, что им не была соблюдена дистанция, поскольку от начала подъема до точки аварии было более 1км, а, поднимаясь на затяжную гору, он никаких машин впереди себя не видел. Автомобили ФИО4 и ФИО5 находились на проезжей части дороги, в условиях ограниченной видимости никаких аварийных сигналов включено на них не было, аварийный знак выставлен также не был. Поскольку эти машины стояли без движения, то выводы о том, что им был нарушен п. 9.10 ПДД, то есть, не соблюдена дистанция при двигающихся автомобилях, является необоснованным. На схеме ДТП не указано расположение автомобилей ФИО4 и ФИО5 до столкновения с его машиной, также не указан прицеп <данные изъяты>. Не были опрошены свидетели ДТП.
Выслушав Потёмкина А.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут водитель ФИО5 (автомобиль <данные изъяты>) двигалась на участке дороги <данные изъяты><данные изъяты> в сторону <адрес>, следом за ней ехал ФИО8 (<данные изъяты>). Миновав подъем на участке между <данные изъяты>, повернули влево, затем на ровном участке дороге без ограничения видимости продолжили движение. Увидели, что поперек проезжей части дороги стоит автомобиль «<данные изъяты> от него навстречу их автомобилей, по их полосе движения, размахивая руками, движется женщина. Поскольку в тот день на дороге был гололед, автомобили двигались с небольшой скоростью. Водитель ФИО5, чтобы избежать наезда на идущую навстречу женщину, стала тормозить, остановилась ближе к правому краю дороги на проезжей части. Водитель ФИО8, также наблюдавший вышеописанную ситуацию, принял меры по торможению, остановился в нескольких десятках сантиметров от машины ФИО5 При этом его автомобиль также стоял на проезжей части дороги, развернувшись в результате экстренного торможения передней частью в сторону обочины, под углом около 60 градусов, левой частью в сторону автомобиля ФИО5 Оба свидетеля показали, что когда они остановились, то даже не успели выйти из своих автомобилей, как через несколько секунд услышали сзади звук тормозов, а затем последовали удары. При этом в автомобиль ФИО4, в правую его часть (а не в левую, как указывает Потёмкин А.В.), врезался автомобиль Потемкина А.В. (<данные изъяты> От удара автомобиль ФИО4 левым боком врезался в правую заднюю часть автомобиля ФИО5, затем его развернуло против часовой стрелки примерно, как пояснил ФИО4 на 120 градусов, и его автомобиль ударил автомобиль ФИО5 передней частью в правую часть автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, до того, как произошло столкновение автомобиля Потёмкина А.В. с автомобилем ФИО4, никакого ДТП на дороге не было. При этом и водитель ФИО5, и ехавший следом за ней водитель ФИО8 соблюдали дистанцию, которая позволила им в условиях сумерек, гололеда верно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, и чтобы избежать наезда на находящуюся впереди их автомобилей женщину, принять меры по предотвращению ДТП, вплоть до остановки обоих транспортных средств. Поэтому суд полагает необоснованными доводы Потёмкина А.В. о том, что ФИО4 обязан был включить аварийную ситуацию, выставить знак аварийной остановки.
В то время сам заявитель Потёмкин А.В. не отрицает того, что именно он, увидев впереди себя стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты>, стал тормозить, но так как был сильный гололед, не смог вывернуть на льду и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов служебной проверки прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Парамонов А.Н. в полной мере оформил данный факт дорожно-транспортного происшествия, верно установил вину водителя Потёмкина А.В. в его совершении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что каких-либо оснований признать недействительными доказательствами само постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения всех лиц, не имеется. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Парамоновым А.Н. установлены правильно, им дана верная юридическая оценка. Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано отчество Потёмкина А.В.: вместо «ВЛАДИМИРОВИЧ» «ВЛцДИМИРОВИЧ», нахожу несостоятельными, поскольку такого неверного указания из представленных суду копий постановления не усматривается. Кроме того, нельзя согласиться с доводами Потёмкина А.В. в судебном заседании о том, что проверка проведена неполно, так как не установлены все свидетели ДТП, поскольку все участники ДТП были опрошены, дали показания. Отсутствие в схеме ДТП схематичного изображения прицепа автомобиля <данные изъяты> на квалификацию действий Потёмкина А.В. не влияет.
С учетом изложенных обстоятельств полагаю, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Парамоновым А.Н. верно сделал вывод о том, что Потёмкин А.В. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 15 минут на <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил ДТП, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Потёмкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом всего изложенного, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Парамонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и Потёмкина А.В. соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований к его отмене суд не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановления.
С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова А.Н., которым Потёмкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Потёмкина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.О. Сундуков
Вступило в законную силу.
