Решение от 18 марта 2013 года

    Дело №(1)/2013
 
    Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 марта 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» Нежданова ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее по тексту – должностное лицо либо инспекция) должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» Нежданов В.С. (далее по тексту – Нежданов В.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Нежданов В.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ по выявленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки нарушениям в сфере жилищных отношений. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены аналогичные нарушения, за которые он постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, тогда как никто не может быть дважды подвергнут наказанию за одно и то же деяние. Вместе с тем в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и другие нарушения.
 
    В судебное заседание Нежданов В.С. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель Нежданова В.С., - Сиденко Т.С., действующая на основании доверенности доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержала в полном объеме, жилья.
 
    Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление государственного жилищного инспектора законным и обоснованным, а жалобу подлежащую отклонению, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.
 
    Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
 
    Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в связи с поступлением обращения жителей жилого <адрес> (л.д.54) проведена проверка деятельности управляющей организации ООО «Мул-авто» (л.д.67).
 
    Проверкой выявлены нарушения соблюдения требований правил технического содержания и текущего (капитального) ремонта многоквартирного жилого <адрес>: нарушен температурно-влажностный режим в подвальном помещении; наличие подтопления подвала; повреждены штукатурные и окрасочные слои стен лестничных клеток и потолков в 4 подъезде с 1-го по 9-й этажи; поврежден слой побелки на стене и потолке лестничной площадки на 1-м этаже 1-го подъезда; имеются повреждения и контруклон отмостки фасадной стороны дома в районе 2-го и 3-го подъездов; отсутствует освещение лестничной площадки 1-го этажа во 2-м подъезде; нарушено в 3-х местах примыкание рубероида на кровле 1-го подъезда; отсутствуют крышки загрузочных клапанов мусоропровода в 4 подъезде между 6-7 и 8-9 этажами, в 3 подъезде между 4-5, 6-7 этажами, во 2 подъезде между 6-7, 8-9 этажами; имеются сквозные отверстия в стволе мусоропровода с 1-го по 4-й подъезды.
 
    Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
 
    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
 
    Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.
 
    Факт нарушения управляющей компанией пунктов 3.2, 3.4.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.6.1, 4.6.3, 5.9, 5.6.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, подтвержден материалами дела (л.д.42-80).
 
    Доказательств того, что Нежданов В.С., как директор ООО «Мул-авто», осуществляющего полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено.
 
    Довод жалобы о том, что Нежданов В.С. вновь привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушения, установленные в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого Нежданов В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в части.
 
    Судом установлено, что 22 ноября 2012 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области совместно с прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности управляющей организации ООО «Мул-авто» по результатам которой Нежданов В.С. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. При этом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допущенных нарушения в вину ФИО1 в частности вменялось: наличие подтопления подвала; наличие повреждения и контруклона отмостки фасадной стороны дома в районе 2-го и 3-го подъездов; нарушение примыкания рубероида на кровле 1-го подъезда (л.д.26-28).
 
    Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Исходя из положений данной нормы, лицо привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение один раз. Поэтому производство об административном правонарушении в отношении лица должно быть прекращено, если по этим же противоправным действиям (бездействию) в отношении данного лица уже было вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу об исключении из мотивировочной части постановления № от 22 января 2013 года указание на допущение Неждановым В.С. следующих нарушений: наличие подтопления подвала; наличие повреждения и контруклона отмостки фасадной стороны дома в районе 2-го и 3-го подъездов; наличие нарушения в 3-х местах примыкания рубероида на кровле 1-го подъезда.
 
    Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО «Мул-авто» осуществляет Нежданов В.С. (л.д.32).
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах деяние должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-авто» Нежданова ФИО5 были правильно квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-авто» Нежданова ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание Нежданову В.С. назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» Нежданова ФИО8 оставить без изменения, жалоб, – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>