Решение от 18 марта 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием
 
    помощника прокурора г.Стрежевой Пустяк В.С.,
 
    истца Халявина Ю.А.,
 
    представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности 70 АА № 0360070 от 01.10.2012, ордера № 12/430 от 10.10.2012,
 
    представителя ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В., действующей на основании доверенности № 9\13 от 01.01.2013,
 
    представителя ответчика ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» Шарипова В.С. действующего на основании доверенности № 13 от 21.01.2013,
 
    представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Исламовой Г.М., действующей на основании доверенности 331/11 от 01.08.2011,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Подземный ремонт скважин», Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халявин Ю.А. с учетом отказа от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-3» обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» (далее ОАО «ННП»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (далее ООО «НПРС-1»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «Подземный ремонт скважин» (далее ООО «ПРС»), Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК слесарем дорожно-строительных машин и тракторов, водителем, водителем на личном транспорте, слесарем ДСМ, машинистом подъемника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (___) в ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (___) в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъёмника в ООО «УТТ-2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (___) в ООО «ПРС».
 
    Согласно трудовой книжке АТ-III № 2048601 от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша в трудовую книжку ВТ № 0938336 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 118 от 02 ноября 2011 года, акта о случае профессионального заболевания от № 11 от 18 июня 2012 года стаж работы истца во вредных условиях труда по данной профессии составил <данные изъяты> года <данные изъяты> мес.
 
    На основании п.17, 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие статико-динамического перенапряжения в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. Работая водителем на автомобиле марки ЗиЛ-131 в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, водителем на автомобиле марки Урал – 375 в течение <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, машинистом подъёмника УПТ-1-50 (база Т-130) в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, машинистом подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320) в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений рычагов управления, проведение текущего и капитального ремонта техники, испытывал статико-динамическое перенапряжение класс вредности 3.3.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условия труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) Халявина Ю.А., в процессе работы водитель и машинист передвижных агрегатов на колёсном ходу, совершая ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники, проводит текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации. В процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества, и в условиях бездорожья подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.
 
    Условия труда, на рабочих местах Халявина Ю.А., не отвечают гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, воздействие которых составляет 20% от рабочей смены в профессии машиниста подъёмников, уровни шума превышали ПДУ на 2-18 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 11-18 дБ, то есть превышение от 4,5 до 9,2 раз, труд, в указанных профессиях, относится к тяжелому физическому труду. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем.
 
    Истец получил профессиональное заболевание, диагноз: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения.
 
    На основании справки МЭС – 2006 № 0203891 от ДД.ММ.ГГГГ, МЭС – 2011 № 1765245 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, так как <данные изъяты>, отчего испытывает определенные неудобства. В ночное время из-за болей ходит по комнате. <данные изъяты>. Глубину страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, причинен источником повышенной опасности –транспортными средствами, на которых работал истец.
 
    Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» <данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» <данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-2» <данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» <данные изъяты> руб., с Открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Халявин Ю.А., представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания подтверждается СГХ № 118 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № 11 от ДД.ММ.ГГГГ. СГХ ответчиками не оспаривалась. Ответчики не обеспечили надлежащие условия труда. Заболевание истца возникло от длительного воздействия на организм производственных факторов. Представленные ответчиками карты аттестации рабочих мест не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вредных условий труда на рабочих места истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ННП» Шарипов В.С. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно справке МСЭ № 0203891 установлено профессиональное заболевание со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % и <данные изъяты> группа инвалидности. В момент причинения вреда истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПП» Общество не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. В период работы в Обществе и после прекращения трудовых отношений с Обществом ухудшения состояния здоровья у истца не наблюдалось. Истец, ежегодно проходил медицинские осмотры, по результатом которых, состояние его здоровья признавалось удовлетворительным. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «ННП», а также вина ОАО «ННП» в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «ПРС», в связи с чем, вина Общества в возникновении профессионального заболевания отсутствует. Общество выполняло обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, которые заключались в следующем: социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, проведение обязательных ежегодных медицинских осмотров, обязательных инструктажей, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и другие обязанности. Применяемая в Обществе техника сертифицирована в РФ, отвечает нормам РФ в области охраны труда и техники безопасности. Стаж работы истца в ОАО «ННП» в качестве машиниста подъёмника составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. В указанный период истец находился в отпусках, междувахтовом отдыхе, то есть, время фактической работы Халявина Ю.А. в течение которого, он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составил 368 дней. Данный непродолжительный период работы не мог привести к возникновению у истца профессионального заболевания. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Ответчик ООО «НПРС-1» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО « НПРС-1».
 
    В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования Халявина Ю.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Халявин Ю.А. в Обществе отработал машинистом подъемника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Стаж работы истца в Обществе составил <данные изъяты> месяцев из <данные изъяты> лет стажа работы в условиях воздействия вредных условий и неблагоприятных производственных факторов.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ответчик ООО «ПРС» Афоничкина Т.А. действующая на основании доверенности № 4/13 от 01.01.2013 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ПРС».
 
    В письменных возражениях на иск указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Халявин Ю.А. в Обществе отработал машинистом подъемника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец находился в отпусках, междувахтовом отдыхе, то есть, время фактической работы Халявина Ю.А. в течение которого, он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составил <данные изъяты> года. В соответствии с п. 2.1 приложения к Коллективному договору, ООО «ПРС» производит компенсацию морального вреда работнику в размере <данные изъяты> руб. в связи с получением работником профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ между Халявиным Ю.А. и Обществом заключено дополнительное соглашение о компенсации морального вреда к трудовому договору № 342 от ДД.ММ.ГГГГ в котором согласован размер компенсации, порядок выплаты. Между истцом и Обществом достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, в выплате установленной соглашением суммы. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № 4607 от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии, был согласен с ними, в связи, с чем получал установленные законодательством компенсации. Истец при прохождении профосмотров в июле 2009 года, декабре 2011 года признавался годным к работе, жалоб на состояние здоровья не поступало, однако, спустя непродолжительное время, наблюдается нахождение истца по листку нетрудоспособности на длительный период, с последующем оформлением профзаболевания и установление <данные изъяты> группы инвалидности. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Халявин Ю.А. в Обществе отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем дорожно-строительных машин и тракторов, водителем, водителем на личном транспорте, слесарем ДСМ, машинистом подъемника в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. вахтовым методом. В указанный период истец находился в отпусках, междувахтовом отдыхе, то есть, время фактической работы Халявина Ю.А. в течение которого, он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составил <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 118 от 02 ноября 2011 года Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Л.С.И. начальник ТО ТУ Роспотребнадзора по Томской области не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. В СГХ № 118 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Халявин Ю.А. работал в Обществе водителем на автомобилях марки «ЗИЛ-131», «УРАЛ-375», на подъемнике «УПТ-1-50» (база Т-130) на которых, имелось превышение фактических уровней воздействия вредных производственных факторов над ПДУ класс вредности 3.3. Доказательством, отсутствия в Обществе превышения фактических значений общей вибрации над предельно допустимым уровнем являются: карта аттестации рабочего места по условиям труда машиниста крана (на гусеничном ходу) № 110-а, согласно которой, фактический уровень вибрации составлял 102 дБ при допустимом уровне 107 дБ класс вредности 2, карта аттестации рабочего места по условиям труда № 209 за 2001 год, согласно которой, уровень общей вибрации на автомобиле марки «УРАЛ-4320» составлял 103/100 дБ при допустимом уровне 116/107 дБ, карта аттестации рабочего места по условиям труда № 119 за 2003 года согласно которой, уровень общей вибрации на автомобиле марки «УРАЛ-4320» составлял 91 дБ при допустимом уровне 107 дБ, карта аттестации рабочего места по условиям труда № 229 за 2003 год согласно которой, уровень общей вибрации на «УРАЛ-4320» составлял 100 дБ при допустимом уровне 107 дБ. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «ПРС», в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. У работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся. При прохождении профосмотров истец признавался годным для выполнения профессиональных обязанностей. Документов подтверждающих диагностирование профзаболевания в период истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы в Обществе не представлено. Иные доказательства в обоснование отсутствия вины Общества, отсутствуют. СГХ Обществом не обжаловалась.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривала период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев машинистом подъемника на указанной в СГХ технике. В указанный период истец находился в отпусках, на больничном, междувахтовом отдыхе, то есть, время фактической работы Халявина Ю.А. в течение которого, он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составил <данные изъяты> мес. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «ПРС». Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повышенных уровней вибрации и шума не подтверждены документально. В период работы истца в Обществе профессиональное заболевание истцу не устанавливалось, истец проходил медицинские осмотры, после которых был признан годным к работе. В период работы в Обществе, истцом не заявлялось требование, о переводе его на более легкие условия труда. Обществом обеспечивались безопасные условия труда: предоставление средств индивидуальной защиты, дополнительные отпуска. Документов подтверждающих причинение вреда здоровью истца в период работы истца в Обществе не представлено.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Пустяк В.С., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «ННП» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «НПРС-1» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы истца у ответчиков, компенсации морального вреда, предусмотренного законом с 03 августа 1992 года. Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ПРС» не имеется, поскольку Обществом выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда на основании соглашения с работником.
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Халявина Ю.А., подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    П.63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК слесарем дорожно-строительных машин и тракторов, водителем, водителем на личном транспорте, слесарем ДСМ, машинистом подъемника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъёмника в ОАО «ННП». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъёмника в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъёмника в ООО «УТТ-2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъёмника в ООО «ПРС».
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца АТ-III № 2048601 от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку ВТ № 0938336 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 11 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание, в период работы в ООО «ПРС», которое, возникло в условиях длительного воздействия производственных факторов или веществ статико-динамического перенапряжения воздействовавших в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца.
 
    В п.16,17,18 данного акта отражено, что работая водителем на автомобиле марки ЗиЛ-131 в течение 5 лет 9 месяцев, водителем на автомобиле марки Урал – 375 в течение 1 года 1 месяца, машинистом подъёмника УПТ-1-50 (база Т-130) в течение 11 лет 2 месяцев, машинистом подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320) в течение 6 лет 1 месяца, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений рычагов управления, проведение текущего и капитального ремонта техники, испытывал статико-динамическое перенапряжение класс вредности 3.3.
 
    Среди водителей и машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу с трудовым стажем 20 и более лет выявлено множество заболеваний: вибрационная болезнь, полирадикулопатии, нейродистрофические и нейроваскулярные синдромы с ортопедическим нарушениями различной степени тяжести.
 
    Непосредственной причиной заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение в течение 24 лет 1 месяца.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 118 от 02 ноября 2011 года, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., составленной при работе истца в ООО «ПРС», следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в профессии: водителя и машиниста подъёмника составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц. Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК Халявин А.Ю. проработал водителем, машинистом подъёмника <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. В ОАО «ННП» истец работал машинистом подъёмника <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. В ООО «НПРС-1» истец работал машинистом подъёмника <данные изъяты> мес. В ООО «УТТ-2» истец работал машинистом подъёмника <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. В ООО «ПРС» истец работал машинистом подъёмника <данные изъяты> года <данные изъяты> мес.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике в процессе работы водитель и машинист передвижных агрегатов на колёсном ходу, совершал ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники, проводил текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации. В процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества, и в условиях бездорожья подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.
 
    Условия труда, на рабочих местах Халявина Ю.А. не отвечают гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, воздействие которых составляет 20% от рабочей смены в профессии машиниста подъёмников, уровни шума превышали ПДУ на 2-18 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 11-18 дБ, то есть превышение от 4,5 до 9,2 раз, труд в указанных профессиях относится к тяжелому физическому труду. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем.
 
    Среди водителей и машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу с трудовым стажем 20 и более лет, машинистов передвижных агрегатов на гусеничном ходу с трудовым стажем 15 и более лет зарегистрировано множество случае хронических профессиональных заболеваний «вибрационная болезнь», «полирадикулопатии с нейродистрофическими и нейроваскулярными синдромами», «с ортопедическими нарушениями различной степени тяжести» от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по последнему месту работы истца в ООО «ПРС» Халявину Ю.А. установлено профессиональное заболевание.
 
    Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 19 от ДД.ММ.ГГГГ Халявину Ю.А. установлено профессиональное заболевание с диагнозом: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения.
 
    На основании справки МСЭ – 2006 № 0203891 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ – 2011 № 1765245 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Согласно заключению экспертизы № 32 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Халявин Ю.А. обследовался в отделении «Центр профпатологии» ОГБУЗ Томской областной клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ, где ему был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения» (заключение - справка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из анализа представленной медицинской карты амбулаторного больного Халявина Ю.А. следует, что он впервые обратился с жалобами на резкие боли в поясничном отделе позвоночника в июле 2005 года, в период работы машинистом подъемника АПРС-40 (база «Урал-4320») в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1». Боли в поясничном отделе позвоночника являются одними из ранних симптомов радикулопатии. Появлению этих жалоб предшествовал длительный период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (с мая 1987 года), что подтверждается имеющейся в деле санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 118 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной санитарно - гигиенической характеристике, уровни общей вибрации на рабочих местах водителя автомобиля марки ЗиЛ-131, Урал - 375, машиниста подъемника УПТ-1-50 (база «Т - 130») и АПРС - 40 (база «Урал - 4320») превышали допустимые на 11-16 дБ, что соответствует 3 классу 2-3 степени вредности. Статико-динамические нагрузки на вышеприведенных рабочих местах соответствовали 3 классу 3 степени вредности. Такие условия труда могут вызывать развитие профессионального заболевания позвоночника.
 
    Халявин Ю.А. впервые обратился с жалобами на резкие боли в
поясничном отделе позвоночника в июле 2005 года, в период работы
машинистом подъемника АПРС-40 (база «Урал-4320») в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1».
 
    Диагноз профессионального заболевания был установлен Халявину Ю.А. 04.06.2012. Халявин Ю.А., обращался за медицинской помощью, в связи с болями в <данные изъяты>: (указаны периоды обращений в лечебные учреждения).
 
    Халявин Ю.А. работал в ОАО «Томскнефть» ВНК с <данные изъяты> по <данные изъяты> первые признаки профессионального заболевания возникли у него значительно позже - в июле 2005 года.
 
    Однако полностью исключить причинно-следственную связь между работой Халявина Ю.А. в ОАО «Томскнефть» ВНК и возникновением у него профессионального заболевания не представляется возможным, так как согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 118 от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Ю.А. подвергался воздействию вредных производственных факторов (общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни, статико - динамических перегрузок) в период работы водителем и машинистом подъемника в ОАО «Томскнефть».
 
    Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда санитарно- гигиенической характеристики № 118 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.
 
    Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.
 
    Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков, ОАО «Томскнефть» ВНК не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Суд, приходит также к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии полномочий утверждения начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Л.С.И., санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 118 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халявина Ю.А., так как это опровергается доверенностью Главного государственного санитарного врача по Томской области Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 04.04.2011 выданной на имя главного государственного санитарного врача по г. Стрежевому и по Александровскому району Томской области, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области Л.С.И., на проверку и утверждение санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, оформляемых сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области, согласно Временной инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008 –в целях реализации п.1.6 приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» и совершенствования системы расследования и учета профессиональных заболеваний.
 
    Суд, не может принять во внимание карту аттестации № 110-а от мая 2002 года рабочего места по условиям труда машиниста крана (на гусеничном ходу), карту аттестации № 209 от 18.07. 2001 года рабочего места по условиям труда машиниста подъёмника, карту аттестации № 229 машиниста подъемника (водителя грузового автомобиля: Урал-4320,4320-1912 АПРС -40 от июня 2003 года, карту аттестации №119 водителя автомобиля (Урал-4320 НЗАС, -4951-01 НЗАС, -32551-0010 автобус) от июня 2003 года как довод представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО « УТТ-2» ВНК о соответствии условий труда на рабочих местах истца гигиеническим требованиям (без превышения ПДУ), поскольку доводы, изложенные в СГХ, представителем ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО « УТТ-2» не оспаривались.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (п.п. 13,14) диагноз хронического профессионального заболевания устанавливается на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Ссылки на карты аттестации рабочих мест в данном документе отсутствуют.
 
    В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктами 13,14,16 Положения учреждение здравоохранении, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание, Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.
 
    Суд, считает, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболевания, анемических и других данных.
 
    Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
 
    Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.
 
    В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с его выполняемой работой или профессией, при решении вопроса экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья. Ответчиками не оспаривался период работы истца в Обществах.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. вступления в действие ст.151 ГК РФ.
 
    В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные страдания или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Халявина Ю.А. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению суда, ответчиком ОАО « Томскнефть» ВНК не представлены суду доказательства, подтверждающие работу истца водителем на личном транспорте, водителем с нормальными условиями труда (приказ №371-кп от 24.11.1993 ) не во вредных условиях туда, поскольку данная запись в приказе, не может быть прията судом в обоснование отсутствие вредных условий труда.
 
    В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательству по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «ННП», ООО «НПРС-1», ООО « УТТ-2», ООО «ПРС» истец получил профессиональное заболевание.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должна доказываться ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «ННП», ООО «НПРС-1», ООО « УТТ-2», ООО «ПРС» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Халявин Ю.А., имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.
 
    Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «ННП», ООО «НПРС-1», ООО « УТТ-2», ООО «ПРС» не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, приобретение техники и оборудования, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПД.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении морального вреда ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «ННП», ООО «НПРС-1», ООО « УТТ-2», ООО «ПРС» не представлено.
 
    Как ранее было указано в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет <данные изъяты> на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, он лишен возможности полноценно трудится.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца, указанные в заявлении, о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие работы Халявина Ю.А. связанной с источником повышенной опасности, и в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в причинении этого вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью Халявину Ю.А. был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного времени трудовой деятельности во вредных условиях труда у ответчиков.
 
    Суд, учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью Халявину Ю.А., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: Истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.
 
    Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «ННП», ООО «НПРС-1», ООО «УТТ-2», ООО «ПРС», суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Халявин Ю.А., вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПРС», суд исходит из виновных действий ответчика, при этом оснований для удовлетворения требований истца не находит.
 
    Материалами дела установлено, что п. 1 дополнительного соглашения от 27.06.2012 к трудовому договору № 342 от 15.08.2008 заключенному между ООО «ПРС» и истцом, предусмотрена единовременная денежная выплата в связи с получением работником профессионального заболевания в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В приложении № 13 к Коллективному договору ООО «ПРС» установлена единовременная выплата в качестве возмещения морального вреда работникам, пострадавшим в результате профессиональных заболеваний в зависимости от стажа работы в Обществе, при стаже работы менее 15 лет - <данные изъяты> руб.
 
    Стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и это условие не противоречит закону и не может рассматриваться как ухудшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства. ООО «ПРС» выплатило Халявину Ю.А. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, коллективным договором и не оспаривалось в судебном заседании истцом.
 
    В данном случае, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они выполнены ответчиком. Стороны трудового договора: ООО «ПРС» и работник Халявин Ю.А. подписали дополнительное соглашение, в котором определили размер, подлежащий возмещению в случае причинения профессионального заболевания, согласно п. 1 ст. 237 ТК РФ.
 
    Суд, считает несостоятельным довод истца о подписании данного соглашения под давлением ООО « ПРС», поскольку данный довод не нашел подтверждение в ходе рассмотрения данного дела по существу.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Халявина Ю.А. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., ОАО «ННП» в размере <данные изъяты> руб., ООО «НПРС-1» в размере <данные изъяты>, ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «ННП», ООО «НПРС-1», ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 50 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования к Халявина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Подземный ремонт скважин», Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» в пользу Халявина Ю.А. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» в пользу Халявина Ю.А. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта -2» в пользу Халявина Ю.А. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Халявина Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие», Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть в размере 50 руб. с каждого.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    по следующим реквизитам: ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ИНН 6658004566,
 
    КПП 665801001, ОКПО 01966897, ОКАТО 65401000000
 
    Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора л/сч 20626Х30350)
 
    Р/сч № 40501810100002000002 в ГРКЦ ГУ Бака России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОГРН 1026602331733, ОКПО 01966897
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
    Судья Н.В. Родионова