Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува 18 марта 2013 года
Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Смирнова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Смирнов А.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от ***, которым прекращено производство в отношении М.С.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление инспектор ДПС просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что в нарушение п.п.1.3 и 11.4 ПДД М.С.С. осуществлен выезд на встречную полосу, в месте, где это запрещено, а именно на участке дороги с ограниченной видимостью и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце подъема.
В судебном заседании инспектор ДПС Смирнов А.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался.
В судебном заседании М.С.С. с жалобой не согласился, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения.
Заслушав доводы М.С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить факт совершения М.С.С. обгона на 446 км автодороги *** – *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие совершение М.С.С. вменяемого ему правонарушения. Имеющаяся в материалах дела схема нарушения составлена инспектором ДПС, который не ознакомил М.С.С. с ее содержанием. Субъективное восприятие инспектором ДПС маневра М.С.С., как нарушение ПДД, другими доказательствами не подтверждено. Объяснения у очевидцев событий инспектором ДПС отобраны не были. При этом водитель автомобиля, который, как следует из материалов дела, обогнал М.С.С., инспектором ДПС не опрашивался и даже не был остановлен. Специальные технические средства, фиксирующие административное правонарушение, не применялись.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи являются мотивированными и правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Смирнова А. А.овича оставить без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
