Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2013 года с. Б.Солдатское
Судья Большесолдатского районного суда Курской области Шевляков В.И.,
при секретаре Мальцевой Л.Н.,
с участием представителя истца - адвоката Плигуновой Н.Н.,
ответчика Панченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Д.А. к Панченко А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко А.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2012 года с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государствен6ный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко А.В., произошло ДТП, виновником которого являлся Панченко А.В.. По заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Панченко А.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поскольку ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля составил <данные изъяты> руб., ссылаясь на нормы ст.ст.15,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, сумму причиненного ущерба непокрытой страховым возмещением, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Плигунова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям приведенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Панченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении, считает, что указанная сумма ущерба причиненного в результате ДТП, по его мнению, завышена, такой суммы денежных средств у него нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 7 мая 2012 года в 13 часов на 28 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса гос. номер № под управлением Емельянова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Панченко А.В.. Виновником ДТП признан Панченко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом о страховом случае Емельянову Д.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Не согласившись с выплаченной суммой Емельянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая 07 мая 2012 года необходимого для приведения имущества истца Емельянова Д.А. - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние до ДТП с учетом средних сложившихся цен на запасные части, восстановительные работы в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 21.05.2012, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб..
Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Решением Ленинского районного суда от 29 октября 2012 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Емельянова Д.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. № ).
Суд признает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Панченко А.В., истцу Емельянову Д.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов, на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а причиненный ущерб его автомобилю составляет <данные изъяты> руб., требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за написание искового заявления и участие в судебных заседаниях, подтвержденные документально, суд признает разумными и считает необходимым взыскать их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Панченко А.В. в пользу Емельянова Д.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.
Судья В.И. Шевляков
