Решение от 18 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» марта 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    судьи Сорокобаткиной Т.П.,
 
    при секретаре Борисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, Киселевой Л.П. к ОАО «Ростсельмаш», Киселевой А.А. о признании договора приватизации недействительным.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рудакова А.С., Киселева Л.П. обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.М. является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на основании договора на передачу в частную собственность граждан, заключенного Киселевым С.М.с ПО «Ростсельмаш».
 
    Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем названной квартиры являлась Киселёва Л.П., которая получила эту квартиру путём обмена родительской квартиры из <адрес>. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Киселёв С.М., Киселёва Л.П., Киселёв А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Киселёва (Рудакова)А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- на тот момент несовершеннолетняя.
 
    Киселёв С.М. без ведома и согласия всех членов семьи оформил в личную собственность вышеуказанную квартиру. Таким образом, Киселёв С.М. и администрация «Ростсельмаша», ущемили жилищные интересы Киселёвой Л.П., Киселёва А.С. и на тот момент несовершеннолетней Киселёвой (Рудаковой) А.С.. Никто, из вышеперечисленных не давал письменного согласия или отказа от участия в приватизации спорной квартиры. Истцы утверждают,что имеющиеся подписи в заявлении о приобретении квартиры в частную собственность - поддельные и не принадлежат ни Киселевой Л.П., ни Киселёву А.С.. До настоящего времени истцам не было известно о том, что вышеуказанная квартира является личной собственностью Киселёва С.М., поскольку всеми документами, оплатой коммунальных услуг занимался Киселёв С.М..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.М. умер, встал вопрос о вступлении в наследство на вышеуказанную квартиру, из документов истцы увидели, что нарушены их жилищные права.
 
    На основании изложенного истцы просили суд признать договор о передаче в частную собственность граждан между Киселёвым С.М., ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.
 
    Истицы Рудакова А.С., Киселева Л.П., а также их представитель Макогонская М.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что действовавшее на момент заключения договора законодательство, нарушено не было.
 
    Ответчица Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.
 
    Представители ответчицы Киселевой А.А.- Гуржий М.Ю. и Видинеев Ю.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, просили в иске отказать.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно регистрационного удостоверения № 249/30 от 14 апреля 1993 года Киселёв С.М. является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
 
    Как следует из приватизационного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя директора по социальному развитию ОАО «Ростсельмаш о передаче ему в частную собственность <адрес> в г. Ростове-на-Дону обратился Киселев С.М.. В заявлении Киселев С.М., указал всех членов семьи - сам, Киселева Л.П. - жена, Киселев А.С- сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселева А.С. -дочь 1977 года рождения,.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростсельмаш» и Киселевым С.М. был заключен договор на передачу <адрес> в г. Ростове-на-Дон в собственность Киселева С.М..
 
    Право собственности Киселева С.М. на спорную квартиру было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г.Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.М. умер.
 
    Оспаривая договор на передачу квартиры в собственность, истицы указали на то обстоятельство, что им не было известно о его заключении, поскольку Киселев С.М. данное обстоятельство от них скрыл, своего согласия на передачу квартиры в собственность только Киселеву С.М. Киселева Л.П. не давала и в заявлении свою подпись не ставила, а Рудакова А.С. ( на тот момент Киселева А.С.) была несовершеннолетней, в связи с чем не могла самостоятельно действовать от своего имени.
 
    Возражая против заявленных требований, представитель ответчицы Киселевой А.А. заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, указав на то, что со дня заключения оспариваемого договора прошло более 20 лет.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
 
    На момент приватизации указанной квартиры действовал закон РФ от 04.07.1991г. № 1514-1 «О приватизации жилого фонда в РФ» в редакции закона РФ от 23.12.92г. № 4199-1. Закон устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, а также правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье.
 
    Данный закон предусматривал право граждан с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобретать занимаемые ими жилые помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
 
    Порядок приватизации жилого фонда в г. Ростове-на-Дону на тот момент времени был определен в «Положении о приватизации государственного и жилищного фонда в г.Ростове-на-Дону», утвержденным городским Советом народных депутатов (решение № 14/1 от 17.09.92г.).
 
    В период времени с 1993-1994г.г. приватизация квартир осуществлялась в соответствии и во исполнение упомянутого закона и п.6 Положения, т.е. передача гражданам квартир в собственность производилась с согласия всех совместно проживающих совершеннолетнихчленов семьи.
 
    Согласно Федеральным Законом №26-ФЗ от 11.08.94г. в вышеуказанный закон были внесены изменения, в соответствии с которыми, требовалось согласие совершеннолетних и совместно проживающих несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет членов семьи. Именно с этого момента в соответствии со ст.7 Закона о приватизации жилья (в редакции от 20.07.94г.) при приватизации квартиры несовершеннолетние подлежали обязательному включению в число ее собственников.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, что оспариваемый договор на передачу квартиры в частную собственность Киселева С.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а его исполнение началось с момента регистрации права собственности в БТИ г.Ростова-на-Дону, выполнявшего функции регистрирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истицы обратились в суд с требованием о признании данного договора ничтожным ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Учитывая, что с момента начала исполнения оспариваемого договора прошло более 13 лет, то истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Суд не принял во внимание утверждение истиц о том, что о наличии регистрационного удостоверения на квартиру и ее приватизации они узнали только после смерти Киселева С.М., приходящегося Рудаковой А.С. - отцом и Киселевой Л.П. – супругом. Обосновывая данное утверждение, они указали на то, что Киселев С.М. при жизни имел властный характер, самостоятельно вел все дела семьи, не позволяя никому производить оплату коммунальных услуг, все документы были у него, он хранил их в своем сейфе.
 
    Вместе с тем, истицы пояснили, что Киселев С.М. не был здоровым человеком, по своим заболеваниям получил инвалидность и неоднократно находился на стационарном лечении: в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу инфаркта, в ДД.ММ.ГГГГ. у него случился инсульт, в это время квитанции по оплате коммунальных услуг получала и производила оплату Киселева Л.П., то есть получив квитанции на оплату в ДД.ММ.ГГГГ году, Киселева Л.П. не могла не видеть, что квартира находится в собственности, а не на основании договора социального найма.
 
    Кроме того, Киселева Л.П. выразила свое согласие на оформление спорной квартиры в собственность на Киселева С.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д.29), в котором она учинила собственноручную подпись, которая была удостоверена работником ОАО «Ростсельмаш» ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего данное заявление.
 
    Заявление о том, что никаких заявлений Киселева Л.П. не подписывала и подпись в указанном заявлении ей не принадлежит, суд во внимание не принял, исходя из заинтересованности истицы в разрешении спора. Никаких допустимых доказательств данному обстоятельству, истцами суду представлено не было, при том, что судом им предлагалось представить соответствующие доказательства.
 
    Что касается истицы ФИО3, то оспариваемым договором действительно были нарушены ее права, поскольку на момент приватизации она была несовершеннолетней, на момент приватизации, ей было 15 лет, то есть она не могла самостоятельно заявить о своих правах на спорную квартиру, а родители необоснованно не включили ее в число лиц участвующих в приватизации.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Рудакова А.С. также пропустила срок исковой давности. Данный вывод сделан судом в связи со следующим. Своего совершеннолетия Рудакова А.С. достигла в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая проживать в спорной квартире, с предложениями к родителям о приватизации квартиры не обращалась, что также свидетельствует о том, что она знал о том, что квартира уже приватизирована. Со слов самой ФИО3, она проживала в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ. Снимаясь с регистрационного учета по спорной квартире, обращаясь с заявлениями о замене паспорта, в связи со сменой фамилии и по достижении соответствующего возраста в ДД.ММ.ГГГГ, она не могла не получать в жилищной организации необходимые для этого справки и документы, то есть не могла не знать о том, что квартира находится в собственности Киселева С.М., но не оспорила договор в установленные законом сроки.
 
    В судебном заседании истицы не отрицали, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужили заявленные ответчицей Киселевой А.А., являющейся дочерью Киселева А.С.- сына истицы Киселевой Л.П. и Киселева С.М., претензии на квартиру в порядке наследования.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доводы истцовой стороны об уважительности причин пропуска срока исковой давности основывается только на их собственных умозаключениях и не подтверждаются ни одним из представленных суду документов.
 
    Никаких доказательств того, что истцы по уважительной причине пропустили срок исковой давности, суду не представлено.
 
    Кроме того, следует отметить, что течение срока исковой давности по требованию, связанному с недействительностью ничтожной сделки поставлено законодателем вне зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд.
 
    Установив указанные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, в связи, с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчицей за оказание ей юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что с каждой из истиц подлежит взыскать по 3000рублей.
 
    .
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска ФИО3, Киселевой Л.П. к ОАО «Ростсельмаш», Киселевой А.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным -отказать.
 
    Взыскать с ФИО3, Киселевой Л.П. в пользу Киселевой А.А. расходы на представителя по <данные изъяты> рублей с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2013 г.
 
    Судья: