Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2013 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легина О.А. к Пестовой М.Н., третье лицо: ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Легин О.А. обратился в суд с иском к Пестовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 22 км +866 м автодороги Самбек- Матвеев-Курган, в результате нарушения водителем Пестовой М.Н., управляющей автомобилем Шкода Фабиа №, п. 13.12 Правил Дорожного движения, принадлежащий Легину О.А. автомобиль ВАЗ 21154 №, которым управлял Легин Д.О. на основании доверенности, получил значительные механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения.
Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба легкового автомобиля ВАЗ 21154 №, подготовленного Крыловским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», размер материального ущерба, причиненного в указанном ДТП, принадлежащем истцу автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
В настоящее время, на основании указанного страхового случая, истцом получено страховое возмещение из средств страховой компании ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то оставшуюся сумму должен возместить ответчик в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг по транспортировке поврежденного автомобиля на эвакуаторе в размере <данные изъяты> рублей.
На направленную в адрес ответчика претензию с просьбой погасить ущерб в добровольном порядке каких-либо действий либо ответа не последовало.
За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и получение дополнительного экземпляра отчета о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> рублей. За оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей, и истцом также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, Легин О.А. просит суд взыскать с Пестовой М.Н. в его пользу часть причиненного в ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по оценке транспортного средства и расходы с получением дополнительного экземпляра отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Гострый Д.В. уточнил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с Пестовой М.Н. в пользу Легина О.А. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена СК ЗАО «Макс».
Истец Легин О.А. в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Гострого Д.В., на заявленных уточненных требованиях настаивает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца Легина О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гострый Д.В. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Легин Д.О. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования вновь уточнили в связи с допущенными арифметическими неточностями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просят суд взыскать в пользу Легина О.А. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На данном уточненном иске настаивали и просили его удовлетворить.
Ответчик Пестова М.Н. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лобода Н.Н. возражали по заявленным исковым требованиям, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины Пестовой М.Н. в ДТП.
Представитель третьего лица СК ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.169), своего представителя не направил. Ходатайств об отложении и доказательств уважительности своей неявки в назначенное судебное заседание не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, что 10.04.2012 года в <данные изъяты> м автодороги Самбек - Матвеев-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа №, под управлением Пестовой М.Н., принадлежащей ей же, и автомобиля ВАЗ 21154 №, под управлением Легина Д.О., принадлежащего на праве собственности Легину О.А. (копия ПТС- л.д.11, копия водительского удостоверения – л.д.12, копия свидетельства о регистрации ТС- л.д.14, копия доверенности на право управления автомобилем – л.д.16, копия ПТС – л.д.78, копия договора купли продажи ТС – л.д.80).
Данные обстоятельства также не отрицались сторонами при рассмотрении дела и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.172-189).
Постановлением № <адрес> инспектора ДПС ГИБДД № ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ Пестова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, управляя автомобилем Шкода Фабиа №, налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 №, нарушив п.13.12 Правил Дорожного движения. Пестовой М.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Копию данного постановления Пестова М.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на указанном выше постановлении. Данное постановление Пестова М.Н. не обжаловала, назначенный штраф оплатила.
Поскольку ответчик Пестова М.Н. не согласилась с тем, что ДТП произошло по ее вине, оспаривала размер причиненного ущерба, то по ее ходатайству, судом, для определения возможностей водителей предотвращения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определения степени каждым из водителем нарушений правил дорожно-транспортного происшествия, а также для нахождения действий водителей в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и определения размера ущерба, определением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу комплексная судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по <адрес>, пе<адрес>, 11) (л.д.105-108).
В соответствии с заключением судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному Округу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следов торможения автомобиля ВАЗ на месте происшествия не зафиксировано, то определить его скорость движения до столкновения с автомобилем Штода, экспертным путем, не представляется возможным.
В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Шкода Пестовой М.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия, водитель Шкода Пестова М.Н., выполняя маневр поворота налево, не пользовалась преимуществом в движении по отношению к другим участникам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе и водителю автопоезда ВАЗ. Следовательно, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Пестова М.Н. должна была не предотвращать, а предупреждать данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ней требований Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Шкода Пестова М.Н. при проезде данного перекрестка не пользовалась правом приоритета (преимущества в движении) по отношению к водителю автопоезда ВАЗ Легину Д.О., движущемуся по нему со встречного направления прямо. Поэтому в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Шкода Пестова М.Н. объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: заблаговременно подать сигнал соответствующим световым указателем поворота, убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречному автопоезду ВАЗ, движущемуся через перекресток по равнозначной дороге в прямом направлении и пользующимся приоритетом, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
И, поскольку указанные меры предосторожности водителем автомобиля Шкода Пестовой М.Н. своевременно предприняты не были, и своими действиями она вынудила водителя автопоезда ВАЗ Легина Д.О. «нажать на тормоз», то есть изменить скорость своего движения, следовательно, действия водителя Пестовой М.Н., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, и 13.12 Правил дорожного движения, поскольку при их своевременности и неукоснительности выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Указанные несоответствия действия водителя автомобиля Шкода Пестовой М.Н. требованиям Правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Пестова М.Н. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создала опасность для движения водителю Легину Д.О., пользовавшемуся преимуществом в движении при проезде данного перекрестка.
В данной дорожной обстановке, водитель автопоезда ВАЗ Легин Д.О., в случае если он двигался в населенном пункте, то для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Шкода на полосу его движения,- в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В случае если скорость движения автопоезда ВАЗ составляла более 60 км/час, то действия водителя Легина Д.О., в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, следует признать не соответствующими требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации, для решения вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля автопоезда ВАЗ Легина Д.О. технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, и о соответствии его действий требованиям п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а также о возможной причинной связи указанных несоответствий его действий требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ с фактом столкновения, экспертным путем, не представляется возможным (л.д.119-125, 149-151).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе и заключение вышеуказанной комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности водителя Пестовой М.Н., управляющей автомобилем Шкода Фабиа, в причинении ущерба, в виде механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, и то, что данный причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с действиями водителя Пестовой М.Н., и как следствие этого право истца требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.
Ответчик Пестова М.Н. и ее представитель по ордеру Лобода Н.Н. возражали против выводов эксперта в части о виновности Пестовой М.Н. в ДТП, настаивали на том, что именно водитель автомобиля ВАЗ 21154 нарушил Правила дорожного движения.
Суд, оценив заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу, а также другие имеющиеся в деле доказательства, а именно справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, объяснения участников ДТП - Пестовой М.Н. и Легина Д.О., которые они давали инспектору ДПС 10.04.2012 года, согласно которым скорость движения автомобиля ВАЗ составляла 60-70 км/час, скорость автомобиля Шкода- 5 км/час, фотографии и другие документы, имеющиеся в материале об административном правонарушении, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и приходит к выводу, что именно действия водителя Пестовой М.Н., нарушившей п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось, то есть виновным в ДТП является Пестова М.Н.
При этом, заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному Округу г. Ростова-на-Дону соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В заключение вышеуказанной экспертизы учитывалась справочная и нормативная литература, а также материалы об административном правонарушении, в том числе исследовалась схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и другие данные, содержащиеся в материалах гражданского дела. Выводы экспертов мотивированны, последовательны, со ссылками на Правила дорожного движения.
Ответчик и ее представитель обратили внимание суда на то, что в заключение эксперта указано, что в данной дорожной обстановке, водитель автопоезда ВАЗ Легин Д.О., в случае если он двигался в населенном пункте, то для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Шкода на полосу его движения,- в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В случае если скорость движения автопоезда ВАЗ составляла более 60 км/час, то действия водителя Легина Д.О., в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, следует признать не соответствующими требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что именно Легин Д.О. нарушил ПДД, а, следовательно, он и является виновником имевшего место быть ДТП. Поскольку в указанном абзаце заключении эксперта указано на предположение о том, что если скорость движения водителя ВАЗ составляла более 60 км/час, то его действия не соответствовали п.п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Однако не всякое нарушение водителем Правил дорожного движения в данном случае будет иметь правовое значение, а только то, нарушение Правил дорожного движения, которое находилось бы в причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением ущерба.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что Пестова М.Н. не пользовалась преимуществом в движении по отношению к водителю Легину Д.О., объективно располагала технической возможностью предотвратить столкновение, действия водителя Пестовой М.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил Дорожного движения, и при своевременном и неукоснительном соблюдении Пестовой М.Н. данное столкновение вообще исключалось. Кроме того, несоответствия действий водителя Пестовой М.Н. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, находились в причинной связи с фактом столкновения, так как являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно Пестова М.Н. в ДТП, имевшем быть 10.04.2012 года, своими действиями создала опасность для движения водителю Легину Д.О., пользовавшемуся преимуществом в движении при проезде данного перекрестка.
Помимо этого, ответная сторона, не соглашаясь с обстоятельством виновности Пестовой М.Н. в ДТП, со схемой ДТП, в подтверждение своей позиции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств не представила. При этом суд учитывает и тот факт, что постановление от 10.04.2012 года о нарушении Пестовой М.Н. п. 13.12 Правил дорожного движения, ответчиком обжаловано не было, данное постановление вступило в законную силу, штраф в размере <данные изъяты> исполнен.
Доводы Пестовой М.Н. о том, что она полагала, что оба водителя, то есть она и Легин Д.О. были подвергнуты штрафу в размере 1000 рублей, суд полагает несостоятельными и надуманными.
Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что виновным в ДТП является Пестова М.Н., а потому она и должна отвечать за тот вред, который был причинен автомобилю истца.
В судебном заседании также установлено, что в результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21154 №, принадлежащего Легину О.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Пестовой М.Н. при использовании транспортного средства Шкода-Фабиа на момент ДТП застрахована в СК ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ВВВ № – л.д. 79).
Согласно отчету № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба автомобиля <данные изъяты>. номер <данные изъяты>, выполненного Крыловским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от повреждений легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа- <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-63).
Легин О.А. обратился с заявлением в СК ЗАО «Макс» о выплате ему страхового возмещения.
СК ЗАО «Макс» перечислила на счет истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д.171).
В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, СК ЗАО «Макс» в соответствии с вышеуказанными нормами права полностью исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству, в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть в данном случае, с ответчика.
Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Так, поскольку ответная сторона не соглашалась не только с обстоятельством виновности ответчика в ДТП, но и с тем размером причиненного ущерба, которое указано истцом на основании отчета №, то суд по ходатайству ответной стороны назначил комплексную судебную экспертизу, в которой ставился вопрос и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21154 № на момент ДТП с учетом амортизационного износа и без такого и об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> № на момент ДТП.
В соответствии с выводами комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа), <данные изъяты> рублей (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа). Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.151, 125-149).
После проведения данной судебной экспертизы, истцом были уточнены заявленные исковые требования в соответствии с судебным заключением экспертизы, и истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, как разницу между выплаченной страховой компанией денежной суммой и ущербом с учетом износа, указанном в заключении эксперта (<данные изъяты> Также в размер ущерба истец включил сумму в размере <данные изъяты> рублей- расходы, понесенные им при транспортировке поврежденного транспортного средства, о чем имеется квитанция (л.д.67).
Оценив вышеуказанное заключение эксперта в части определения размера материального ущерба иные доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования ответная сторона не возражала, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения суда для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Легину О.А., в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, то Пестова М.Н. должна возместить остаток причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При этом к данной сумме необходимо суммировать <данные изъяты> рублей (расходы на услуги эвакуатора). Суд полагает, что понесенные расходы по эвакуации автомобиля, с учетом того состояния в котором он находился после ДТП, были необходимыми и указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей соразмерны той услуге, которая была оказана в рамках среднего уровня цен в регионе. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Именно на данных исковых требованиях и настаивала истцовая сторона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди которых указаны и такие расходы, как: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3а).
Поскольку суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика Пестовой М.Н., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с указанной денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Порядок излишне уплаченной истцом государственной пошлины определен нормами НК РФ.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвокату Гострому Д.В. <данные изъяты> рублей за составление искового заявление, подготовку претензии ответчику (л.д.70), квитанцией к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Гострому Д.В. <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях по иску к Пестовой М.Н. о возмещении ущерба, в результате ДТП (л.д.92), квитанцией к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> рублей (л.д.93).
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Легина О.А., суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, цену заявленного иска имущественного характера, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также то, что заявленная цена иска была уменьшена при рассмотрении дела, и приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, которые должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Так, истцом понесены издержки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1500 рублей и 500 рублей, то есть всего в размере 2000 рублей (квитанции - л.д.68-69).
Учитывая то, что размер ущерба, указанный в отчете №, выполненный Крыловским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом и было оплачено <данные изъяты> рублей, согласуется с выводами судебной комплексной автотовароведческой автотехнической экспертизы Центра судебных экспертиз по <адрес>, то понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца Легина О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Легин Д.О. в судебном заседании настаивал на взыскании всех заявленных сумм по возмещению судебных расходов в пользу истца, поскольку все траты нес Легин О.А.
Также суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, которые были понесены истцом и подтверждены копией доверенности (л.д.95) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нотариусом ФИО10 от Легина О.А. за оформление доверенности денежных средств в размере 600 рублей (л.д.94).
Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответной стороны была назначена по делу судебная комплексной автотовароведческой автотехнической экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по <адрес>, и возложена оплата экспертных исследований на Пестову М.Н. (л.д.105-108).
Экспертные исследования были проведены без оплаты, что не отрицалось ответной стороной. И начальник ЦСЭ ЮО, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей (л.д.116).
Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения виновности участников дорожного движения в ДТП, нахождения их действий в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба, а также для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пестовой М.Н. в пользу Легина О.А. стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Легина О.А. о взыскании расходов за оказание юридических услуг - отказать.
Взыскать с Пестовой М.Н. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11) расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
