Решение от 18 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
Заочное   Решение
 
Именем    Российской   Федерации
 
 
    18 марта 2013 года                                                                          город Сызрань
 
 
    Мировой судья судебного участка №78 Самарской области Т.И. Дроздова,  
 
    при секретаре Севастьяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2013 по иску Бегутовой Юлии Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании страховых выплат, 
 
 
установил:
 
    Бегутова Ю.Н. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40675,46 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки по ущербу в размере 4700 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3300 руб., ссылаясь на закон «О защите прав потребителей». В обоснование иска сослалась на то, что 27 февраля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бегутов В.В., управлявший автомобилем по доверенности. 19 июля 2012 г. автомобиль был застрахован по АВТОКАСКО полис <НОМЕР>. Водитель Бегутов В.В. внесен в страховой полис. ДТП, имевшее место 27 февраля 2012 г., было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в сумме 25864 руб. Данная сумма перечислена ей на лицевой счет 17 апреля 2012 г. Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> где сумма восстановительного ремонта была определена в размере 35360,16 руб. Бегутова Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 9496,16 руб., представив страховой компании отчет об оценке восстановительного ремонта. В доплате страхового возмещения ей было отказано.
 
    03 июня 2012 г. по вине Бегутова В.В. вновь произошло ДТП. СОАО «ВСК» признало случай страховым и определила к выплате страховое возмещение в общей сумме 96386,49 руб., которое выплачено двумя платежами на лицевой счет, а именно 09.07.2012 г. в сумме 49447,75 руб. и 24.08.2012 г. в сумме 46938,74 руб. Считая данную сумму заниженной, она обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> где сумма восстановительного ремонта, после ДТП от 03.06.2012 г., была определена в размере 127565,79 руб. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и суммой, определенной в отчете независимого эксперта, составила 31179,30 руб. 
 
    В связи с обращением к независимому эксперту, за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, ей оплачено в общей сумме 4700 руб. В связи с обращением в суд ей пришлось воспользоваться помощью адвоката, за услуги которого уплатила 3300 руб. Указанные расходы просила взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель Бегутова Ю.Н. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по договору купли-продажи от 18 июля 2011 г., она приобрела в собственность автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, которому впоследствии был присвоен государственный номер <НОМЕР>. 17 июля 2011 г. заключила договор страхования автомобиля АВТОКАСКО. Бегутов В.В. был включен в полис страхования. 27 февраля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бегутов В.В., управлявший автомобилем по доверенности. В связи с ДТП, страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме 25864 руб. Данная сумма перечислена на лицевой счет 17 апреля 2012 г. Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> где сумма восстановительного ремонта определена в размере 35360,16 руб., поэтому она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 9496,16 руб., представив страховой компании отчет об оценке восстановительного ремонта. В доплате страхового возмещения ей было отказано. После ДТП автомобиль был полностью восстановлен, чем сообщено страховой компании.
 
    03 июня 2012 г. по вине мужа Бегутова В.В. вновь произошло ДТП. СОАО «ВСК» признало случай страховым и определила к выплате страховое возмещение в сумме 96386,49 руб., которое выплачено двумя платежами на лицевой счет, а именно 09.07.2012 г. в сумме 49447,75 руб. и 24.08.2012 г. в сумме 46938,74 руб. Причем вторая сумма была ей перечислена после неоднократных обращений. Считая данную сумму заниженной, она обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> где сумма восстановительного ремонта, после ДТП от 03.06.2012 г., была определена в размере 127565,79 руб. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и суммой, определенной в отчете независимого эксперта, составила 31179,30 руб. По двум страховым случаям страховая компания не доплатила ей ущерб в сумме 40675,46 руб. За составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта ей пришлось оплатить 1600 руб. и 3100 руб., а всего 4700 руб.
 
    В связи с обращением в суд ей пришлось воспользоваться помощью адвоката, за услуги которого уплатила 3300 руб. Указанные расходы просила взыскать с ответчика.
 
    Представитель страховой компании СОАО «ВСК» от участия в деле уклонился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца, находит иск Бегутовой Ю.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.927, 929, 930, 938, 940, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"); при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику; в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида; договор страхования должен быть заключен в письменной форме; страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования; при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности истца Бегутовой Ю.Н. имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>. 19 июля 2012 г. автомобиль был застрахован по АВТОКАСКО полис <НОМЕР>. Водитель Бегутов В.В. внесен в страховой полис.
 
    27 февраля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Бегутовой Ю.Н. автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бегутов В.В., управлявший автомобилем по доверенности.
 
    В связи с наступлением страхового случая Бегутовой Ю.Н. 17 апреля 2012 г. выплачено страховое возмещение в сумме 25864 руб.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР>, выполненному <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма восстановительного ремонта была определена в размере 35360,16 руб. За составление данного отчета Бегутовой Ю.Н. оплачено 1600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 06 марта 2012 г.
 
    На обращение Бегутовой Ю.Н. в страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения, ответчик отказался произвести доплату, сославшись на то, что выплата произведена в соответствии с Правилами.
 
    03 июня 2012 г. вновь произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Бегутовой Ю.Н. автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бегутов В.В., управлявший автомобилем по доверенности.
 
    Бегутова Ю.Н. своевременно обратилась в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 96386,49 руб., которое выплачено двумя платежами на лицевой счет Бегутовой Ю.Н., а именно 09.07.2012 г. в сумме 49447,75 руб. и 24.08.2012 г. в сумме 46938,74 руб.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, Бегутова Ю.Н. обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> которым в соответствии с отчетом <НОМЕР> определена стоимость восстановительного ремонта в 127565,79 руб. За составление данного отчета Бегутовой Ю.Н. оплачено 3100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 15 июня 2012 г.
 
    Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 27.02.2012 г. составила 9496,16 руб., по ДТП от 03.06.2012 г. - 31179,30 руб., а всего 40675,46 руб.
 
    При определении размера ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 06 марта 2012 г. и заключение <НОМЕР> от 15 июня 2012 г., поскольку ответчик не представил выплатные дела по страховым случаям от 27 февраля 2012 г. и 03 июня 2012 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что ответчик СОАО «ВСК» не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленного последним из <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку истец законом освобожден от ее уплаты, 1420,26 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Бегутова Ю.Н. в связи с ДТП, имевшем место 27.02.2012 г. составила 9496,16 руб., по ДТП от 03.06.2012 г., обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Последним стоимость восстановительного ремонта, в неоспоримой его части, Бегутовой Ю.Н. возмещена, поэтому, суд полагает не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, так как в настоящее время спор возник лишь по сумме причиненного ущерба.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки - 1600 руб. и 3100 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ мировой судья
 
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бегутовой Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба разницу в стоимости восстановительного ремонта - 40675,46 руб., расходы по составлению отчетов - 4700,00 руб., расходы на плату юридических услуг - 3300,00 руб., а всего 48675,46 руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 1420,26 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
Мировой судья                                           Т.И. Дроздова