Дата принятия: 18 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Яшиной В.И.
при секретаре Крипакове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ОАО «САК «Энергогарант» в Тульской области о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ОАО «САК «Энергогарант» в Тульской области о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Столичный лизинг» Договор аренды с правом последующего выкупа автотранспортного средства № АА-07/244, при этом предметом договора являлась передача в пользование Арендатору автомобиля - седельного тягача <данные изъяты>. Автомобиль был надлежаще оформлен в органах ГИБДД гор. Москвы путем регистрации автомобиля и получения на него регистрационных знаков «№». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым застраховала, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство – «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, по рискам «Ущерб», «Угон» (КАСКО), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> руб., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Калуга-Рязань» в Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение 3-х ТС: <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО9, <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого автомашине причинены значительные технические повреждения.
После ДТП она обратилась к Страховщику о взыскании страхового возмещения по риску «УЩЕРБ». Ответчик произвел оценку с составлением Акта осмотра и Отчета. В дальнейшем ей была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Затем она отремонтировала автомобиль, в результате чего материальные затраты составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена вновь претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном размере. Ответ на претензию получен не был.
На возникшие между ней и ответчиком отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем она просит суд взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона в размере 3% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считая от общей цены заказа. В данном случае ценой заказа является стоимость восстановительного ремонта в размере 127 750 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> дней)руб.
Написание нескольких претензий в адрес ответчика, неоднократных телефонных звонков как в представительство ОАО «САК «Энергогарант», результатов не дали. Ею были потрачены время и душевные силы на подготовку письменных претензий, выяснение обстоятельств ненадлежащей выплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной.
Просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину пропорционально взысканной суммы.
ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ОАО «САК «Энергогарант» в Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. При этом пояснила, что истец представил в страховую компанию не надлежащую справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая также необходима для начисления страховой выплаты. Кроме выплаченных сумм, также истцу в счет страхового возмещения ими выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Третьи лица: ЗАО «Столичный лизинг», ФИО9, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение 3-х ТС: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащей истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, владелец автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Между ФИО2 и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2002г. по рискам «Ущерб» и «Угон», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., период страхования: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ответчиком истцу был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия истцом оплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что после наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ОАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения и согласилась на такой способ страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).
Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Тульская Независимая оценка); акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертиза – НАМИ) – заказчик ОАО «САК «Энергогарант», и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля VOLVO VNL64Т 660 усматривается, что калькуляция восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения представлен суду заказ – наряд №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» произведено восстановление поврежденного имущества - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «САК «Энергогарант» направила претензию, в которых она выражает несогласие с указанной калькуляцией, просит произвести перерасчет страхового возмещения и выплатить ей оставшуюся сумму в размере <адрес> руб. до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» выплат не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «САК «Энергогарант» повторно направила претензию, в которых она выражает несогласие с указанной выплатой, просит произвести перерасчет страхового возмещения и выплатить ей оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. и направляет оригинал справки № № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, представленную ГИБДД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» была произведена доплата истице в размере 28 675 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку не согласилась с теми механическими повреждениями данного автомобиля, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме по тому основанию, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дописан ряд механических повреждений другим почерком. Также представитель ответчика пояснил, что они согласны практически со всем перечнем выполненных работ (11 позиций), а также с перечнем (4 позиции) за используемые запасные части (заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» выплачено истцу ФИО2 <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что отчетливо помнит происшедшее ДТП, поскольку не часто происходит столкновение трех автомобилей. После первичного осмотра автомобиля на месте ДТП в справке о дорожно-транспортном происшествии были указаны механические повреждения. Осмотр проходил в вечернее время суток, могли не заметить все скрытые повреждения. При вторичном осмотре автомашины около поста ГИБДД, в этот же вечер, в справку им были внесены дополнения по механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты>.
Суд полагает показания свидетеля ФИО11 достоверными. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, принимая во внимание представленный истцом заказ – наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., показания свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО10, а также то, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, раскрывающих принцип состязательности участников гражданского процесса, не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости снизить сумму страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с абз.1 п.5 ч.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями абз.4 ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Согласно п.10.2 Правил страхования транспортных средств, страховщик не позднее 20 (двадцати) дней после получения всех документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя о происшедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела после произведенного ремонта истицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 750 руб., ей страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 835 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, в которой она выражает несогласие с данной выплатой и просит выплатить <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Претензия удовлетворена не была.
Суд не соглашается с произведенным расчетом неустойки истцом, а считает необходимым произвести расчет исходя из следующего, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ от суммы, рассчитанной истцом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* 3% * <данные изъяты> дней = 135 620 руб. 55 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику вторично претензию. ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено <данные изъяты> руб.
Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб. (87 240* 3% * 82 дня = 214 610 руб. 40 коп.).
Неустойка равна сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.
При этом, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.
Соответственно, размер взысканной неустойки подлежит снижению до указанного размера, поскольку не может его превышать.
Кроме того, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «САК «Энергогарант», до 40 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 49 300 (98 600 руб. /2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ) сумму <данные изъяты> руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., компенсацию морального среда – <данные изъяты> руб., штраф – 49 300 (сорок девять тысяч триста) руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) руб. на оплату услуг представителя.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья В.И.Яшина.
