Дата принятия: 18 марта 2013г.
№2-5(13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 18 марта 2013 г.
Трубчевский районный суд <данные изъяты> области
в составе:
председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В..
при секретаре Космачевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарденковой Н.А. к Филатову С.Ф. и Открытому акционерному обществу «Страховое общество <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречное исковое заявление Филатова С.Ф. к Шарденковой Н.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шарденкова Н.А. обратилась в суд с первоначальным иском к Филатову С.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин. водитель Филатов С.Ф., управляя автомашиной АУДИ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении по <адрес>, в д. Городцы, <адрес>, напротив <адрес>, превысив скорость, не справился с управлением автомашины, допустил наезд на корову, которую перегоняла ее дочь Милютина Т.В., на пастбище. Корова, перелетев через автомобиль, погибла. Проведенной проверкой сотрудниками ОГИБДДД МО МВД России «<данные изъяты>», было установлено, что в действиях водителя Филатова С.Ф. усматриваются нарушения п.10.1 правил дорожного движения РФ, т.е водитель, не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности и ей рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Согласно справке № от 15.11.2011 г., выданной МУП «Колхозный рынок» стоимость коровы составила <данные изъяты> рублей (л.д.16)., которую истица и просит взыскать, кроме того, просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> тысяч рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска, от морального вреда отказалась. Встречные исковые требования не признала.
Ее представитель Милютина Т.В., действующая по доверенности (л.д.132) уточнила исковые требования от морального вреда отказалась, на остальных требованиях настаивает, суду пояснила, что она непосредственно осуществляла перегон коровы. Водитель ехал на огромной скорости. Кроме их коровы осуществляли перегон еще нескольких коров. Она лично вызывала сотрудников ГИБДД. Суду также пояснила, что вес коровы согласно акту составлял <данные изъяты> кг, возраст коровы 6 лет. После гибели коровы ее обследовал ветеринарный врач, который дал заключение о повреждениях.
Ответчик Филатов С.Ф. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является страховая компания, где ФИО6, собственник автомобиля, застраховал свою гражданскую ответственность, а не он. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Трубчевска в д. Городцы, на автомобиле АУДИ -<данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6 В салоне находился он один, около 7 час. 55 мин. совершил наезд на корову, которую подбросило вверх, перелетев через его автомобиль, она погибла. Корова переходила проезжую часть дороги, одна, без сопровождения, он ехал со скоростью 40 км/час, видимость была плохая, на встречу ехала другая машина, которая его осветила фарами. Корову он не видел. Считает, что дочь истицы неправильно осуществляла перегон коровы, в связи чем, она сама виновата в случившемся. Представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>. 58 коп. Кроме того, пояснил, что он является собственником автомобиля, так как передал деньги ФИО6, за автомобиль по расписке.
Его представитель Булахова Ю.И. поддержала своего доверителя, с исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования поддерживает.
Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО6, застрахована в страховой компании ОАО « Страховое общество <данные изъяты>», на основании полиса ВВВ №, в связи с этим 11.04.2012 г. определением <данные изъяты> районного суда ОАО «Страховое общество <данные изъяты>» было привлечено в качестве соответчика по данному делу.
В судебное заседание соответчик ОАО «Страховое общество <данные изъяты>» не явился, надлежаще уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Шарденковой Н.А., не согласны. Ранее в судебном заседании от 04.06.2012 представитель соответчика Колесников Р.Г., пояснял, что данное происшествие относится к страховым случаям, и в случае признания вины водителя, они выплатят причиненный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что корову сбили около его дома, на обочине, она переходила дорогу и ее перегоняла дочь истицы Милютина Т. Водитель автомобиля, сбивший корову ехал на очень большой скорости, более 100 км/ч. Сам он долгое время работал водителем и только как два года не управляет автомобилем, поэтому хорошо ориентируется в скорости.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что когда ехал в д. Городцы, видел корову, которая шла одна, по дороге, а когда возвращался, то видел уже аварию, с коровой, однако пояснить, что была именно эта корова не смог. Когда проезжал, то навстречу ему ехала машина под управлением ФИО2, он хорошо видел водителя, ослепил его фарами, было темно, туман, морось и ничего не видно.
Свидетель ФИО11, сотрудник полиции, суду пояснил, что он совместно с ФИО12, выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП, корова лежала на обочине, считает, что водитель должен предвидеть опасность и согласно п.10.1 ПДД при обнаружении опасности обязан принять все меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, и перегонщик скота должен предвидеть опасность. Однако в отношении перегонщика не усмотрели нарушений ПДД и протокол составлен не был.
Свидетель ФИО12, сотрудник полиции, суду пояснил, что было ДТП, он выезжал вместе с ФИО11, на место ДТП, где погибла корова, которая перелетела через автомобиль, и лежала на обочине, согласно схеме места ДТП тормозного пути не было, погода была пасмурная. Также считает, виноват водитель, он должен предвидеть опасность согласно п.10.1 ПДД. Вины перегонщика скота не установили.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он проводил расследование и считает, что виноват в ДТП водитель Филатов, который совершил наезд на корову, которая перелетела через автомобиль, поэтому, по его мнению, скорость у автомобиля, под управлением водителя Филатова была большая. Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен предвидеть и предотвратить столкновение. Вины перегонщика, по его мнению, нет.
Свидетель ФИО14, суду пояснила, что корову перегоняла дочь истицы, ДТП произошло около дома Подобедова. Было сумрачно, светало, но около дома горел фонарь, и видно было хорошо.
Свидетель ФИО6, суду пояснил, что продал автомобиль своему брату Филатову С.Ф., по расписке, претензий к нему не имеет.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является ветврачом, участвовал при вскрытии коровы, гибель животного наступила от травм несовместимых с жизнью. При ударе у нее разорвался кишечник, селезенка. Считает, что водитель ехал на большой скорости, так как поднять корову весом <данные изъяты> кг, и перебросить через машину на маленькой скорости невозможно. Кроме того, и полученные животным травмы, несовместимые с жизнью свидетельствуют об этом.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки АУДИ-<данные изъяты>, г/и № под управлением водителя Филатова С.Ф., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., который, сбил ближе к обочине принадлежащую Шарденковой Н.А. корову, сопровождавшуюся дочерью истицы. Животное от удара подбросило, после чего она перелетела через машину, В результате данного происшествия, корове были причинены повреждения не совместимые с жизнью, и она погибла.
Постановлением от 23.08.2012 г. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова - отказано, в виду отсутствия состава преступления, при наличии нарушений ПДД РФ, рекомендовано Шарденковой Н.А. обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
Как установлено в судебном заседании скорость движения автомобиля была более <данные изъяты> км/час., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16, который суду пояснил, что скорость автомобиля была большой, более <данные изъяты> км/час, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, о большой скорости показывали и свидетель ФИО14, а также представитель истца Милютина, которая перегоняла животное, а также согласно показаниям ветврача, который пояснил, что по характеру травм, полученным животным и повлекшим его смерть, скорость должна быть высока. О большой скорости пояснили и сотрудники полиции допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>
Статья 67 ГПК РФ определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы( ч.ч.1,2)
Суд считает, чтобы корова, весом 550 кг, которая перелетела от удара через автомобиль, скорость движения автомобиля должна быть более разрешенной 60 км/час. О чем также свидетельствует, и отсутствие тормозного пути.
Как установлено в судебном заседании согласно свидетельских показаний, корову сопровождала дочь истицы, представитель ее по данному делу Милютина Т.В., каких либо сведений, о том, что истица (по первоначальному иску) ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оставила животное на дороге без присмотра, ничем не подтверждено, в отношении нее не составлен протокол об административном правонарушении, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Милютиной Т.В. (дочери, истицы, которая непосредственно сопровождала животное), отсутствуют признаки административного правонарушения, и она действовала в соответствии с требованиями п.24.5 ПДД РФ. Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, допрошенных судом, не доверять которым у суда не было оснований, также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ животное перегонялось под присмотром Милютиной Т.В. Кроме того, о том что животное перегоняли, следует и из объяснений водителя ФИО2, данными им сотруднику полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что с левой стороны дороги на правую сторону корову перегоняли.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истицы противоправных действий.
К показаниям ответчика Филатова С.Ф. о том, что было темно, ничего не видно, суд относится критически, так как показаниями свидетелей Подобедова, Гариной, опровергается данное утверждение, кроме того, и показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного судом по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) следует, что хоть и было темно, но корову он видел, что управлял транспортным средством Филатов, тоже видел, следовательно, видимость была нормальной, для того чтобы оценить ситуацию на дороге и предпринять все меры, для того чтобы не произошло столкновение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако суд не принял ее как доказательство, в связи с тем, что на поставленные судом вопросы не были даны исчерпывающие ответы, которые могли лечь в основу.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя, автомобиль под управлением Филатова С.Ф. двигался со стороны <адрес> в сторону д. Городцы, проезжая по населенному пункту на обочине дороги совершил наезд на корову принадлежащую истице.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» установлены повреждения животного в результате ДТП - разрыв селезенки, разрыв толстого отдела кишечника, рваная рана брюшной стенки, кровоизлияние в брюшную полость. Смерть наступила от остановки сердца и большой кровопотери на почве травмирования животного автомобилем. Возраст коровы 6 лет, вес <данные изъяты> кг /л.д.10, 17).
Справкой главы <данные изъяты> сельского поселения выданной 15.11.2011г. № подтверждено, что у Шарденковой Н.А. в подсобном хозяйстве имелась корова /л.д.12/.
Согласно справке директора МУП «Колхозный рынок» № от 15.11.2011 г. стоимость коровы в возрасте 6 лет составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16).
Представленным суду полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждено, что гражданская ответственность ФИО6, а также водителя Филатова С.Ф. была застрахована /л.д.21/.
Анализируя все вышеизложенное суд приходи к выводу, что водитель Филатов С.Ф. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при ограничении скорости <данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью более <данные изъяты> км/ч., то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выбранная водителем скорость с учетом состояния дорожных условий не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Каких либо надлежащих доказательств опровергающих вывод суда о виновности водителя Филатова С.Ф. в произошедшем ДТП ответчиками суду не представлено.
Собственнику источника повышенной опасности, автомобилю, вред причинен в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности Филатовым, т.е лицом допущенным к управлению.
Согласно положениям ст.ст. 56,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При рассмотрении дела суд соблюдает принцип диспозитивности, предоставляя свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами. Таким образом, стороны самостоятельно определяют формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Статьей 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно перечню видов дорожно-транспортных происшествий, определенных в инструкции по учету ДТП в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 1996 года №328, наезд на животное отнесен к дорожно-транспортному происшествию.
Следовательно, выплаты в возмещение ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП должны быть произведены ответчиком ОАО «Страховое общество <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, застраховавшим ответственность ответчика Филатова С.Ф.. по возмещению ущерба. Иск непосредственно к лицу виновному в ДТП, то есть Филатову С.Ф. удовлетворению не подлежит.
При определении размера возмещения ущерба (страхового возмещения), суд исходит из следующего:
Согласно справке, выданной МУП «Колхозный рынок» от 15.11.2011 г. № стоимость коровы дойной в возрасте 6 лет, составляет <данные изъяты> рублей. Надлежащих доказательств опровергающих данные о стоимости коровы ответчиками не представлено, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Встречные исковые требования Филатова С.Ф. к Шарденковой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: судом не установлена вина истицы, животное сопровождалось, перегон животного осуществлялся не в темное время суток.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Определяя размер подлежащей взысканию госпошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шарденковой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество <данные изъяты>» в пользу Шарденковой Н.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба,<данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Шарденковой Н.А. к Филатову С.Ф. -отказать.
В удовлетворении исковых требований Филатова С.Ф. к Шарденковой Н.А. в возмещении материального ущерба -отказать.
Копию решения направить не явившимся сторонам.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.
Судья: Л.В.Лагуточкина
